Дело № 10-21/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кабанова Л.Н.

с участием частного обвинителя, потерпевшего Д.,

представителя частного обвинителя адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение № 407 и ордер № 343 от 11.04.2011г.,

подсудимого Палкина В.Н.,

защитника адвоката Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 509 от 11.04.2011г.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

палкина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

и

апелляционную жалобу от частного обвинителя, потерпевшего Д. на приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 23 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ Палкин В.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Палкин В.Н. обвиняется частным обвинителем Д. в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ год Палкин В.Н. отпросился у руководства <данные изъяты>, где они вместе работали, после обеда, в связи с поездкой в деревню, однако, около 15 часов в этот день он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Палкин В.Н. сказал начальнику управления безопасности <данные изъяты> Г., что установлено, что именно Д. сообщил в ГИБДД об употреблении им до поездки спиртных напитков, после чего его задержали. Начальник управления безопасности вызвал Д. к себе и «учинил разгон» за то, чего он не совершал. Тем самым, Палкин В.Н. распространил в отношении него клевету, которая порочит его как человека и задевает его честь и достоинство, а также подрывает его репутацию среди сотрудников отдела. ДД.ММ.ГГГГ Е. заявил ему, что управляющий <данные изъяты> За. потребовал от начальника безопасности, чтобы он (Д.) написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. В качестве причины такого требования Е. назвал, якобы, его конфликт с Палкиным В.Н. Между тем, Палкин В.Н. с За. не контактировали из-за нахождения последнего в командировке. Таким образом, Палкин В.Н. обвиняется в том, что распространял о Д. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно сообщил начальнику управления безопасности <данные изъяты> Г., что установлено, что именно он (Д.) сообщил в ГИБДД об употреблении Палкиным В.Н. спиртных напитков, после чего того задержали.

На указанный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба от частного обвинителя, потерпевшего Д., в которой он просит приговор Мирового судьи отменить, в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в действиях Палкина В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Считает, что оценка показаниям свидетелей не дана. Судом было отказано в вызове свидетеля – управляющего <данные изъяты> За.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший Д. свою апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве частного обвинителя, потерпевшего Д. показал, что в отделе экономической безопасности <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Палкин В.Н. также работал там. ДД.ММ.ГГГГ Палкин В.Н. отпросился у начальника с работы после обеда по личным делам. Через некоторое время Палкин В.Н. позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за управление ав­томобилем в нетрезвом виде, и, зная, что он находится в дружеских отношениях с начальником ОБ ГИБДД М., попросил оказать содействие в разрешении вопроса. Он несколько раз звонил М., но тот отказался уладить вопрос. Палкину В.Н. он не стал говорить об отказе М. в разрешении данного вопроса, чтобы его не расстраивать. Но Палкин В.Н., видимо, не поверил в то, что он пытался помочь, стал рассказывать сотрудникам банка, в том числе начальнику управления безопасности Г., что он сообщил в ГИБДД, что тот управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На работе об этом по­шли разговоры. Клевету о нем Палкин В.Н., помимо начальника управления безопасности, распростра­нял и среди других сотрудников банка. ДД.ММ.ГГГГ Палкин В.Н. пришел к Г. и сказал, что знает, что Д. звонил М. и попросил, чтобы Палкина В.Н. задержали, что якобы он «сдал» Палкина В.Н. сотрудникам ГИБДД. Г. вызвал его (Д.) и «учинил раз­гон». Он сказал Г., что ничего подобного не совершал. В течение последующего месяца он чувствовал изменение отношения к нему со стороны сотрудников банка. ДД.ММ.ГГГГ на­чальник отдела Е. пришел к нему в кабинет, попросил находившегося там сотрудника выйти, и сообщил ему, что управляющий <данные изъяты> За. через начальника управления безопасности передал ему, чтобы он написал заявление об увольнении с работы по собст­венному желанию, так как у него не сложились отношения с Палкиным В.Н. в связи с тем, что он «сдал» его сотрудникам ГИБДД. За. при увольнении Палкина В.Н., подписывая его заявление у за­местителя управляющего <данные изъяты> Н., сообщил, что, якобы, Палкин В.Н. сказал За., что конфликт с Д. и послужил причиной его увольне­ния.

Просит признать Палкин В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве подсудимого Палкин В.Н. вину не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что действительно, по­сле составления в отношении него материала об административном правонарушении по факту управле­ния им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он приходил к начальнику управления безо­пасности <данные изъяты> Г. и говорил об имеющейся у него версии, что кто-то сообщил со­трудникам ГИБДД об управлении им автомобилем после употребления спиртных напитков, и что, воз­можно, это Д., но говорил он об этом, именно как о версии, и разговаривали они с Г. один на один. О том, что Д. кому-то звонил в тот день, или о том, что Д. звонил М., он Г. не говорил, у него просто нет таких сведений. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до конца месяца у него с Д. были нормальные отношения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что он является начальником ОБ ДПС ОГИБДД УВД Вологодской области. С Д. они знакомы давно, находятся в дружеских отношениях. В начале ДД.ММ.ГГГГ Д. позвонил ему и обратился с просьбой оказать по­мощь сотруднику с его работы, а именно отпустить водителя, фамилии он не помнит, управлявшего ав­томобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Д. звонил ему несколько раз, но он Д. отказал, пояснил, что не может оказать в этом содействие, они с Д. даже практически разругались по этому поводу. Указанный водитель, как он знает теперь, это был Палкин В.Н., был задержан в ходе отработки водителей автомобилей указанной марки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на велосипедиста, и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что ориентировки от граждан об управ­лении водителями транспортными средствами в состоянии опьянения к ним поступают, но Д. с просьбой задержать водителя «<данные изъяты>» к нему не обращался ни в начале ДД.ММ.ГГГГ г., ни ранее.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что он является начальником отдела эконо­мической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Управляющий <данные изъяты> За. через Г. предложил ему довести до сведения Д., чтобы тот уволился с работы по собственному жела­нию. Он Д. данную просьбу передал. О причинах данного предложения он Г. не спрашивал. О том, что Палкин В.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, Палкин В.Н. это подтвердил. Он (Е.) о том, что в задержании Палкина В.Н. ви­новат Д., никому не говорил. О том, что вина в этом Д. установлена докумен­тально, он Г. не говорил, об этом он просто не мог знать. Возможно, он имел в виду, что документально установлено, что Палкин В.Н. задержан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что он является начальником управле­ния безопасности <данные изъяты>. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с коллективом выпили по рюмке коньяка. Палкин В.Н. отпросился с обеда с работы, а около 15 часов в этот день Палкина В.Н. задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоя­нии опьянения. Об этом он узнал от самого Палкина В.Н., который позвонил ему и попросил, чтобы Д. позвонил М. с просьбой урегулировать ситуацию. Вечером Палкин В.Н. также неоднократно звонил ему, при этом он сказал, что его «подставил» Д.. На следующий день к нему зашел Е., и сказал, что вина Д. в доносе на Палкина В.Н. документально до­казана. Тема продолжала обсуждаться кулуарно, при этом Палкин В.Н. говорил сотрудникам, что имен­но Д. «сдал» его сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Палкин В.Н. уволился с работы по соб­ственном желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За. находился в командировке, при­мерно ДД.ММ.ГГГГ За. вызвал его к себе и спросил, почему уволился Палкин В.Н., и сказал, чтобы Д. увольнялся с работы. Д. говорил ему, что не «подставлял» Пал­кина В.Н., вскоре Д. ушел на больничный. Также сотрудники З. и К. говорили, что слышали о том, как Палкин В.Н. говорил, что его «подставил» Д.. В качестве причины этого называлось, что Д., якобы, обиделся, что ему не дали должность главного ин­спектора.

Защитник подсудимого, адвокат Али-Мамед Н.А. в судебном заседании просила Палкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действия состава преступления. Указала, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что Палкин В.Н. каким-либо образом распространял о Д. заведомо ложные сведения. Высказывания Палкина В.Н. о том, что Д. донес на него сотрудникам ГИБДД о том, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, никоим образом не порочат честь и достоинство Дани­лова Д.А., поскольку, даже если бы Д. довел до сведения сотрудников ГИБДД данный факт, то было бы его гражданским долгом. Указание на негативные последствия высказывания Палкина В.Н. в виде предложения Д. уволиться с работы по собственному желанию не подтверждают наличие в действиях Палкина В.Н. состава преступ­ления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Представитель потерпевшего, адвокат Герасимов В.В. считает вину Палкина В.Н. в распростра­нении о Д. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, доказанной. Указал, что Палкин В.Н. распространял о Д. сведения о том, что тот «сдал» его сотрудникам ГИБДД, чего в действительности потерпевший не делал, причем говорил об этом в негативной форме. Вследствие распространения Палкиным В.Н. данных сведений, начальник управления безопасности банка предложил Д. уволиться с работы. Распространение о Д. данных сведе­ний порочат его честь и достоинство, поскольку это является нарушением морали и этики в коллективе. Порочность состоит в негативной оценке действий Д., якобы, донесшего на Палкина В.Н. сотрудникам ГИБДД, чего в действительности не было.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего Д. удовлетворению не подлежат, приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 23 декабря 2010 года в отношении Палкина В.Н. является законным и обоснованным, обстоятельства дела и отсутствие в действиях Палкина В.Н. состава преступления правильно установлены мировым судьей и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Палкин В.Н. действительно рассказывал Г. о своем предположении, что Д. сообщил в ГИБДД об управлении Палкиным В.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное предположение своего подтверждения не нашло.

Однако, из показаний самого подсудимого Палкина В.Н. следует, что он действительно в тот момент полагал, что было сообщение в органы ГИБДД, и оно могло исходить от Д.. Но это было не его утверждение, а только предположение.

При квалификации ст. 129 ч.1 УК РФ необходимо, чтобы распространяемые сведения, порочащие честь и достоинство, были заведомо ложными. В данном случае Палкин В.Н. не осознавал ложность этих сведений, высказывая предположение о том, что именно Д. сообщил в ГИБДД о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы частного обвинителя, потерпевшего Д., изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в действиях Палкина В.Н. не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, он законно и обоснованно оправдан приговором мирового судьи в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы частного обвинителя, потерпевшего Д. о том, что Палкин В.Н. оклеветал его, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При вынесении приговора мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства уголовного дела, дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 23 декабря 2010 года в отношении Палкина В.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Исковые требования частного обвинителя, потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, ч. 1 и ст. 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 23 декабря 2010 года в отношении Палкина Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Л.Н. Кабанова