Дело № 10-31/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кабанова Л.Н.

с участием частного обвинителя, потерпевшей К.,

представителя частного обвинителя, потерпевшей К. по доверенности В.,

обвиняемого Рослякова С.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей К. на приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 марта 2011 года в отношении

РОСЛЯКОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 марта 2011 года Росляков С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель К. обвиняет Рослякова С.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь в офисном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно, отбирая из ее руки связку ключей, заламывал ей руки за спину, одновременно выталкивал потерпевшую из помещения, чем причинил последней физическую боль.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба от частного обвинителя К., в которой она просит приговор Мирового судьи отменить, в обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание показания свидетеля К. в полном объеме. Судом не дана оценка действиям Рослякова С.В. по изъятию у нее ключей. Судом не запрашивались протоколы общих собраний и заседаний правления по избранию членов правления и председателя <данные изъяты>. Росляков не предъявил никакого документа, на основании которого она должна была отдать ключи от офиса. Действия Рослякова С.В. и С. были самоуправными. Свидетель П. не полностью изложила показания. Судом не принято во внимание шоковое состояние частного обвинителя и ее дальнейшие действия в этом состоянии. Суд не мог делать ссылку в приговоре на разбирательство по ее гражданскому иску к <данные изъяты>.

В судебном заседании частный обвинитель К. свою апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в протоколах судебных заседаниях неверно отражены показания свидетелей. Росляков С.В. не подтвердил, что он действительно член правления. Не принято во внимание шоковое состояние частного обвинителя. Считает, что суд не должен был в приговоре ссылаться на разбирательство по ее гражданскому иску к <данные изъяты> по восстановлению на работе. Просит приговор мирового судьи отменить.

Представитель частного обвинителя В. апелляционную жалобу К. и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при производстве дела и постановлении приговора мировым судьей документы из ТСЖ не изымались, и не были приобщены к материалам делам. Не установлено, имел ли Росляков С.В. право на подобные действия. В ЖК РФ прописано, что каждый член правления подтверждает свое членство предъявлением заявления о вступлении в члены <данные изъяты>, предъявлением документов на вид собственности и на объем собственности в этом доме. Эти документы не были приобщены.

Подсудимый Росляков С.В. с апелляционной жалобой частного обвинителя не согласен, приговор Мирового судьи считает законным и обоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве потерпевшей К. пояснила, что она работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя председателя правления. В период с ДД.ММ.ГГГГ в Товариществе происходили перевыборы правления. Она должна была стать Управляющей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были доведены до сведения собственников результаты заочного голосования, они были размещены на входных дверях в подъезд и на информационных досках в каждом подъезде. Но согласно графику отпусков, утвержденного прежним председателем А., ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, в городе ее не было. Вернувшись из отпуска, она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ к своим обязанностям приступило вновь избранное правление в составе из 9 человек, среди членов которого был и Росляков. До этого его не знала. Во время ее отпуска для выполнения ее работы была принята Со.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.00 часов Росляков и С. позвонились в домофон ее квартиры и предложили спуститься для решения некоторого вопроса. Она отказалась, сославшись на поздний их визит, и предложила прийти в рабочее время в офис <данные изъяты>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась одна в офисе, в помещение зашли члены правления <данные изъяты> Росляков С.В. и С.. Сначала они пытались поговорить спокойно, пытаясь предложить отказаться от идеи подачи иска в суд. Далее начинался конфликт, так как она отказывалась. Связка ключей от офиса и ее квартиры лежала на столе. Мужчины вышли из офиса. Она стала работать, как вдруг вбежал Росляков С.В. и в ярости стал хвататься за связку ключей со словами: «Ты больше здесь не работаешь!». Она взялась за ключи, а Росляков стал заламывать ей правую руку за спину, отбирая ключи. Он пытался одновременно выталкивать ее из помещения, причиняя физическую боль. На крики о помощи прибежал С., он пытался оттащить Рослякова С.В. и освободить ее от захвата. С. удалось оттащить Рослякова. Она вынуждена была вызвать милицию, сообщив, что ее побил и пытается выгнать с рабочего места установленный человек. При этом позвонила супругу, но он не ответил. Росляков и С. остались в офисе. Ожидая милицию, она сходила домой и позвала супруга. Тот спустился и поговорил с ними и с ней в офисе. Росляков рассказал, что причинил К. боль, обрисовал ситуацию и сослался на агрессию, с которой не мог совладать. Поговорив мирно, все четверо пришли к тому, что на ближайшем заседании решится вопрос о сложении полномочий правления. Приехавшая по вызову милиция опросила ее, Рослякова и С.. Она указывала, что ей нанесены побои на рабочем месте Росляковым, они предложили написать заявление, но она сослалась на то, что болят пальцы на правой руке, тогда они предложили проехать в отделение милиции, на что она ответила отказом, т.к. было много работы, и покинуть рабочее место она не могла. Тогда сотрудник милиции сказал, что она может подать заявление в течение трех лет. После всего случившегося у нее долго болели пальцы, руки и спина. Она считает, что таким способом Росляков не только причинил ей физические страдания, но и унизил ее человеческое достоинство. При запросе в отделение милиции о дате и характере вызова наряда, было сообщено, что по указанному адресу произошел скандал. Также усматривает в действиях Рослякова грабеж и самоуправство. За медицинской помощью она не обращалась в силу занятости на работе. Видимых телесных повреждений, кроме синюшности на указательном пальце, которая проявилась позже, у нее не было. Ее толкали в спину и заломали руку, отчего она чувствовала боль. До ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность она не прекращала. Если бы милиция не сообщила о том, что в течение трех лет можно рассматривать этот вопрос, она бы обратились за освидетельствованием. В заявлении она указывала на синюшность на пальце.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве подсудимого Росляков С.В. свою вину в совершении преступления не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил, что даты он не помнит, когда состоялось собрание членов правления <данные изъяты>, на котором он отсутствовал, на собрании было выражено недоверие правлению. Правление, в составе которого была К., сложило свои полномочия после вынесения недоверия членами <данные изъяты>. Далее состоялись выборы. Решения суда о том, что они были не легитимны, у К. не было, и она не имела права в соответствии с законодательством, должностной инструкцией оказывать какое-то сопротивление либо недоверие действующему правлению. К. находилась в отпуске, она не выходила на связь. Они с С. были вынуждены привлечь к работе стороннего человека, имеющего опыт - Со.. После выхода К. из отпуска они расставаться с ней не собирались. Правление <данные изъяты> приняло решение, что необходимо встретиться с К. и попробовать придти к компромиссу. Был выбран вечер, т.к. все работают на основной работе и имеют ненормированный рабочий день. Они пришли в составе группы, чтобы не было голословных заявлений, инициатором был председатель. Но в тот вечер К. не стала с ними разговаривать. Они пришли в 9 утра на следующий день. К. обвинила их в том, что они занимаются самоуправством. Соответственно, получилась такая ситуация, что есть руководитель, но у этого руководителя нет исполнителей. На тот момент времени в функции заместителя председателя входили полномочия по хозяйственной деятельности на объекте. Поэтому они пытались договориться с К., но к компромиссу не пришли. К. сама меняла замок, на замечания не реагировала, действовала самостоятельно. В офисе ключи К. лежали на краю стола, он взял ключи со стола правой рукой, отвернулся в сторону. Он не ожидал от нее такой реакции, через секунду она повисла на его руке, вырвала у него из рук ключи, он поднял руки. Он Кр. не толкал, руки ей не заламывал. Он никакой физической силы не прикладывал, отдал ключи и не сопротивлялся. Ключи хотел забрать, чтобы ограничить доступ К. в офис, она не подчинялась и имела доступ к документам, хотели установить рабочий график с 9 до 18 часов.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля С. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он около месяца занимал должность председателя <данные изъяты>. Росляков был членом правления. К. была заместителем председателя <данные изъяты> на постоянной основе. С Росляковым и К. они соседи. Отношения с К. ровные, неприязненных нет. К. заявила, что правление незаконно выбрано. Они хотели по этому поводу с ней поговорить. Он предложил Рослякову подъехать в рабочее время в офис, поучаствовать в этом разговоре, тот согласился. К. была на рабочем месте. Разговор не состоялся, она настаивала на своем, словесный конфликт нарастал. Они настаивали на том, что К. должна выполнять поручения правления, а К. говорила, что правление незаконное, отказывалась исполнять поручения, говорила, что будет разбираться в суде. К. сидела за рабочим столом, лицом к выходу из кабинета. Ключи, в том числе и от помещения <данные изъяты>, лежали на столе. Он стоял за Росляковым, Росляков стоял ближе к столу. Все происходящее он видел. Росляков взял ключи со стола, К. в этот момент встала, схватила одной рукой за руку Рослякова, другой рукой вырвала ключи из рук, после этого начала звонить мужу, вызвала милицию. У Рослякова никаких действий не было, после того, как она забрала у него ключи. Он не видел, чтобы Росляков причинял телесные повреждения К.. Он ее не хватал и не толкал. К. вызвала милицию, сказала, что ее выгоняют с рабочего места, что происходит рейдерский захват. Они решили дождаться приезда милиции. Потом пришел муж К., приехали сотрудники милиции. Им всем предложили ехать в отдел, или объявить о том, что конфликт исчерпан, ей разъяснили, что у нее есть право заявить о случившемся, о том, что ее выгоняют с рабочего места, а не о побоях. В его присутствии она не заявляла милиции, что ей были причинены телесные повреждения. Они хотели ограничить доступ К. в рабочее помещение. Ключи брал Росляков, они об этом не договаривались.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Кр. пояснил, что очевидцем событий он не был. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, пришел с ночной смены. Собственником квартиры является он, жена работала заместителем председателя в <данные изъяты>. С утра жена ушла на работу. Рабочее место у нее находится по адресу: <адрес>. Около 10 часов - в начале 11 часов жена прибежала домой, разбудила его, что-то взяла с собой, и ушла обратно. Она сказала, чтобы он пришел к офису, он вышел на улицу, встретил С. и Рослякова, ранее их знал, конфликтов с ними не было. С. знает давно, жили на одной площадке. Спросил у них, что случилось, они вместе пошли в офис. Жена находилась в офисе. Жена рассказала, что она сидела за столом, пришли Росляков и С. побеседовать. На тот момент они хотели подавать заявление в суд на правление <данные изъяты>, о том, что оно незаконно выбрано. Росляков и С. пришли по этому вопросу с ней говорили, ничего не решили. Затем они вышли из офиса, но Росляков через какое-то время забежал обратно. Он пытался схватить ключи со стола, но жена среагировала раньше, получилось так, что она попала пальцем в кольцо. Он пытался ключи вырвать, руку вывернул ей, выпихивал на улицу, потом С. растащил их. Жена вызвала наряд милиции, позвала его. Росляков сказал, что он погорячился, был в возбужденном состоянии, не отрицал всего этого. Дальше приехал наряд милиции из двух человек, им рассказали всю эту историю, они предложили проехать в Первый отдел, чтобы написать заявление, он уговорил жену ничего не писать, кроме того, им пояснили, что в течение трех лет это можно сделать. Дома жена жаловалась на боль в правом плече, была потрясена случившемся. В дальнейшем у нее сильно поднялось давление. Видимых телесных повреждений у жены не было, она ему не показывала, сам он не смотрел.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Су. пояснила, что она работала у <адрес> дворником. Около 9 часов утра она разговаривала с К., которая давала ей указания по работе. Она видела, как подсудимый и С. зашли в офис <данные изъяты>. Она видела, что С. стоял на улице сначала, Росляков зашел в офис, потом она услышала крик К.. Потом С. туда побежал, он стоял на ступеньках. Потом увидела, что К. пошла в сторону офиса, вышла оттуда быстро. Потом все стихло. Там все время была какая-то ругань. Все происходило не более пяти минут. Вскрик она слышала, как вскрик от боли. Дверь помещения была открыта настежь. Она не видела, что происходит внутри, милицию тоже не видела.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля К. пояснила, что подсудимого видит второй раз. Может, она раньше его видела, но не знала. К. работала в их <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, ей нужно было взять справку о семейном положении дочки. Она выглянула в окно, офис <данные изъяты> видно в окно, это было утром. Она увидела, что у офиса стоят двое мужчин, один повыше, другой пониже. Она пошла в офис <данные изъяты>. Она видела, что председатель С. спускается, был слышен крик, видела, что заломили руку правую К., Росляков ее подпихивал сзади, выталкивал. С. кричал, что хватит, расталкивать стал, К. о помощи просила. Она испугалась и ушла домой, видела в окно, что милиция приехала. Когда С. разнимал Кр. и Рослякова, он кричал имя Сергей.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов она находилась в здании мирового суда, в 15 часов у нее было свое слушание, потом дожидалась Кр., была у кабинета. Из кабинета вышли мужчина и женщина, говорили, что тот свидетель, который был выслушан ранее и вышел из зала суда сказал много лишнего и в следующий раз его ни в коем случае не следует пускать в следующее заседание. Она настойчиво рекомендовала ему связаться с милицией, с тем нарядом, который приезжал в тот день, когда происходили события. Разговор был между Росляковым и женщиной, она поняла, что это был его адвокат. Говорили про физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля М. пояснил, что он работает командиром отделения ППСМ УВД по г. Вологде. В какой период времени поступил звонок на дежурный пункт, не помнит, вроде бы днем. Было сообщено, что по адресу: <адрес>, скандал, в подвальном помещении. Они выехали на место, там увидели К., которая и обратилась к ним. В помещении находилась К. и два молодых человека. Из разговора он понял, что они делят помещение. Очевидцем конфликта он не был. Конфликт был уже урегулирован. К. пояснила, что произошел скандал, на вопрос, есть ли у нее претензии к данному гражданину, она ответила, что нет. Он взял с нее объяснение. Второй сотрудник при этом присутствовал, стоял рядом, но в опросе участия не принимал. В рапорте было написано о том, что у К. произошла словесная ссора с таким-то гражданином, что конфликт урегулировали сами, от заявления отказалась. Он не слышал, чтобы К. говорила ему о том, что ее сильно за руки пытались выгнать с рабочего места. Они не дали направление на медицинское освидетельствование К., поскольку она не заявляла о побоях. Если бы она заявила о побоях, то все поехали бы в Первый отдел милиции. Направление на медицинское освидетельствование они сами не выдают, их выдает дознаватель. Он не указывал на право К. о написании заявления в милицию в течение трех лет. Из разговоров он понял, что мужчины хотели помещение закрывать и уходить. Росляков и С. объяснили, что будут избирать нового управляющего домом. Они документы на помещение не проверяли, поскольку конфликт был исчерпан. Также приходил позже муж К.. Мужчины общались нормально, никаких противоправных действий не было.

В судебном заседании, кроме показаний потерпевшей К. и свидетелей, исследовались письменные материалы дела:

- заявление К. о привлечении к уголовной ответственности лица за причинение побоев (л.д. 9);

- справка (л.д.79);

- рапорт (л.д. 179) и другие письменные материалы дела.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшей К. удовлетворению не подлежит, приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 марта 2011 года в отношении Рослякова С.В. является законным и обоснованным, обстоятельства дела и отсутствие в действиях Рослякова С.В. состава преступления правильно установлены мировым судьей и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Росляков С.В. и С. действительно приходили ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты>, разговаривали с К. по рабочим моментам, между К. и Росляковым С.В. возник словесный конфликт. Росляков С.В. действительно брал связку ключей со стола К., как пояснил он сам, для того, чтобы снять со связки ключ от офиса. Однако К. выхватила у него связку ключей обратно, при этом схватив его за руку. Росляков С.В. руки К. не заламывал, в спину не толкал, физической силы не применял. Показания подсудимого Рослякова С.В. и свидетеля С. согласуются между собой, неизменны и последовательны.

Также установлено, что К. заявление сразу по приезду сотрудников милиции писать отказалась, о побоях или иных насильственных действиях сразу не сообщала, за медицинской помощью не обращалась. Свидетелем М. также пояснялось, что К. о побоях и иных насильственных действиях не сообщала, написать заявление и в отдел милиции проехать отказалась. На освидетельствование была бы направлена дознавателем в любом случае, если бы сообщила о побоях. Последующие показания К. о причинении ей побоев и о том, что у нее имелись телесные повреждения, суд считает надуманными, поскольку они не согласуются с ее первоначальными объяснениями, показаниями свидетелей, в том числе ее мужа Кр., который очевидцем событий не был, телесных повреждений у жены не видел, является заинтересованным в исходе дела лицом. Суд допускает, что К. действительно могла повредить палец в момент выхватывания связки ключей из рук Рослякова С.В., однако судом достоверно установлено, что у Рослякова С.В. отсутствовал прямой умысел на причинение К. физической боли, когда он брал со стола связку ключей. Росляков С.В. не предполагал и не предвидел, и не мог предвидеть, что, взяв со стола связку ключей, К. будет выхватывать их у него из рук, и при этом испытает физическую боль, а также психические страдания.

Свидетель Су. также не была очевидцем событий, не видела, что происходило в офисе <данные изъяты>. Показания свидетеля К. и потерпевшей К. о том, что С. разнимал К. и Рослякова С.В., суд считает надуманными. Сам С. последовательно пояснял, что была только словесная ссора, и он никого не разнимал. Суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что она видела, как Росляков С.В. заламывал руку К. и толкал в спину, поскольку в ее показаниях имеются противоречия с показаниями самой потерпевшей. А также К. изначально показывала, что события происходили после обеда, однако в суде апелляционной инстанции пояснила, что ошиблась. Показания свидетеля К. не согласуются с показаниями других свидетелей, подсудимого и потерпевшей.

Доводы частного обвинителя, потерпевшей К., изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в действиях Рослякова С.В. не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, он законно и обоснованно оправдан приговором мирового судьи в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы частного обвинителя, потерпевшего К. о том, что Росляков С.В. причинил ей побои или другие насильственные действия, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При вынесении приговора мировым судьей в полной мере и подробно исследованы все обстоятельства уголовного дела, дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 марта 2011 года в отношении Рослякова С.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, ч. 1 и ст. 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 марта 2011 года в отношении Рослякова Сергея Вадимивоча оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Л.Н. Кабанова