10-67/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 22 ноября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Д.

подсудимого Бабукина М.Н.

защитника Кокоулина В.А., представившего удостоверение № 608 и ордер № 442

при секретаре Тютиковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабукина М.Н. на приговор мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку <данные изъяты>, которым

Бабукин М.Н. <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> подсудимый Бабукин М.Н. признан виновным в следующем:

<данные изъяты> около 17 часов 30 минут в подъезде <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений в ответ на замечания потерпевшей Д. по поводу поведения детей в отсутствии родителей, подсудимый Бабукин М.Н. выразился в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> Бабукин М.Н. осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. С Бабукина М.Н. в пользу потерпевшей Д. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 5000 (пять тысяч) рублей.

Бабукин М.Н. подал в Вологодский городской суд апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с приговором мирового судьи <данные изъяты>, так как считает его незаконным и необоснованным. Потерпевшая Д. неоднократно оскорбляла его несовершеннолетних детей, врывалась в квартиру, не имея на это никаких оснований, но он по этому поводу никогда не обращался : ни к участковому инспектору, ни с заявлением в суд, не желая усложнять ситуацию. <данные изъяты> года Д.. спровоцировала ситуацию, когда между ними завязался разговор при его детях и жене, во время которого он, якобы, оскорбил Д.. Указывает, что свидетелей, подтверждающий данный факт, не имеется. Свидетель К. в это время находилась на улице, о конфликте знает только со слов Д. Просит приговор мирового судьи от <данные изъяты> в отношении него отменить, в удовлетворении исковых требований Д.. отказать.

В судебном заседании осужденный Бабукин М.Н. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, пояснив, что встреча с потерпевшей Д.. произошла <данные изъяты> года около 17 часов 30 минут в подъезде его дома между 1 и 2 этажами, с ним находилась его жена, ребенок и собака. Д. вышла и стала объяснять, чтобы детям разъяснили их поведение в отсутствие родителей, называла их детей дебилами. Начался разговор на повышенных тонах, после чего конфликт прекратился. Сосисками не кидался, нецензурно не ругался. Обозвал потерпевшую «старая корова», но не считает это оскорблением, так как это соответствует действительности. Считает, что потерпевшая его оговаривают.

Адвокат Кокоулие В.А. полностью поддерживает позицию своего подзащитного.

Потерпевшая Д. с жалобой осужденного не согласна, считает приговор мирового судьи законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> года возвращалась домой, встретила соседку, которая сказала, что целый день гоняет детей из квартиры <данные изъяты>, которые шумят. Она неоднократно обращалась к жене Бабукина по этому же поводу. Пришла домой, услышала, что носятся дети, стучат двери. Потом, выйдя из квартиры, видела как дети разбросали газеты, лежащие на ручке двери подъезда, среди этих детей была дочь Бабукиных, которую она знает в лицо. Около 17 часов 30 минут она встретила в подъезде Бабукина М.Н. и его жену. Сначала обратилась к жене Бабукина М.Н., которая стала разговаривать с ней на повышенных тонах. В это время. Бабукин М.Н. бросил в нее сосиску и стал оскорблять ее нецензурной бранью, высказывая в ее адрес угрозы. Поведение Бабукина М.Н. унизило ее, оскорбило ее часть и достоинство. Она считает, что вина Бабукина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, также в показаниях свидетеля К., которая все слышала, так как окна подъезда были открыты. После случившегося, она спустилась к К., которая помогла ей дойти в квартиру.

Свидетель К. суду первой инстанции пояснила, что она проживает в доме вместе с подсудимым и потерпевшей. Отношения с ними ровные, неприязни нет. В июле месяце, точную дату не помнит, ближе к вечеру Д. вышла во двор, жаловалась на детей Бабукина М.Н.. Затем приехал Бабукин М.Н. с женой. Зашел в подъезд. Она в это время находилась на улице, напротив подъезда, сидела на металлическом заборчике, была не одна. Саама слышала голос потерпевшей и БабукинаМ.Н, так как окна были открыты. Д.. говорила, что дети ведут себя неподобающим образом, а Бабукин М.Н. защищал своих детей. Бабукин М.Н. ругался нецензурной бранью в адрес Д.., все это происходило между 2 и 3 этажом.

Свидетель Б. пояснила суду, что <данные изъяты> года действительно был конфликт на лестнице в подъезде между ней и ее мужем с одной стороны и Д. – с другой. Последняя говорила о том, что их дети ненормальные, после чего муж назвал Д. «старой коровой». Считает, что это не является оскорблением, нецензурно он не выражался.

Суд, заслушав доводы подсудимого, его защитника, частного обвинителя (потерпевшей) Д. исследовав письменные материалы дела, находит приговор мирового судьи <данные изъяты> года в отношении Бабукина М.Н. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бабукина М.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Мировой судья, законно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства оценив все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Бабукина М.Н., мотивировав данное решение в приговоре. Показания Бабукина М.Н. являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшей Д. свидетеля К. К показаниям свидетеля Б.. суд относится критически и расценивает их как желание помочь своему мужу уйти от ответственности. Инициативы подсудимого о допросе его жены в суде первой инстанции не было. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые являются одинаковыми и последовательными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, судебное следствие проведено полно, всесторонне, исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Наказание Бабукину М.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 130 УК РФ- с учетом данных о личности Бабукина М.Н.

В то же время суд критически относится к характеристике с места работы Бабукина М.Н., так как она подписана неправомочным лицом.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешен законно и обоснованно исходя из степени моральных страданий, причиненных потерпевшей противоправными действиями Бабукина М.Н.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бабукина М.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав преступлений, и о его невиновности, являются необоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи <данные изъяты> года в отношении Бабукина М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Петрова Н.Е.