Дело № 10-55/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вологда 7 октября 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е., с участием частных обвинителей-потерпевших П., П.С.В. защитника адвоката Наумова Л.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 133 защитника адвоката Осипова С.Ю., представившего удостоверение № 197 и ордер № 393 при секретаре Тютиковой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам адвоката Силинского Н.В., осужденных Петрова С.В. и Пупцева М.В. материалы уголовного дела в отношении Петрова С.В., <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи <данные изъяты> года по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, Пупцева М.В., <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи <данные изъяты> года по по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Согласно приговора мирового судьи <данные изъяты> Пупцев признан виновным в том, что <данные изъяты> года, около 13 часов 20 мин. Пупцев М.В., находясь возле здания Вологодского городского суда по адресу: <данные изъяты> в ходе скандала с Петровым С.В. выражался в адрес Петрова С.В. нецензурной бранью, что унизил его честь и достоинство. Этим же приговором Петров С.В. признан виновным в том, что <данные изъяты> года, около 13 часов 20 мин, находясь возле здания Вологодского городского суда, расположенного по адресу: г<данные изъяты> в ходе скандала с Пупцевым М.В. нанес не менее 2-х ударов ногой по ногам Пупцева М.В, в результате чего у Пупцева М.В. возникли кровоподтеки на ногах и ссадины на правом бедре. Согласно заключения ГУЗ ВО <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> кровоподтеки и ссадины сами по себе как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Защитник Пупцева М.В. – адвокат Силинский Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении Пупцева М.В. отменить, Пупцева М.В. оправдать. В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Пупцев М.В. потерпевшего П.. не оскорблял, никаких слов, унижающих честь и достоинство, в адрес потерпевшего не говорил и не мог говорить. Что подтверждается показаниями свидетеля К., который пояснил, что Пупцев М.В. Петрова С.В. не оскорблял и не мог его оскорбить. К показаниям Петрова СВ., свидетелей М., У., М., Б. следует отнестись критически, так как перечисленные лица заинтересованы в исходе дела. Показания перечисленных лиц не соответствуют обстоятельствам дела. Данные показания следует исключить из числа доказательств по делу. Осужденный Петров С.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить в части признания его виновным в совершении преступления. В обоснование своей жалобы указал, что в приговоре указано, что его вина в совершении преступления подтверждается показаниями Пупцева М.В., свидетеля К. одновременно являющегося представителем Пупцева М.В. по нотариально заверенной доверенности, а, следовательно, лица, заинтересованного в исходе данного дела. Судом при вынесении приговора не учтены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства. Пупцев М.В. обратился с заявлением по нанесению ему побоев только после того, как ему стало известно о том, что он является залогодержателем имущества, на которое Пупцев М.В. хотел обратить взыскание. В доказательствах, представленных Пупцевым М.В. имеются неустранимые противоречия как по механизму нанесению побоев, так и по их количеству. При вынесении приговора судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля судебного пристава- исполнителя К., являвшегося очевидцем происшествия. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М., У., М.,Б. в части того, что Петров не наносил ударов Пупцеву. Фактически показания данных свидетелей ничем не опровергаются, согласуются между собой. Осужденный Пупцев М.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы указал, что Петров С.В. и свидетели показали, что диалога не было. Суд не принял правдивые показания свидетеля К., который чётко ответил, что он вёл себя спокойно и не выражался нецензурно в адрес Петрова С.В., никак не оскорблял его. Показания свидетелей со стороны Петрова С.В. неправдивые и путанные. Петров С.В. нанёс ему удары ногой, он испытал сильнейшую боль в ногах, но даже в состоянии шока он не выражался нецензурно, а лишь сказал М., чтобы она поставила в известность своего знакомого, что он служил в морской пехоте и может постоять за себя. Свидетели со стороны Петрова С.В. говорят, что он был в светлой одежде, так как было жарко в тот день. Согласно прилагаемой справке метеослужбы, в тот день был ливень и ночью 0.9 С. Суд не обратил внимание на неприязненное отношение Петрова С.В. к нему. Суд приводит в доказательство его обвинения противоправные насильственные действия Петрова С.В. В судебном заседании Петров С.В. просит прекратить уголовное дело в отношении Пупцева М.В., так как они примирились, и вред, причиненный преступлением, заглажен. Согласен с ходатайством Пупцева М.В. о прекращении уголовного дела. В судебном заседании Пупцев М.В. просит прекратить уголовное дело в отношении Петрова С.В., так как они примирились и вред, причиненный преступлением заглажен. Согласен с ходатайством Петрова С.В. о прекращении дела. Суд, выслушав мнение защиты, принимая во внимание, что преступления, в котором обвиняются как Петрова С.В., так и Пупцев М.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оба подсудимые ранее не судимы, вред, причиненный преступлениями, заглажен, считает, что ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Улитиной О.А. от 05 июля 2011 года в отношении Петрова С.В. и Пепцева М.В. - отменить. Уголовное дело по обвинению Петрова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и Пупцева М.В.- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна: Судья Вологодского городского суда Петрова Н.Е.