№ 10-50/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб – без удовлетворения

г.Вологда 07 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) К.

ее защитника – адвоката Матвеевой Т.Г., представившей удостоверение № 449 и ордер № 324,

подсудимого Куликова А.В.,

его защитника – адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 427 и ордер № 688,

при секретаре Гурьевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. и адвоката Матвеевой Т.Г. в защиту интересов К. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № Алексеевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К У Л И К О В А.В.,

<данные изъяты>

оправдан по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления,

К.,

<данные изъяты>

оправдана по ст.130 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняет Куликова А.В. в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Куликов А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с К. в ходе которой оскорблял ее нецензурной бранью, а затем стал наносить многочисленные удары кулаками в голову, в живот, в область поясницы и между ног, чем причинил ей телесные повреждения, отчего К. испытала физическую боль.

Куликов А.В. обвинял К. в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов К. находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, оскорбляла его нецензурными словами, которые он воспринимал как унижение своей чести и достоинства.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) Куликов А.В. оправдан по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, К. оправдана по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления. Приговор мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Куликов пришел по месту жительства К., в квартире находились К. и ее брат Г.. Обвинение Куликова по ст.ст.116 ч.1. 130 ч.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у К. каких-либо повреждений на коже и видимых слизистых не установлено. Диагноз СГМ объективной неврологической симптоматикой при наблюдении в динамике не подтвержден и поэтому не учитывается экспертом при определении характера и степени тяжести вреда здоровью К.. Из показаний свидетеля Б. следует, что по телефону она слышала, как Куликов долбил дверь и нецензурно ругался, однако не слышала звуков громко играющей музыки в комнате Г.. С учетом дружеских отношений с К., мировой судья отнесся к показаниям свидетеля Б. критически. Свидетель С. о том, что К. избил муж, показала только со слов К.. Свидетель Г., который находился в этот момент в квартире, ссоры между Куликовыми не видел и не слышал, о том, что сестра лежит в больнице не знал, напротив из его показаний следует, что Куликов находился в его комнате, они записывали диски. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов между Куликовыми произошла ссора, в результате которой К. были причинены телесные повреждения и нанесены оскорбления в нецензурной форме. Мировой судья также пришел к выводу, что обвинение К. по ст.130 ч.1 УК РФ не нашло подтверждения в ходе судебного следствия по аналогичным основаниям. С учетом положений ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, мировой судья не нашел оснований для привлечения Куликова и К. к уголовной ответственности, посчитав, что отсутствует событие преступления.

В апелляционной жалобе К. (л.д. 113) выражает свое несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.В. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Т.Г., в защиту интересов К. (л.д. 114), просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.В. отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Вина Куликова подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей К., которые согласуются с показаниями свидетелей Б. и С.. Так, свидетель Б. пояснила, что К. позвонила ей во время конфликта, слышала, как Куликов выбивает ногами двери, нецензурно выражается в адрес потерпевшей, угрожает ее убить. После конфликта свидетель навещала К. в больнице, потерпевшая поясняла, что находится в больнице, после избиения ее Куликовым. Свидетель С. находилась в больнице в одной палате с К., со слов потерпевшей ей было известно, что К. попала в больницу после избиением мужем. Вышеуказанные доказательства достоверно подтверждают виновность Куликова, и незаконно не были приняты судом во внимание. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях адвокат Попова В.В., в защиту интересов Куликова А.В. (л.д. 118), просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что считает приговор законным и обоснованным, вина Куликова не нашла своего подтверждения в судебном заседании, представленные доказательства опровергают показания К.. Так согласно заключению эксперта № у К. каких-либо повреждений на коже и видимых слизистых не установлено, диагноз - сотрясение головного мозга не подтвержден. Согласно показаний свидетеля Г., который является родным братом К., ДД.ММ.ГГГГ ссоры между Куликовым и его сестрой не слышал, в тот день Куликов действительно был у них в квартире, но находился в его комнате, они записывали музыку. Свидетель С. дала показания, что со слов К. знает, что последнюю избил муж, при этом фамилию мужа не называет, на момент общения С. брак между Куликовыми был уже расторгнут. Считает, что данные факты полностью подтверждают невиновность Куликова в совершении каких-либо преступлений в отношении К., судом правильно сделаны выводы суда о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

К. и адвокат Матвеева Т.Г. в судебном заседании свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. К. дополнила, что со слов ее брата Г. Куликов неоднократно выходил из комнаты на 5-10 минут, в эти моменты он мог выламывать дверь. Музыку в комнате Г. она тоже не слышала.

Куликов А.В. и адвокат Попова В.В. с апелляционными жалобами не согласны, мотивируя тем, что оправдательный приговор мирового судьи является законным и обоснованным, события преступления не было. Куликов дополнил, что один раз он выходил курить в туалет, второй раз ходил в магазин за продуктами, покушать не успел, поскольку сотрудники милиции увезли его в отдел.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Подсудимый Куликов А.В. вину в совершении преступлений не признал. По существу предъявленного обвинения суду показал, что К. не избивал, оскорблений в ее адрес не высказывал. В период ДД.ММ.ГГГГ он проживал с К., от брака двое детей в возрасте 5 и 7 лет, после чего они с К. то сходились, то расходились. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от К.. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 02-04 часов ночи ему звонила К., сказала, что плохо себя чувствует, у нее болит живот и просила принести обезболивающие таблетки. Позвонил своей матери, сообщил, что задержится, чтобы та не волновалась. ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часа утра после смены он пошел домой к К. на <адрес>. К. открыла дверь и сразу спросила его про таблетки. Он ответил, что таблеток не купил, поскольку деньги были только на билет до <адрес>. К. устроила скандал, оскорбляла его нецензурной бранью, закрылась в своей комнате. Он постучался к ней в комнату, дверь не выламывал. На шум вышел брат К. – Г.. Он пошел в комнату Г., поскольку идти ему было некуда, слушали музыку. Он пару раз выходил из комнаты Г., один раз покурить в туалет, второй раз в магазин за продуктами. После чего приехала милиция. Накануне К. он не звонил, забрать вещи не просил. О подозрении К. на беременность он не знал. Если она и была беременная, то не от него. В ДД.ММ.ГГГГ они с К. развелись по причине того, что последняя гуляла, пьянствовала, детьми не занималась. С ДД.ММ.ГГГГ дети проживали с ним в <адрес>, по решению суда. Считает, что К. его оговаривает из ревности, поскольку у нее долг за квартиру около 60000 рублей, знает, что он собирается жениться, обратилась с заявлением спустя год, угрожала затаскать по судам. Свидетеля Б. ранее знал со слов К., у той была аналогичная ситуация с мужем, и К. ходила в суд свидетелем.

Потерпевшая К. суду показала, что за неделю до случившегося они с Куликовым расстались. Она говорила Куликову о подозрении на беременность, последний настаивал на рождении третьего ребенка. Она рожать не собиралась, все равно бы сделала аборт, поскольку нет денег. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера ей позвонил Куликов и попросил разрешения придти и забрать свои вещи, у нее была температура. Купить лекарств она не просила. В субботу ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Куликов пришел к ней домой на <адрес>, прошел в ее комнату и стал собирать вещи. Она в это время лежала на кровати с температурой. Куликов стал ворчать, она попросила его не шуметь. Тогда Куликов стал оскорблять ее нецензурной бранью. Она встала и попросила его уйти. Куликов спросил начались ли у нее месячные, она ответила, что нет. Тогда Куликов ударил ее кулаком в живот, со словами «Чтобы у тебя был выкидыш», отчего она упала на кровать и испытала сильную физическую боль. Куликов стал наносить ей удары руками по голове, ногами в обуви по спине, позвоночнику, между ног. Всего нанес около 20-30 ударов, также дергал за волосы. Синяков не было, поскольку Куликов умеет бить без следов. Она смогла вытолкать Куликова из комнаты и запереть дверь. Вызвала милицию и позвонила подруге Б.. Куликов пытался выломать дверь в комнату, после чего ушел в комнату к ее брату – Г.. После этого Куликов еще дважды пытался выломать дверь. Курить в туалете у них запрещено. После чего приехала милиция и их обоих отвезли в отдел милиции. Из милиции на скорой ее увезли в гор.больницу на нейрохирургическое отделение, где она находилась на лечении 10 дней. О случившемся она рассказывала соседке по палате С.. На момент избиения у нее была беременность малого срока около 3-4 недель. В результате действий Куликова у нее был разрыв кисты левого яичника, сотрясение головного мозга, пришлось делать аборт, в настоящее время подозрение на вегето-сосудистую дистонию. Аборт она сделала ДД.ММ.ГГГГ по своему желанию, а не по медицинским показаниям. С заключением судебно-медицинской экспертизы она не согласна, поскольку ее лечили от сотрясения головного мозга. В ДД.ММ.ГГГГ они с Куликовым развелись по причине того, что последний постоянно выпивал, ревновал, избивал ее.

Свидетель В.., мать подсудимого, суду показала, что сын находился на смене, вечером в 24 часу ночи звонил ей с работы. Сказал, что у К. болит живот, и та попросила его купить таблетки. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что утром он пошел к К. домой, в том числе за вещами. К. дверь не открыла. Он сидел в комнате у Г.. К. вызвала милицию и написала на него заявление. Вечером к ним домой звонила К., разговаривала со старшей дочерью, спрашивала дома ли Куликов, говорила, что она находится дома и у нее все хорошо. О том, что К. беременна и находится в больнице, они не знали. Ранее К. сдавала своих детей в Дом малютки на полгода, у нее были другие мужчины. С К. сын неоднократно расходился, но возвращался в семью ради детей. Куликов по характеру не агрессивный, работает в охранной фирме, занимается воспитанием детей, встречается с девушкой.

Из показаний свидетеля Г., брата потерпевшей, данных в судебном заседании у мирового судьи оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 73 ), следует, что Куликов - бывший муж сестры. Точной даты он не помнит. В тот день он сидел в своей комнате и слушал музыку. К нему постучался Куликов, попросился у него посидеть. Была ли ссора у К. с Куликовым в тот день, он не знает. Лежала ли сестра в больнице он тоже не знает. В тот день он слушал громко музыку так, что окна дрожали. Куликов находился у них в квартире около 2 часов. Куликов выходил из его комнаты несколько раз на несколько минут.

Из показаний свидетеля Б., подруги потерпевшей, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 52 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила К. и говорила, что завтра придет ее муж. С ее слов она поняла, что К. боится Куликова. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра К. позвонила ей вся в слезах, сообщила, что ее избил муж. Со слов К. она знает, что Куликов пинал ее в живот. По телефону она слышала, как Куликов долбил дверь и нецензурно ругался.

Из показаний свидетеля С., знакомой потерпевшей, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 41 ), следует, что познакомилась с К. ДД.ММ.ГГГГ, когда последнюю привезли в больницу. Они лежали в одной палате. У К. было тяжелое сотрясение головного мозга и болел живот. Ночью К. давали обезболивающие. Со слов К. ей стало известно, что ее избил муж. В настоящее время они иногда созваниваются с К..

Суд, заслушав доводы частного обвинителя (потерпевшей) К. ее защитника, подсудимого Куликова А.В., его защитника, явившегося свидетеля, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.В., а также в отношении К., является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы К. и ее защитника Матвеевой Т.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При вынесении приговора фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Доводы К. о наличии в действиях Куликова составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, мировым судьей проверялись и своего подтверждения не нашли. Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, и давая правовую оценку действиям Куликова и К., пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, что мотивировал в приговоре. Мировой судья обоснованно, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения истолковал в пользу обоих подсудимых, в том числе подсудимого Куликова.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый Куликов свою вину не признавал, при этом не отрицает факт своего присутствия ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в квартире на <адрес>. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Г.. При этом свидетель Г. какого-либо конфликта между Куликовыми не видел и не слышал.

Допрошенные по делу свидетели, как стороны обвинения, так и защиты, в частности Б., С. и мать подсудимого Куликова очевидцами конфликта не были, о случившемся им стало известно только со слов обоих Куликовых. К показаниям свидетеля Б. мировой судья отнесся критически, что мотивировал в приговоре. Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы доводы К. об избиении также не подтверждает. Кроме того, судом установлено наличие между Куликовым и К. взаимных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, поскольку объективных и неоспоримых доказательств причастности Куликова к причинению побоев К. и высказыванию оскорблений в адрес последней в материалах дела не имеется. Представленные частным обвинителем К. доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Куликова, который не может быть основан на предположениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи <адрес> по судебному участку № Алексеевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУЛИКОВА А.В., оправданного по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УПК за отсутствием события преступления, а также в отношении К., оправданной по ст. 130 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УПК за отсутствием события преступления, оставить без изменения, жалобы потерпевшей К. и адвоката Матвеевой Т.Г. в интересах К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

<данные изъяты>

Судья И.Н. Ворочалкова