Дело № 10-38/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Вологда 12 июля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С.

с участием

частного обвинителя Шалаевского Н.В.,

оправданного Лебедева Д.А.

защитника адвоката Михеева М.В., представившего удостоверение и ордер № 367,

при секретаре Варлыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЛЕБЕДЕВА Д.А., <данные изъяты>

апелляционную жалобу частного обвинителя Н.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

В порядке частного обвинения Н.В. обратился в судебном порядке о привлечении к уголовной ответственности Лебедева Н.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. В обосновании выдвинутого обвинения указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов на крыльце здания Вологодского городского суда по адресу: <адрес>, корпус 6, Лебедев Д.А. на почве личных неприязненных отношений сильно толкнул его в спину, от чего Н.В. пошатнулся, чуть не упал с крыльца, и испытал при этом сильную физическую боль. При этом, в ходе применяемого насилия, Лебедев Д.А. высказывал в его адрес нецензурные слова, которые унизили его честь и достоинство.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ оправдал Лебедева Н.В. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Н.В. обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой на приведенный приговор. В обосновании изложил следующие доводы, считая, что свидетели Ю.М., Е.С., Г.А., Ю.А. заинтересованы в исходе дела в пользу Лебедева Н.В., так как Ю.М. является сожительницей Лебедева Д.А.; Е.С., Г.А., Ю.А. являются работниками предприятия ООО « <данные изъяты>», находятся в служебной зависимости от Д.А. и не были в тот день в указанном месте. Показаниям свидетеля С.А. судом дана не правильная оценке, а показания самого частного обвинителя необоснованно поставлены под сомнение. Кроме этого, суд не учел и характеризующих данных на Лебедева Н.В., как лицо ранее судимого, и склонного к неправомерному поведению.

В судебном заседании Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лебедев Н.В. и его защитник просят оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетеля Ю.М., огласив показания свидетелей С.А., Е.С., Г.А., Ю.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Лебедев Н.В. последовательно на протяжении судебного разбирательства отрицал факт совершенных преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В., при этом указывал на обстоятельства, что в тот день действительно присутствовал в здании городского суда, где разрешался гражданский спор: представителем стороны ответчика « Медэкспресс» выступал Н.В. После судебного заседания он никаких действий в отношении Н.А. не предпринимал. Считает, что обвинение со стороны Н.В. обусловлено последующим проигрышем гражданского дела.

Мировым судьей в полной мере исследованы доказательства, как стороны обвинения, так и со стороны защиты. Приведены обоснованные доводы, что последовательные показания Лебедева Н.В. согласуются с показаниями свидетелей, в том числе Ю.М., Е.С., Г.А., Ю.А., которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В приговоре мирового судьи дана оценка показаниям и свидетеля С.А., который не свидетельствует против Лебедева Н.А. по инкриминируемым ему преступлениям.

Приобщенные материалы из 1- ОМ УВД <адрес> также не изобличают подсудимого. В органы милиции, как следует из материалов КуСП -8224 Н.А. обращается спустя длительное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ В части объяснений от Н.А. полученных ДД.ММ.ГГГГ, носят противоречивый характер, поскольку в них он указывал изначально, что от толчка Лебедева Н., он не испытал какой-либо физической боли, а говорил лишь о якобы имевших место словесных угрозах.

Доводы частного обвинителя в той части, что Лебедев Н.В. в силу имеющейся судимости мог совершить преступление, не могут быть расценены судом как доказательство, устанавливающее факт совершенного преступления, данное обстоятельство основывается только на предположении.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Часть четвертая указанной нормы устанавливает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Лебедева Н.В. вынесен законно и обоснованно. Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно указано в приговоре, почему принимаются одни доказательства и опровергаются другие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕБЕДЕВА Д.А., оправданного по обвинению в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

<данные изъяты>.

Судья Ю.С. Латышев