№ 10-69/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) без удовлетворения.

г. Вологда «08 » декабря 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) К3, и ее представителя адвоката Вельямидова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой: Шмидт Е.А.,

и ее защитника адвоката Захаровой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шабалиной Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя К3 на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шмидт М.Л., <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель (потерпевшая) К3 обвиняет Шмидт М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Шмидт М.Л., находясь на своем рабочем месте в БОУ СПО ВО «<адрес>, назвала К3 «больной», «сумасшедшей», кроме этого обрывками документа ударила ее по руке. Действия и слова Шмидт М.Л. оскорбили К3

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.Л. оправдана по предъявленному ей обвинению за отсутствием в ее действия состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) К3 просит приговор и.о. мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Шмидт М.Л., в обоснование указывая, что высказанные Шмидт М.Л. слова «больная», «придурошная» не могут быть признаны соответствующими нравственным нормам и правилам поведения в обществе, а также по отношению к вышестоящему руководителю, в связи чем указанными высказываниями ей были причинены оскорбления. Факт «хлестания» Шмидт М.Л. обрывками бумаги нашел свою подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний свидетелей К2 и К5 Кроме того, суд не учел при вынесении оправдательного приговора в отношении Шмидт М.Л. факт не принесения последней извинений К3 в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) К3 и ее представитель Вельямидов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить и.о. приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Шмидт М.Л. и ее защитник – адвокат З в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шмидт М.Л. вину в совершении преступления не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действительно спросила К1 «Вы, что, больная?», однако не имела умысла на оскорбление К3. Данное высказывание с ее стороны было вызвано некомпетентными и непрофессиональными требованиями со стороны К3, как непосредственного руководителя, в части исполнения ею (Шмидт М.Л.) должностных обязанностей.

Потерпевшая К3 показала, что она совместно с К2 ДД.ММ.ГГГГ пришла в кабинет Шмидт М.Л. с целью ознакомления последней с документами. Шмидт М.Л. отказалась знакомиться с документами, бросила бумаги, а в дальнейшем высказывала в ее адрес оскорбления «больная, придурошная, сумасшедшая», хлестала обрывками бумаг по ее руке, а также вытолкнула из кабинета, чем унизила ее честь и достоинство, как человека, а также руководителя, поскольку указанные действия были совершены Шмидт М.Л. в присутствии подчиненных работников.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель К2 показала, что по просьбе К3 пришла в кабинет Шмидт М.Л. с целью ознакомления последней с документами. Шмидт М.Л. высказывала в адрес К3 слова «больная, придурошная, сумасшедшая», хлестнула бумагами по руке, а затем вытолкнула ее и К3 из кабинета.

Из показаний свидетеля К2, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сначала разговор между К3 и Шмидт М.Л. происходил нормально, однако потом Шмидт М.Л. стала скандалить и назвала К3 «больной», «ненормальной», после чего кинула бумаги на пол. Они стали их собирать и Шмидт М.Л. вытолкнула ее из кабинета (л.д.39).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К5, данных в суде 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в рабочем кабинете совместно со Шмидт М.Л., видела, как в кабинет зашли К3 и К2 Она слышала, как Шмидт М.Л. назвала К3 больной. В дальнейшем вышла из кабинета (л.д. 39).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Б, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К3 создает напряженную обстановку в коллективе, не прислушивается к мнению Шмидт М.Л., у которой больший опыт работы, нежели чем у К3. Шмидт М.Л. заступается за сотрудников, поэтому ее начальство не любит (л.д. 40).

Из показаний свидетеля Ю, данных в суде 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ и исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов. Между К3 и Шмидт М.Л. постоянно происходят конфликты, К3 пишет докладные. За годы ее совместной работы со Шмидт М.Л., она не слышала от последней оскорблений в чей-либо адрес (л.д. 39-40).

Из исследованных показаний свидетеля К4, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает директором БОУ СПО ВО «<адрес> Со слов К3 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ последняя пришла в кабинет Шмидт М.Л. для того, чтобы ознакомить ее с документами. В ответ на это Шмидт М.Л. накричала на К3, разорвала документы и нахлестала ими по руке К3 (л.д.43-44).

Суд, выслушав доводы сторон, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит приговор и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидт М.Л. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу К3 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Шмидт М.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.130 УК РФ оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.Л., находясь на своем рабочем месте в БОУ СПО ВО «<адрес> медицинский колледж», действительно называла К3 «придурошная» и обращалась к ней с вопросом «Вы что, больная?», что подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетелей К2 и К5, явившихся очевидцами произошедшего, и фактически не оспаривается подсудимой. Вместе с тем, Шмидт М.Л. последовательно отрицала наличие у нее умысла на оскорбление потерпевшей.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, является способ унижения чести и достоинства - неприличная форма. Под ней понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, нецензурные выражения, непристойные телодвижения, жесты и т.п.

Вышеуказанные высказывания со стороны Шмидт М.Л. в адрес 5 действительно являются оскорбительными, отражают отрицательную оценку личности потерпевшей, однако, не могут быть признаны выраженными в неприличной форме, в том числе и, несмотря на высказывание их в адрес непосредственного руководителя и в присутствии иных работников.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт «хлестания» бумагами К3, поскольку данные обстоятельства следуют только из показаний потерпевшей, имеющей личную неприязнь к подсудимой. Свидетель К2 в суде апелляционной инстанции указала, что видела, как Шмидт М.Л. хлестнула бумагами К3, однако в судебном заседании суда 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не указывала. Свидетель К5 не видела, как Шмидт М.Л. наносила какие-либо удары потерпевшей, в том числе и листами бумаги. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершение указанных действий не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, так как не является непристойным жестом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Шмидт М.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, судебное следствие проведено полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидт М.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья: Л.Ю. Верхнёва.