Дело № 10-10/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В.

при секретаре Дынга Н.Е., с участием:

помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.М.,

подсудимого Михайлова С.В., его защитника Михайлова В.Н. и адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388 и ордер № 804,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело в отношении:

михайлова С.В., <данные изъяты>

осужденного приговором и.о. Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно в том, что:

Согласно решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов С.В. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Однако, Михайлов С.В., являясь трудоспособным лицом, заведомо зная о своей обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, проживая по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка, алименты взыскателю не платил, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учет в КУ ВО «Центр занятости населения г. Вологды» не вставал, в связи с чем не получал пособия, с которого могли быть удержаны алименты. Имея случайные заработки, судебному приставу-исполнителю о местах работы не сообщал, добровольной материальной помощи на содержание дочери не оказывал, подарков и вещей не покупал, в воспитании дочери участия не принимал. Кроме того, после получения предупреждений об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ Михайловым С.В., с целью избежания наступления негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение родителя от уплаты средств по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери ФИО2, создавая видимость уплаты алиментов, дважды произвел разовые несистематические выплаты денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, которые не соответствуют обязательным выплатам, согласно решения суда и общей сумме задолженности Михайлова С.В.. На неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за злостное уклонение родителя от уплаты средств по решению суда на содержание несовершеннолетних детей по части 1 статьи 157 УК РФ, полученные им лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. не отреагировал, должных выводов для себя не сделал, мер к погашению задолженности по уплате алиментов и официальному трудоустройству не предпринял. Задолженность Михайлова С.В. по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 месяцев 23 дня, в денежном выражении составила 44.521 рубль 85 копеек. Общая задолженность по уплате алиментов Михайлова С.В., с учетом имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74.509 рублей 22 копейки и проплаты в сентябре 2011 года в размере 4000 рублей и в октябре 2011 года в размере 2000 рублей, составила 113.031 рубль 07 копеек.

За совершение указанного преступления Михайлову С.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием пяти процентов заработка в доход государства ежемесячно.

Михайлов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор и.о. Мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. После развода с женой, та запретила ему видеться с дочерью, его денежные переводы по уплате алиментов возвращались обратно, он передавал деньги, игрушки и подарки своей дочери через своих родителей и общих друзей. Никаких расписок с бывшей жены не требовал. После увольнения с работы, он предупредил бывшую жену, что какое-то время сможет передавать деньги в меньшей сумме, пока не устроится на новую работу. Бывшая жена обратилась в суд, в отношении него было вынесено решение об уплате алиментов – 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Он на тот момент состоял на учете в службе занятости, поэтому образовалась задолженность по уплате алиментов. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП и с него удерживались алименты. После ДД.ММ.ГГГГ он уволился и был вынужден снова искать работу. Дважды осуществлял переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. В период осуществления денежных переводов по алиментам, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Но даже в сложной жизненной ситуации он занимал деньги и платил алименты. На все повестки и предупреждения судебного пристава-исполнителя он являлся в отдел судебных приставов, отвечал на вопросы, сообщая о месте работы.

В судебном заседании Михайлов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, виновным себя не признал, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы на старой работе в связи с задержкой заработной платы. При увольнении не была выдана трудовая книжка и расчет. Он вынужден был обратиться в трудовую инспекцию, где были приняты меры к получению им трудовой книжки и расчета. Половину расчета при увольнении с работы, ИП «<данные изъяты>» должна была перечислить в качестве алиментов. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же он устроился в ООО «<данные изъяты>». О своем месте работы судебному приставу исполнителю не сообщал, так как боялся увольнения. Выплата авансовых платежей на данной работе начались в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начал производить выплаты по алиментам. За последний период времени в размере 20 тысяч рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждения об уголовной ответственности вручались судебным приставом-исполнителем, которому он говорил, что не работает. В настоящее время производит оплату текущих алиментов. Не согласен с суммой задолженности по алиментам и периодом образования задолженности, поскольку дохода не имел.

Потерпевшая ФИО1 просит оставить приговор и.о. Мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова С.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Михайлова С.В. не усматривает. Обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены верно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что вступила в брак с Михайловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ. Не проживала до развода с Михайловым С.В. с того момента, когда исполнилось ребенку 1 месяц. На алименты подала после развода. Алименты взысканы на ребенка в размере 1/4 от всех видов заработка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на содержание ребенка не было перечислено. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу исполнителю, затем в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. заплатил 4000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ по 4000 рублей. С ребенком не общался, подарков не было. Ребенок инвалид по зрению, имеются дополнительные затраты на лечение. Со слов судебного пристава исполнителя известно, что Михайлова С.В. предупреждали об уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава исполнителя Михайлов С.В. ей сказал, что не работает, платить алименты не будет. Настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по возвращению исполнительного листа с предыдущего места работы Михайлова у предпринимателя <данные изъяты>. Задолженность за предыдущий период составляла 74.509 рублей 22 копейки. Она дважды ходила домой к Михайлову, но поскольку подсудимого не было дома, оставляла предупреждение отцу. Первое предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 ч 1 УК РФ Михайлов получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При этом Михайлов имеющуюся задолженность не отрицал, пояснил, что не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, возможности оказания материальной помощи несовершеннолетней дочери не имеет. Вместе с тем, после вынесенного ему предупреждения, Михайлов никаких мер к погашению задолженности и уплате алиментов не принял. ДД.ММ.ГГГГ она вручила отцу подсудимого требование о вызове Михайлова на прием к судебному приставу-исполнителю, но тот без уважительных причин не явился. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов пришел на прием, тогда же она вынесла подсудимому второе предупреждение об уголовной ответственности за неуплату алиментов. После чего была инициирована процедура возбуждения в отношении Михайлова уголовного дела. В период дознания Михайлов представил две квитанции в ДД.ММ.ГГГГ на 4.000 рублей, и в ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей, но эти суммы менее определенного законодательством месячной уплаты для неработающих граждан. Данные суммы учтены при определении задолженности Михайлова по алиментам. Задолженность Михайлова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев 23 дня составила 44.521 рубль 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Михайловым были представлены сведения о работе по договору подряда в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в перерасчете Михайлову было отказано, так как в указанный период Михайлов о имеющемся у него месте работы и возможности получения дохода не сообщал.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно :

рапортом об обнаружении в действиях Михайлова С.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ (л.д.5), справкой по расчету задолженности Михайлова С.В. по уплате алиментов (л.д.12), копией судебного приказа и исполнительного листа по делу № о взыскании с Михайлова С.В. в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 15, 79, 80), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколом выемки и осмотра предупреждений Михайлова С.В. об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90, 91-93).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия Михайлова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Доводы Михайлова С.В. в судебном заседании проверялись, но обоснованно отвергнуты, так как на юридическую квалификацию содеянного не влияют. Занятую Михайловым С.В. позицию, суд расценивает как линию защиты, поскольку такая основана на неверном толковании закона. Фактически доводы апелляционной жалобы и позиция стороны защиты сводится к тому, что у Михайлова С.В. отсутствовал умысел на уклонение от уплаты алиментов, а его действия (бездействие) не содержат такого квалифицирующего признака – как злостность уклонения.

Злостным уклонением от уплаты алиментов признается систематическая неуплата средств после предупреждения судебного пристава-исполнителя либо представление фиктивных документов, ложных сведений о доходах, неявка по неоднократным вызовам судебного пристава-исполнителя, объявление розыска должника, представление им фиктивных документов, или другие обманные действия, в том числе несообщение судебному приставу-исполнителю о перемене своего места жительства и работы, а также совершение иных умышленных действий, влекущих невозможность взыскания алиментов.

В соответствие с частью 4 статьи 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в судебном порядке, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В связи с чем, утверждение Михайлова С.В. о неправильном расчете задолженности по уплате алиментов, произведенном судебным приставом-исполнителем ФИО3, на нормах действующего законодательства не основано. Произведенные Михайловым С.В. уплаты задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на юридическую квалификацию содеянного не влияют по следующим основаниям.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что Михайлов С.В., являясь лицом, обязанным по решению суда к уплате алиментов, на протяжении длительного времени без уважительных причин, не оказывал помощи в содержании своего несовершеннолетнего ребенка. Поведение Михайлова С.В. свидетельствовало об упорном и стойком нежелании выполнять решение суда, несмотря на предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, так как он неоднократно не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, скрывал от судебного пристава-исполнителя и потерпевшей сведения о своем фактическом трудоустройстве, что сделало невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны в ходе всего производства по делу, полностью подтверждены и согласуются с материалами исполнительного производства в отношении должника Михайлова С.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, не имеется.

Наказание в виде исправительных работ назначено Михайлову С.В. верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом принятия Михайловым С.В. мер по погашению образовавшейся у него задолженности, мнения потерпевшей о наказании, а также личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым и несправедливым, оснований для смягчения назначенного Михайлову С.В. наказания, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора и.о. Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалова С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении михайлова С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения на кассационный период Михайлову С.В. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Батов