Приговор по делу № 1-438/2010

Дело №1-438/10

П Р И Г О В О Р

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Герасимова Д.В.,

подсудимой Ногиной И.Н.,

защитника – адвоката Лешукова Ю.Е., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

а также потерпевшего Т.,

законного представителя несовершеннолетнего свидетеля К. - представителя Управления образования Администрации г.Вологды В.

социального педагога средней школы Номер обезличен Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ногиной И.Н.,

Дата обезличена года рождения, уроженки г.Вологды, русской, гражданки ..., ..., ..., работающей ... (...) Вологодского филиала ОАО «Р» (ул...., 27 ... зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Вологда ул.... д.... кв...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК Ф,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года в период времени с 16 час. 15 мин. до 18 час. 26 мин. Ногина И.Н., находясь в квартире № ... дома № ...» по ул.... г.Вологды, в ходе ссоры с сожителем Т., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, вооружившись ножом, умышленно нанесла Т. один удар в туловище. В результате противоправных действий Ногиной И.Н. потерпевшему Т. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года причинена рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, которая создает непосредственную угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Ногина И.Н. вину в совершении преступления частично. По существу предъявленного обвинения суду показала, что Дата обезличена года в субботу в дневное время вместе с сожителем Т. выпили бутылку водки емкостью 0,5 литра на двоих, после чего она легла спать. Проснулась от того, что Т. кричит на ее сына К., спрашивает где его телефон, замахнулся на него. Она вступилась за сына. Т. стал предъявлять ей претензии по поводу телефона, замахнулся на нее табуретом. Она закрывалась руками, отчего на кистях и в области предплечья были синяки. После чего она убежала на кухню, Т. побежал за ней с табуретом, сын находился в своей комнате. Момент нанесения ножевого ранения не помнит. Кроме нее данное ранение никто нанести не мог. Помнит, как увидела Т. лежащего на диване, на рубашке была кровь. Вызвала скорую помощь. Приехали скорая и милиция. Сотрудники милиции изъяли с кухни нож с пятнами крови.

Вину признает частично, поскольку удар нанесла неумышленно, «накипело», защищала себя и сына от противоправных действий Т..

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимой Ногиной в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Т. суду показал, что последние три года проживает с сожительницей Ногиной и ее сыном К.. Дата обезличена года был выходной, вместе с Ногиной выпили. Ногина легла отдыхать, а он купил еще спиртного и выпил у соседки, затем уснул в подъезде у почтовых ящиков, где у него похитили телефон и очки. Когда вернулся домой, то обнаружил отсутствие телефона и предъявил претензии К. по поводу пропажи телефона. Он стал ругаться на К., замахнулся на него. В этот момент проснулась Ногина, заступилась за сына. Произошел скандал с Ногиной, в ходе которого он хватал Ногину за руки, отчего впоследствии остались синяки, возможно замахивался на нее табуретом, мог ударить. Момент нанесения ножевого ранения не помнит. Очнулся в больнице, где медсестра сказала о ножевом ранении. Считает, что Ногина этого сделать не могла, в квартире в тот момент находились втроем, не исключает, что сам мог упасть на нож. Полагает, что спровоцировал Ногину, поскольку последнее время злоупотреблял спиртным, не работал, в состоянии опьянения он ведет себя неадекватно, по характеру конфликтный. В настоящее время продолжают жить вместе с Ногиной, с алкоголем он завязал, устроился на работу.

Исков о возмещении материального ущерба и морального вреда к подсудимой не имеет. Не желает привлекать Ногину к уголовной ответственности за содеянное.

Малолетний свидетель К. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля К., данных на следствии в присутствии законного представителя и педагога и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ (л.д. 85 ), следует, что в один из дней Дата обезличена года в субботу когда он находился в школе, его мама и Т. распивали спиртное. Около 16 час. 00 мин. он вернулся домой, мама спала, Т. дома не было. В 16 час. 15 мин. Т. пришел домой, был пьяный, мама проснулась. Т. спрашивал у мамы где его телефон, ругался. Между мамой и Т. возникла ссора, в ходе которой Т. схватил табурет и нанес им два удара маме по ноге и руке. После чего Т. замахнулся на него, мама пнула его (Т.) ногой. Т. ругался в адрес мамы нецензурной бранью, угроз не высказывал. Затем мама побежала на кухню, поскольку бежать ей было некуда, а он убежал в свою комнату, поскольку испугался. Что происходило дальше, он не видел. Через 1-2 минуты мама прибежала к нему в комнату, плакала, сказала, что убила Т.. Затем мама вызвала скорую помощь. Видел Т. лежащего на диване, на его одежде в районе груди была кровь.

Свидетель П., оперуполномоченный Номер обезличен отдела милиции, суду пояснил, что Дата обезличена года он находился на дежурных сутках. Из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении в районе ..., адрес не помнит. Прибыв на адрес, в квартире находились Ногина с ребенком. Потерпевшего уже увезла скорая помощь. Он осуществлял обход соседей, которые пояснили о том, что между потерпевшим и Ногиной бывали скандалы на почве пьянства. После чего Ногину доставили в отдел милиции, где она написала явку с повинной. Со слов Ногиной в ходе ссоры с сожителем она нанесла последнему один удар кухонным ножом, после чего вызвала скорую. Ногина находилась в нетрезвом состоянии, была в шоке.

Из показаний свидетеля А., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 90 ), следует, что она является соседкой Ногиной, проживает в квартире № .... Дата обезличена года в вечернее время слышала, что в квартире № ... происходила ссора. Ссоры между Ногиной и ее сожителем происходят очень часто, ранее неоднократно слышала, как они ругались нецензурной бранью. Позднее в этот же день из окна видела, как приехали сотрудники милиции. Со слов К. ей с тало известно, что Т. замахивался на маму табуреткой, а его мама ударила Т. ножом. После того как Ногина стала сожительствовать с Т., она стала злоупотреблять алкоголем.

Из показаний свидетеля Ш., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 92 ), следует, что является соседкой Ногиной, проживает в квартире № .... Через несколько дней после случившегося она встретила на лестничной площадке Ногину, которая находилась в состоянии опьянения. В ходе разговора Ногина сказала, что ей будет плохо, поскольку придется отвечать за то, что она ударила Т. ножом. Ранее она неоднократно видела Ногину и Т. в состоянии опьянения.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ... по г.Вологде от Дата обезличена года о поступлении Т. в гор.больницу с ножевым ранением (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от Дата обезличена года - квартиры № ... дома № ... по ул.... г.Вологды, в ходе которого изъят нож со следами вещества красно-бурого цвета (л.д.4-8, 11-12);

- актом изъятия от Дата обезличена года, согласно которому в приемном отделении гор.больницы № ... была изъята кофта серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, принадлежащая Т. (л.д.13);

- явкой с повинной Ногиной И.Н. от Дата обезличена года (л.д.14);

- заявлением потерпевшего Т. от Дата обезличена года (л.д.18);

- протоколами выемки и осмотра серого свитера и кухонного ножа от Дата обезличена года (л.д.36-39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого у Т. обнаружено: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого. Наличие острых концов, ровных краев свидетельствует о том, что рана причинена в результате воздействия предмета, обладающего режущим свойством. Отсутствие явления воспаления в ране свидетельствует о том, что рана причинена в срок не более суток до поступления в стационар, т.е. возможно ее возникновение в срок, отмеченный в постановлении. Рана, проникающая в плевральную полость, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью Т. (л.д.45-46) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой Ногиной И.Н. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая Ногина факт нанесения ножевого ранения Т. не отрицает. Вину признала частично, мотивируя тем, что удар нанесла неумышленно, «накипело», защищала себя и сына от противоправных действий подсудимого.

К показаниям потерпевшего Т. о том, что он сам мог упасть на нож, суд относится критически и расценивает его показания как желание помочь своей сожительнице Ногиной избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой и стороны защиты о наличии в действиях подсудимой Ногиной превышения пределов необходимой обороны суд признает несостоятельными. Подсудимая Ногина и потерпевший Т. момент нанесения ножевого ранения не помнят. Свидетель К. очевидцем преступления не был. Доводы защиты о наличии у Ногиной в момент нанесения ножевого ранения оснований для самообороны носят характер предположений. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой Ногиной на ст.114 УК РФ не имеется.

Об умысле подсудимой Ногиной на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. свидетельствуют следующие обстоятельства: орудие преступления – кухонный нож, а также нанесение ножевого ранения в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека.

Вина подсудимой Ногиной в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетеля К., которому подсудимая сказал, что убила Т., свидетелей А. и Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и тяжести обнаруженных у Т. телесных повреждений.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и данные о личности подсудимой Ногиной И.Н., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ВОПНД и ВОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 108).

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года Ногина И.Н. каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает и в настоящее время. Она могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ногина И.Н. хроническим алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией не страдает. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В состоянии аффекта (патологического и физиологического) Ногина И.Н. не находилась (л.д.75-79).

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимой Ногиной в период судебного следствия, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 14), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 109), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности Ногиной И.Н., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным исправление Ногиной без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Исковые требования МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» за вызов скорой потерпевшему Т. в сумме 1 036 руб. 80 коп. (л.д. 48 ), иск МУЗ «Вологодская городская больница №...» за стационарное лечение потерпевшего Т. в сумме 4 348 руб. 87 коп. (л.д. 56), суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимая данные иски не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Ногину И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ногиной И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденную Ногину И.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения в отношении Ногиной И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной Ногиной И.Н.:

- в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - 1 036 рублей 80 коп.,

- в пользу МУЗ «Вологодская городская больница № ...» - 4 348 рублей 87 коп.

Вещественные доказательства по делу: нож, три окурка и свитер, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить (л.д.41).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник за надлежащей подписью

Судья И.Н.Ворочалкова