Дело № 1-493/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 04 июня 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Задворная Л.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Шпыновой С.Г.,
подсудимого Перцева А.В.,
защитника Агафонова А.А., представившего удостоверение № 446 и ордер № 137,
при секретаре Бурлуцкой Н.И.,
а также с участием потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Перцева А.В., родившегося Дата обезличена года в г. Вологде, гражданина ..., ..., ..., ...., работающего в ООО «М» ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... кв.... ранее судимого:
...
- ...
- ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Перцев А.В. совершил покушение на грабеж с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в городе Вологде при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 12 часов 30 минут Перцев А.В, находясь в садоводческом товариществе «Ш» в поселке ..., с целью тайного хищение чужого имущества, перелез через забор, ограждающий дачный участок № ..., и незаконно, воспользовавшись незапертой дверью, проник в дом В., откуда пытался похитить принадлежащее ему имущество, а именно: утюг «Вгаun» стоимостью 4000 рублей, мясорубку «BORK» стоимостью 1862 рублей, банку кофе «JACOBS» стоимостью 200 рублей, косметичку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в ней золотыми серьгами стоимостью 18270 рублей 04 копейки, и не представляющими материальной ценности для потерпевшего губной помадой «Bell» и косметическим карандашом для глаз «INNOVATION EYELINER 1», на общую сумму 24 332 рубля 04 копейки. С указанным имуществом Перцев А.В. был застигнут на месте совершения преступления Д., который попросил его оставаться в доме до приезда В. Однако Перцев А.В., осознавая, что его незаконные действия по удержанию и завладению имуществом потерпевшего стали явными и очевидными для Д., продолжая свой преступный умысел по хищению чужого имущества, попытался с данным имуществом скрыться от Д., но был задержан им на территории дачного участка потерпевшего, поэтому не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Перцев А.В. вину в совершении преступления признал частично, подтвердив факт покушения на хищение имущества потерпевшего, однако выдвинул версию, что действовал при этом тайно, а не открыто для Д., и пытался скрыться от него с имуществом с целью избежать нападения собак, которых Д. угрожал спустить на него.
Суду Перцев А.В. пояснил, что Дата обезличена года около 12 часов в целях поиска знакомого Е. зашел сначала в дом к Д., после чего перелез через забор, воспользовавшись незапертой дверью, зашел в дом потерпевшего, убедился, что в нем никого нет, решил похитить имущество: взял из кухни на первом этаже утюг, мясорубку, положил их в пакет, косметичку, банку кофе, которые положил в карманы куртки. На веранде дома встретил Д., которого с целью беспрепятственно покинуть место совершения преступления обманул, сказав, что является родственником потерпевшего, с разрешения которого взял вещи. Д. вытащил у него из кармана куртки косметичку, кинул ее на веранде и просил дождаться потерпевшего, никуда не уходить, угрожал, что спустит собак, поэтому он испугался, пытался от него убежать, но был им задержан около забора на участке.
Из показаний Перцева А.В. на предварительном следствии следует, что на дачный участок потерпевшего он проник не один, а вместе с Е.. Убегал от Д. с целью скрыться от него и передать похищенное Ефремову, для этого запирался на веранде и выбил окно. л.д. 29-31)
В ходе предварительного следствия Перцевым А.В. была написана явка с повинной, в которой он признался, что Дата обезличена года около 12.30 час. проник в коттедж в п. ..., и похитил имущество, в том числе, мясорубку и утюг. л.д. 97)
Проанализировав показания подсудимого Перцева А.В., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, информацию, содержащуюся в явке с повинной, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его вину доказанной, а его доводы о том, что при попытке хищения имущества он действовал тайно, а, будучи обнаруженным Д. с имуществом потерпевшего, не пытался скрыться от него, а побежал в целях избежать нападения на него собак – не состоятельными.
Потерпевший В. суду показал, что Дата обезличена года около 12 часов после телефонного звонка жены Д. о проникновении в его дачный дом постороннего мужчины, приехал на свой дачный участок № ... в кооперативе «Ш» в .... Дверь в дом перед отъездом с дачи в тот же день не закрывал, так как на участке были собаки, и за домом присматривают соседи. По приезду обнаружил около забора незнакомого ранее Перцева, рядом с которым находились вещи из его дома: мясорубка и утюг. Подсудимого задержал Д., и сообщил, что Перцев пытался скрыться от него с имуществом. На веранде он вытащил из кармана подсудимого косметичку. До приезда сотрудников милиции Перцева поместили в вольер для собак, так как последний пытался убежать. После случившегося обнаружил около вольера банку кофе «JACOBS» стоимостью 200 рублей, которая ранее была у него на кухне. Кроме этого Перцев пытался похитить: утюг «Вгаun» стоимостью 4000 рублей, мясорубку «BORK» стоимостью 1862 рублей, косметичку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней золотыми серьгами стоимостью 18270 рублей 04 копейки, и не представляющими материальной ценности губной помадой «Bell» и косметическим карандашом для глаз «INNOVATION EYELINER 1», всего на общую сумму 24 332 рубля 04 копейки. Мясорубка находилась в коридоре второго этажа, а остальное имущество – в кухне на первом этаже. Материальных претензий в подсудимому не имеет, на строгом его наказании не настаивает.
Показания потерпевшего в части наименования имущества, которое пытался похитить подсудимый, а также места его обнаружения подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ворот на участке были обнаружены утюг и мясорубка в коробке, а у хозяйственных построек – банка с кофе «JACOBS» л.д. 5 – 12), протоколом осмотра похищенного л.д. 88 – 93), а также протоколом выемки у В. двух золотых сережек, бирки на них с ценником, товарного и кассового чека на мясорубку л.д. 108 – 113) и протоколом их осмотра л.д.116 – 117); протоколом выемки у Г. и осмотра губной помады и косметического карандаша л.д. 134 – 136).
Свидетель Д. показал суду, что Дата обезличена года около 12 часов к ним с женой в дом к кооперативе «Ш» зашел ранее незнакомый Перцев, который искал Ч.. Он ответил, что такого человека здесь и поблизости нет. Перцев вышел, а его жена стала смотреть за ним и видела, что он направился к участку В.. Зная, что В. дома нет, он пошел посмотреть, что в доме потерпевшего делает Перцев, а жена позвонила жене В. и сообщила о случившемся. На веранде дома потерпевшего он встретил Перцева, который держал пакет с имуществом. Подсудимый стал говорить, что он родственник хозяина дома и вещи взял с его разрешения. Увидев женскую косметичку в кармане куртки Перцева, он засомневался в сказанном, вытащил косметичку из куртки, и бросил в сторону окна на веранде. Косметичка была открыта. Когда Перцев сказал, что косметичку он, Д., может взять себе, он заподозрил, что Перцев проник в дом В. с целью хищения имущества, попросил его никуда не уходить и дождаться приезда потерпевшего. В ответ на это Перцев побежал от него и закрылся в подсобном помещении. После этого он понял, что Перцев вор и потребовал открыть деверь. Перцев пытался от него скрыться, разбил стекло в окне, побежал, но был задержан у забора.
Супруга Д.. свидетель Н. дала аналогичные показания, дополнив, что она, увидев Перцева на крыльце дома В., позвонила жене последнего и сообщила о случившемся. Также видела Перцева, спустя несколько минут, выходящим из дома В. с коробкой в руках, о чем она вновь позвонила В.. (л.д. 41 - 42).
Из показаний сотрудника ОБППСМ УВД Вологодской области - свидетеля С.. следует, что Дата обезличена года по вызову в составе автопатруля выехал в СО «Ш» в п. ..., где их встретила женщина, и пояснила о задержании ее соседом молодого человека, который проник в их дом. Прибыв к указанному коттеджу, мужчина им передал молодого человека, которого он задержал. Им оказался Перцев А.В. л.д.95-96).
Оценив приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого Перцева А.В. доказанной и квалифицирует его действия, с учетом позиции гос. обвинителя, по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.
В судебном заседании установлено, что изначально умысел Перцева А.В. был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего. Однако, будучи обнаруженным на месте совершения преступления с похищенным, он продолжил его удерживать при себе, при этом осознавал, что его действия стали очевидными для Д.
Доводы стороны защиты о направленности умысла Перцева на тайное хищение имущества В. опровергаются фактическими действиями подсудимого, который очевидно и явно для свидетеля пытался скрыться с вещами потерпевшего, находившимися у него в руках в пакете.
Из показаний Д. следует, что преступные намерения Перцева стали для него очевидны. Перцев А.В. сначала зашел к нему в дом, и никаких вещей при нем не было. Проследовав за подсудимым в дом В., он увидев у него пакет с похищенным. Когда в ответ на его предложение дождаться В., Перцев А.В. попытался скрыться, он понял, что подсудимый похищает имущество В.. Попытавшись скрыться от Д. с похищенным, Перцев, в свою очередь, также осознавал, что его тайные действия по хищению чужого имущества стали явными.
Доводы подсудимого о том, что он побежал с имуществом В. от Д., опасаясь, что тот спустит на него собак, ничем не подтверждены. Как пояснили потерпевший и Д., собаки свободно гуляли на участке В., и Перцев, бесспорно, видел их с самого начала.
Действия подсудимого по завладению имуществом В. являются неоконченным преступлением, поскольку свой преступный умысел Перцев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан с похищенным имуществом Д.
Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» также был подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку в дом В., подсудимый вошел без разрешения. Его доводы о том, что он разыскивал своего знакомого Е., суд признает несостоятельными. Свидетели Д. показали, что подсудимый сначала вошел к ним, якобы разыскивая Ч.; они ему поясняли, что такого человека ни у них, ни поблизости нет. В ходе следствия Перцев А.В. показывал, что на участок потерпевшего он проник вместе с Е..
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение имелся у подсудимого изначально, а версия о поиске знакомого возникала у него тогда, когда в доме оказывались хозяева.
Дачный дом потерпевшего суд признает жилищем, поскольку он используется В. для постоянного проживания.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого Перцева А.В., суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Перцеву А.В., суд учитывает частичное признание им своей вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в зале суда, наличие малолетнего ребенка и беременность его жены.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения его к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил указанное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Вологодского городского суда от Дата обезличена года, по которому судим за аналогичные преступления, при этом должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что подсудимый Перцев А.В. совершил преступление, находясь на условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от Дата обезличена года, суд, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, назначает ему наказание, применяя ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Вещественные доказательства по уголовному делу: след материи, след обуви, микрочастицы, образец стекла – следует уничтожить; имущество потерпевшего В., выданное по принадлежности ему и супруге, - следует оставить в их распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Перцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от Дата обезличена года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить Перцеву А.В. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Перцева А.В. на кассационный период оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Перцеву А.В. исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Перцеву А.В. время содержания его в ИВС и под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: след материи, след обуви, микрочастицы, образец стекла –уничтожить; утюг «Вгаun», мясорубку «BORK» с корбкой, банку кофе «JACOBS», две золотые сережки с биркой на них, товарный и кассовый чеки на мясорубку, выданные В. – оставить в его распоряжении; губную помаду «Bell», косметический карандаш для глаз «INNOVATION EYELINER 1», выданные Г. – оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и втом же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Подлинник за надлежащей подписью:
Копия верна:
Судья: Л.Л.Задворная