Дело № 1-533/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 июня 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Вологды Ивахненко О.С.,
подсудимых Шупиченко А.А., Теплова В.В.,
защитников – адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение № 68 и ордер № 864 от Дата обезличена, адвоката Андрикевича С.Е., представившего удостоверение № 533 и ордер № 698 от Дата обезличена,
при секретаре Куликовой Я.Н.,
а также потерпевшем И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Теплова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ... ... области, ..., не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, ..., судимого:
...
...
Шупиченко А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца с.... ... района ... области ..., ..., не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, судимого:
...
...
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г»,158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в вечернее время Шупиченко А.А. и Теплов В.В. по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, находясь по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ..., имея умысел на хищение чужого имущества, подошли к спавшему в одной из комнат И., разбудили его, и Теплов В.В. незаконно потребовал от последнего немедленной передачи им денег, не оговаривая при этом конкретной суммы. И. денег подсудимым не дал. Через несколько минут, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества И., воспользовавшись тем, что последний спит и за их действиями не наблюдает, Теплов В.В. стал обыскивать карманы одежды последнего, от чего И. проснулся и, оказывая сопротивление противоправным действиям Теплова В.В., схватил последнего за руку. Шупиченко А.А. с целью подавления сопротивления И.стал с силой удерживать его за руки, причинив тем самым физическую боль, а Теплов В.В. в это время открыто и явно для потерпевшего похитил из кармана его брюк деньги в сумме 800 рублей. В результате действий подсудимых потерпевшему И. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму и побои.
Дата обезличена года в вечернее время, находясь по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв...., Шупиченко А.А. и Теплов В.В. по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее И., а именно: куртку стоимостью 200 рублей, шапку стоимостью 100 рублей, сотовый телефон "Нокиа 1200" стоимостью 200 рублей с сим-картой стоимостью 50 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей. После чего с места совершения преступления Теплов В.В., Шупиченко А.А. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему И. материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.
Подсудимый Шупиченко А.А. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что с Дата обезличена года он проживал вместе с О. у нее на квартире по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. .... Через один-два дня там же стал проживать Теплов В.В. В вечернее время Дата обезличена года он совместно с В., Т., Тепловым В.В. и еще двумя мужчинами, одним из которых был И., на кухне указанной квартиры распивали спиртное. Потерпевший много выпил, поэтому его унесли спать в комнату. Он, Шупиченко, зашел в эту комнату с целью забрать деньги у потерпевшего, которые требовались для приобретения спиртного. Он потребовал у потерпевшего деньги, а затем стал их доставать из кармана брюк. В это время в комнату зашел Теплов, который спросил, что он делает, на что он сказал, чтобы Теплов вышел из комнаты. И. видел, как он, Шупиченко, забирал деньги и не разрешал их брать. Потерпевший пытался встать, он его придержал, прижав рукой к кровати, не дав этого сделать. Забрав деньги в сумме 700-800 рублей, он вышел из комнаты, Теплов уже одевался. Во что одевался Теплов, он не помнит. Он одел кроссовки черного цвета, считая, что они принадлежат Теплову, поскольку его обувь пришла в негодность. Он не одевал шапку, шарф, куртку потерпевшего, не похищал у него сотовый телефон. Теплов ему ничего не рассказывал о похищенном имуществе. Они вместе с Тепловым пошли к знакомым, имен и адреса которых он не знает, где продолжили распивать спиртное, а утром уехали в г. .... Раскаивается в содеянном.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Шупиченко А.А. на предварительном следствии.
Из показаний Шупиченко А.А. на допросе в качестве обвиняемого от Дата обезличена года следует, что после распития спиртного он пошел одеваться в комнату. В это время в комнату зашел Теплов, принес с собой две куртки и кроссовки. Одну из курток он подал ему, эта куртка принадлежала Теплову. Также Теплов подал ему кроссовки. Он подумал, что это кроссовки Теплова, так как у него также были кроссовки черного цвета. Он одел кроссовки и куртку. Когда они с Тепловым стали выходить из квартиры, он, Шупиченко, зашел в комнату, где спал потерпевший. До этого он видел, как тот убирал в карман деньги. Он обыскал мужчину. В это время в комнату зашел Теплов и спросил, что он делает. Он ответил ему, чтобы не мешал и вышел из комнаты. В это время мужчина проснулся. Потерпевший начал возмущаться. Он схватил потерпевшего за руку и стал удерживать. Другой рукой он достал из кармана брюк мужчины деньги и какие-то документы. Документы сразу же вернул обратно, деньги забрал себе. После этого они с Тепловым вышли из квартиры. По дороге Теплов рассказал ему, что похитил у одного из мужчин кроссовки, которые были на нем, Шупиченко, и куртку, которая была на Теплове (л.д. 139-140)
Подсудимый Теплов В.В. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что с Дата обезличена года он стал проживать в квартире В.. Дата обезличена года он распивал спиртное в компании с В., его сожительницей, И. и Е.. Позднее к ним присоединился Шупиченко. И. и Е. ушли спать. Он знал, что у И. оставались деньги, сам потерпевший говорил об этом. Он одел принадлежавшие потерпевшему куртку и шапку, в дальнейшем обнаружил во внутреннем кармане куртки сотовый телефон «Нокиа», который оставил себе. На ноги одел черные кроссовки. Помнит, что неоднократно заходил в комнату, где спал потерпевший. Там же находился Шупиченко. Он не помнит действий, которые совершали в отношении И. он и Шупиченко. Во что одевался Шупиченко, он не запомнил. Вместе с Шупиченко пошли к знакомым, где распивали спиртное, а утром на такси уехали в г. .... С потерпевшим ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. О хищении денег с Шупиченко не договаривались.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Теплова В.В. на предварительном следствии.
Из показаний Теплова В.В. на допросе в качестве подозреваемого от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года после распития спиртного в квартире В. все ушли спать, а он и Шупиченко еще немного посидели, им захотелось еще выпить, но денег у них не было. Он не помнит, кто именно из них, предложил попросить у И. денег. Он и Шупиченко зашли в комнату, где спал потерпевший, разбудили его, попросили денег, тот отказался давать им деньги. После чего он, Теплов, стал обыскивать карманы одежды И., на что последний схватил его за руку. В это время Шупиченко подошел к И., схватил его за обе руки сзади и стал удерживать. Он, Теплов, достал из кармана брюк потерпевшего деньги в сумме около 800 рублей и паспорт, посмотрел его и вернул обратно. Деньги забрал себе. После этого он и Шупиченко стали уходить из квартиры. Шупиченко подал ему куртку черного цвета. Он одел эту куртку на себя. После чего он взял черную вязаную шапку. Шупиченко одел чьи-то кроссовки. После этого они из квартиры ушли. Шупиченко потом показал ему сотовый телефон "Нокиа", сказал, что взял его в квартире. Как Шупиченко брал сотовый телефон, он не видел. Деньги они с Шупиченко потратили. После этого поехали в г. ..., чтобы оттуда уехать в г. .... На вокзале они совершили грабеж и были задержаны сотрудниками милиции. Похищенные вещи он добровольно выдал сотрудникам милиции л.д. 87-90)
Вина подсудимых установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего И.. о том, что Дата обезличена года он вместе с Е. ходил на почту, где получил денежный перевод в сумме 1500 рублей, после чего они решили идти в гости к его знакомому В., проживающему по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. .... По дороге купили спиртного и продуктов. У него осталось 800 рублей, которые находились вместе с паспортом в кармане спортивных брюк, застегнутом на молнию. В квартире В. распивали спиртное вместе с последним, женщиной по имени Т., Е., позднее к ним присоединились Шупиченко и Теплов. Е., а затем и он пошел в комнату спать. В этой комнате он оставил свою одежду, которую положил на кресло, снял кроссовки. Шапка и телефон находились в кармане куртки, шарф лежал на куртке. Подсудимые зашли в комнату и сказали ему: «Дай денег на вино!», на что он ответил, чтобы пришли позже. Подсудимые ушли. Он уснул, а затем проснулся от того, что Теплов пытался открыть карман брюк. Он схватил Теплова своей рукой за его руку, которой он пытался залезть в карман, в связи с чем Теплов не смог достать деньги. Теплов сказал Шупиченко : «Держи!» Тогда к нему сзади подошел Шупиченко, схватил за руки и стал удерживать, прижав к кровати. Он вынужден был отпустить руку Теплова, который без помощи Шупиченко не смог бы справиться и забрать деньги. Теплов разорвал его карман, вытащил оттуда деньги и паспорт. Он попросил вернуть паспорт, на что подсудимые бросили паспорт на кровать. Когда подсудимые забрали деньги, ему сказали, не дергаться. Затем подсудимые, которые были уже одеты, вышли из комнаты и ушли из квартиры. Он встал, хотел одеться, но обнаружил, что пропала его одежда и обувь: кроссовки черного цвета стоимостью 800 рублей, куртка- пуховик черного цвета стоимостью 200 рублей, шапка вязаная черного цвета стоимостью 100 рублей, шарф вязаный стоимостью 100 рублей. В одном из карманов куртки лежал сотовый телефон "Нокиа 1200" стоимостью 200 рублей, в телефоне стояла сим-карта, на счету которой были деньги в сумме 100 рублей, саму сим-карту оценивает в 50 рублей. Он осмотрел все квартиру, но своих вещей не нашел. Тогда он разбудил В. и сказал, что подсудимые похитили у него деньги, вещи и телефон. Ратников дал ему одежду и обувь, после чего он вышел на улицу и пошел на опорный пункт. По дороге встретил сотрудников милиции на патрульной машине, которым сообщил о совершенных преступлениях. События того дня запомнил хорошо, четко помнит, какие действия совершал каждый из подсудимых. От заявленного гражданского иска отказался.
Показаниями свидетеля О.. о том, что в течение Дата обезличена года проживала вместе с Шупиченко А.А. гражданским браком около двух недель у нее в квартире по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. .... Затем Шупиченко привел к ней домой своего друга Теплова. Дата обезличена года она ушла на работу, дома находились отец, его сожительница и подсудимые. Дата обезличена года к ней на работу приехали сотрудники милиции, которые искали Шупиченко. Она сообщила им номер сотового телефона последнего. За что разыскивали Шупиченко, она не знала. Она пыталась ему позвонить, но телефон был отключен. Шупиченко никуда уезжать не собирался.
Показаниями свидетеля В. о том, что в один из дней, точную дату не помнит, он вместе с женщиной по имени Т., И., пришедшим с ним мужчиной и подсудимыми распивали спиртное у него в квартире ... д. ... по ул. ... г. Вологды. Он был сильно пьян и лег спать. От сотрудников милиции узнал, что у И. похитили деньги и телефон.
Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что примерно 16-Дата обезличена года к нему в гости пришли Е. и И., с собой принесли спиртное, и они втроем стали его распивать. Также с ними распивала спиртное его сожительница Т.. От выпитого он опьянел и лег спать в большой комнате, там же спали Т. и Е.. Куда пошел спать И., он сказать не может. В комнате его дочери находились двое молодых людей -знакомые дочери. Они с ними спиртное не распивали. Вечером его разбудил И. и сообщил, что у него пропали вещи. Когда и как у него пропали вещи, он, Ратников, не знает, так как спал и ничего не видел (л.д. 57-60)
Показаниями свидетеля Е.. о том, что Дата обезличена года в вечернее время они с И. вдвоем пришли к знакомому потерпевшего. И. был одет в зимнюю куртку-пуховик черного цвета, черные ботинки, видел у него также телефон. До прихода к В. они вместе с потерпевшим заходили на почту, где последний получал пришедшие переводом деньги. В квартире на кухне вместе с В., И., незнакомой женщиной и подсудимыми распивали спиртное. Он выпил и ушел спать в одну из комнат. Когда проснулся, И. рассказал, что подсудимые похитили у него деньги, куртку и телефон, при этом деньги вытащили из кармана, когда И. спал, отчего он проснулся.
Показаниями свидетеля Т.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что Дата обезличена года она в квартире В. вместе с последним, И. и двумя молодыми людьми распивали спиртное. Через некоторое время она и В. ушли спать, И. также лег спать в комнате. Молодые люли оставались сидеть на кухне. Вечером ее и В. разбудил И. и сказал, что молодые люди отобрали у него личные вещи, какие именно, она не помнит. Молодых людей в квартире уже не было, больше она их не видела л.д. 68-69 )
Показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению И. о грабеже. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление мог совершить Шупиченко А.А., который находился в г. ..., где был задержан по подозрению в совершении преступления. Шупиченко А.А. была написана явка с повинной, в которой он сообщал, что Дата обезличена года он вместе со своим другом Тепловым совершили хищение имущества у незнакомого им мужчины по адресу: г. Вологда, ул. ..., .... По данному факту им было получено объяснение с Шупиченко А.А. Также в ИВС г. ... находился Теплов В.В., который также написал явку с повинной. Им было получено объяснение с Теплова В.В. Им в присутствии понятых у Шупиченко А.А. и Теплова В.В. были изъяты вещи, похищенные по адресу: г. Вологда, ул. ..., ..., а именно: куртка, шапка, кроссовки, сотовый телефон "Нокиа", о чем были составлены акты изъятия. Показания Шупиченко А.А. и Теплов В.В. давали добровольно, без какого-либо давления (л.д. 66-67)
Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением потерпевшего И. от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые Дата обезличена года находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Вологды с применением насилия похитили его имущество (л.д. 4 ),
рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ л.д. 81),
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года -квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Вологды с фототаблицами(л.д. 6-11),
актом изъятия от Дата обезличена года оперуполномоченным ОУР ОМ Номер обезличен УВД по г. Вологде Ц. у подозреваемого Теплова В.В. куртки-пуховика черного цвета, шапки типа плевок черного цвета л.д. 18),
актом изъятия от Дата обезличена года оперуполномоченным ОУР ОМ Номер обезличен УВД по г. Вологде Ц. у подозреваемого Шупиченко А.А. ботинок зимних черного цвета «Adidas», сотового телефона "Нокиа-1200" (л.д. 19 ),
протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМ Номер обезличен УВД по г. Вологде Ц. от Дата обезличена года куртки, шапки, кроссовок, сотового телефона "Нокиа"(л.д. 45-48 ),
протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года куртки, шапки, кроссовок, сотового телефона "Нокиа", похищенных у потерпевшего л.д. 49-51),
явкой с повинной Шупиченко А.А. от Дата обезличена года, в которой тот сообщил, что Дата обезличена года в вечернее время он вместе со своим другом Тепловым, находясь по адресу: г. Вологда, ул. ..., ..., похитили имущество у неизвестного ему мужчины л.д. 20 ),
явкой с повинной Теплова В.В., в которой тот сообщил, что Дата обезличена года в вечернее время он со своим другом Шупиченко, находясь по адресу: г. Вологда, ул. ..., ..., похитили имущество, принадлежащее молодому человеку по имени И. л.д. 23 ).
Суд, проанализировав и оценив исследованные доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Шупиченко о совершении хищения денег у потерпевшего И. без участия Теплова и к показаниям Теплова, отрицавшего в суде свое участие в хищении денег у потерпевшего, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний Теплова на предварительном следствии, усматривается, что они совместно с Шупиченко похитили деньги у потерпевшего, при этом он обыскивал карманы и изымал деньги, а Шупиченко, применяя насилие к потерпевшему, удерживал последнего за руки, не давая встать с кровати. Данные показания принимаются судом за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего И., давшего аналогичные показания об обстоятельствах хищения денег. Потерпевший И. сразу же после совершенного преступления вызвал сотрудников милиции и написал заявление в органы внутренних дел. Потерпевший с подсудимыми до Дата обезличена года не был знаком, в указанный день в одной компании распивал с ними спиртное, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было, и оснований для оговора Шупиченко и Теплова у него не имеется.
Доводы Теплова о том, что он дал показания в ходе предварительного следствия в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения после задержания, суд признает не соответствующими действительности, поскольку допрашивался он в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, допрос производился Дата обезличена года, а задержан и взят под стражу Теплов был, как следует из копии приговора ... районного суда от Дата обезличена года, Дата обезличена года.
Доводы Шупиченко о невиновности в совершении кражи имущества потерпевшего и утверждения Теплова в судебном заседании о том, что он не видел, чтобы Шупиченко брал вещи И., судом признаются несостоятельными. На предварительном следствии Теплов показывал, что когда он и Шупиченко стали уходить из квартиры, Шупиченко подал ему куртку черного цвета, которую он одел на себя, после чего он взял черную вязаную шапку. Шупиченко одел чьи-то кроссовки. После этого они из квартиры ушли. Шупиченко потом показал ему сотовый телефон "Нокиа", сказал, что взял его в квартире.
Из показаний Шупиченко на предварительном следствии усматривается, что по дороге из квартиры В. Теплов рассказал ему, что похитил у одного из мужчин кроссовки, которые были на нем, Шупиченко, и куртку, которая была на Теплове.
Из текста явок с повинной обоих подсудимых видно, что они совместно похитили имущество у потерпевшего.
Из актов изъятия и показаний свидетеля Ц. следует, что при задержании у Шупиченко были изъяты кроссовки и сотовый телефон «Нокиа», а у Теплова – куртка- пуховик и шапка, принадлежащие потерпевшему И..
Из показаний подсудимых также усматривается, что они намеревались идти к В. на работу, однако забрав деньги и имущество И., они покинули квартиру В. и на следующий день выехали из города Вологды.
При таких обстоятельствах суд признает показания Теплова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи вещей И. наиболее соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для оговора Шупиченко у Теплова не имеется, поскольку они находятся на протяжении длительного времени в дружеских отношениях, неприязненных отношений не имеют.
Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимые Теплов В.В. и Шупиченко А.А. в вечернее время Дата обезличена года после совместного с потерпевшим распития спиртного, предварительно договорившись о совершении хищения имущества потерпевшего, пришли в комнату дома ... кв. ... по ул. ... г. Вологды, где спал И., и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, открыто похитили у него 800 рублей, после чего забрали принадлежащие потерпевшему куртку, в которой находился сотовый телефон, и шапку. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего И., которые являются последовательными и неизменными в период всего производства по делу, и согласуются с показаниями свидетелей В., Т., Е., которым потерпевший сразу же после случившегося сообщил о совершенных преступлениях, показаниями подсудимого Теплова В.В. на стадии предварительного следствия, явками с повинной подсудимых и объективно подтверждаются актами изъятия у подсудимых и протоколами выемки и осмотра похищенного имущества.
Действия Шупиченко А.А. и Теплова В.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для переквалификации действий Шупиченко на ст. 158 ч.1 УК РФ, на чем настаивал адвокат Андрикевич С.Е., не имеется, поскольку из показаний потерпевшего видно, что подсудимые открыто похитили у него деньги. Сам подсудимый Шупиченко в судебном заседании не отрицал открытого и явного для потерпевшего характера своих действий по изъятию денег у И.. Об этом же давал показания на предварительном следствии и подсудимый Теплов В.В.
Кроме того, действия Шупиченко А.А.и Теплова В.В суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд исключает из объема похищенного у потерпевшего И. кроссовки стоимостью 800 рублей, шарф стоимостью 100 рублей с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в этой части в связи с непричастностью подсудимых к хищению данного имущества.
Совместное решение подсудимых об изъятии у потерпевшего денег, которые требовались для приобретения спиртного, совместный приход в комнату, где спал потерпевший, характер совершенных действий, выразившихся в том, что Теплов обыскивал карманы и изымал обнаруженные деньги у потерпевшего, а Шупиченко в данный момент, применяя к И. насилие, удерживал его на кровати, не давая встать и оказать сопротивление, последующие действия, выразившиеся в совместном изъятии предметов одежды и телефона потерпевшего, совместный уход из квартиры, где были совершены преступления, выезд за пределы города Вологды, факт задержания обоих подсудимых и изъятия у каждого из них имущества, похищенного у потерпевшего, в своей совокупности доказывают факт совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений подлежат отклонению.
Юридическая оценка действий подсудимых по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено и подсудимым Шупиченко не отрицается, что он, пытаясь подавить сопротивление и для изъятия у потерпевшего денежных средств, с силой удерживал последнего за руки, не давая встать с кровати, причинив тем самым физическую боль.
Оценив поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.
Суд принимает во внимание, что Шупиченко А.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания в ... УФСИН России по ... области характеризовался отрицательно.
В качестве данных о личности подсудимого Теплова В.В. суд учитывает, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ... УФСИН России по ... области характеризовался положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Шупиченко А.А. и Теплову В.В., суд учитывает явки с повинной, Шупиченко А.А. также наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым суд признает у Шупиченко А.А. - опасный рецидив преступлений, у Теплова В.В.- рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, после совершения которых подсудимые выехали в г. ..., где вновь совершили грабеж, за который осуждены приговором ... районного суда от Дата обезличена года, а также то, что Шупиченко А.А. и Теплов В.В. ранее судимы за аналогичные преступления, отбывали наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделали и совершили новые преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимым наказание только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Суд принимает во внимание, что преступления совершены подсудимыми до вынесения приговора ... районного суда ... области от Дата обезличена года, в соответствии с которым Шупиченко А.А. и Теплов В.В осуждены по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы каждый, и назначает окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ст.ст. 161 ч.2, 158 ч.2 УК РФ.
Исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств в отношении Шупиченко А.А. и Теплова В.В. не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.
В судебном заседании потерпевший И. отказался от иска о возмещении причиненного ему материального ущерба, заявленного на стадии предварительного следствия.
Вещественное доказательство по уголовному делу – микрочастицы на 1 светлой дактилопленке суд полагает хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Теплова В.В. и Шупиченко А.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание каждому:
-по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
-по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Теплову В.В. и Шупиченко А.А. каждому наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору ... районного суда Вологодской области от Дата обезличена года, назначить Теплову В.В. и Шупиченко А.А. каждому окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Теплову В.В. и Шупиченко А.А. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Теплову В.В. и Шупиченко А.А. исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть Теплову В.В. и Шупиченко А.А. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору ... районного суда Вологодской области от Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Вещественное доказательство по уголовному делу – микрочастицы на 1 светлой дактилопленке – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья: С.В. Соловьев