Дело № 1-637/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Вологда 06 июля 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Ивахненко О.С.,
защитника адвоката Абина С.В., представившего удостоверение №1 и ордер №84,
подсудимого Лебедева В.В.,
при секретаре Плечко В.О.,
а также потерпевшей Е.., представителя потерпевшей О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лебедева В.В., Дата обезличена года рождения, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Вологда, ул...., д.... кв...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев В.В. Дата обезличена года около 18 часов 45 минут, находясь в отделе продажи сотовых телефонов «Д» торгового центра «Л», расположенного по адресу: г.Вологда, ул...., д...., с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто для П., похитил сотовый телефон «Самсунг U 900», стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий ИП Е.. С места преступления Лебедев В.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП Е. ущерб на сумму 9 999 рублей.
Подсудимый Лебедев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб. Показал, что все произошло так, как рассказывала потерпевшая. Пояснил, что на тот момент он не мог найти работу, похищенный телефон продал, вырученные деньги потратил на продукты. В настоящее время работает на строительном объекте без оформления, занимается отделкой, проживает один, родственников не имеет, является сиротой.
Потерпевшая Е. суду пояснила, что ее торговая точка расположена на ул...., д...., отдел «Д». Дата обезличена года около 21 часа ей позвонила продавец П. и сообщила, что украли сотовый телефон. П. пояснила, что молодой человек попросил посмотреть телефон, она достала телефон из витрины, вставила сим-карту. Молодой человек рассматривал телефон, а затем выбежал из магазина вместе с телефоном. Телефон «Самсунг U 900», стоимость телефона 9 999 рублей, просит возместить материальный ущерб на данную сумму.
Вина подсудимого помимо показаний его и потерпевшей, подтверждается оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии: свидетеля П., где она в том числе поясняла, что работает продавцом в магазине «Д», расположенном по адресу: ул...., д..... Дата обезличена года около 18 часов 45 минут в отдел зашел молодой человек на вид 25 лет. Молодой человек попросил показать ему сотовый телефон «Самсунг U 900», она достала с прилавка данный телефон, вставила в него сим-карту, после чего дала телефон молодому человеку. Затем парень резко повернулся и пошел к выходу вместе с телефоном, он выбежал из магазина, вслед она ничего не кричала, так как растерялась, за ним не побежала, так как побоялась оставить магазин без присмотра л.д.37-38).
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением Ф. от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата обезличена года похитило сотовый телефон, принадлежащий ИП Е. из магазина по адресу: г.Вологда, ул...., д...., ТЦ «Л» л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрен отдел «Д» ТЦ «Л», в ходе осмотра изъяты: микрочастицы л.д.11-14); явкой с повинной Лебедева В.В. от Дата обезличена года, в которой он указывает, что в начале Дата обезличена в ТЦ «Л» он взял сотовый телефон и убежал с ним, данный телефон продал незнакомому человеку л.д.55); протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у потерпевшей Е. изъята коробка от сотового телефона «Самсунг U 900» л.д.82-83).
Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что действия Лебедева В.В. носили открытый характер. Хищение совершено в присутствии свидетеля П., которая понимала, что Лебедев В.В. совершает противоправные действия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тот факт, что ранее он не судим, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Лебедеву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного Лебедева В.В. в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленные данным органом сроки и не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Взыскать с осужденного Лебедева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Е. – 9 999 рублей.
Вещественные доказательства по делу: микрочастицы – хранить при материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона «Самсунг U 900» - оставить в распоряжении Е..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.
Судья: О.Е. Кротова