Дело № 1-601/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 04 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.В.,
подсудимых Соколова Д.Н., Кудрявцева И.А.,
защитников – адвоката Кожевникова С.М., представившего удостоверение № 107 и ордер № 186 от 04.08.2010 года, адвоката Абина С.В., представившего удостоверение № 1 и ордер № 99 от 04.08.2010 года,
при секретаре Куликовой Я.Н.,
а также потерпевшем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соколова Д.Н., Дата обезличена года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда, ул. ..., д.... к. ..., ранее не судимого,
Кудрявцева И.А., Дата обезличена года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... кв...., ранее не судимого:
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена в период с 21 часа до 22 часов 30 минут Соколов Д.Н. и Кудрявцев И.А. по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, находясь у дома № ... по ул. ... г. Вологды, имея умысел на незаконное обогащение и преследуя данную корыстную цель, подошли к ранее незнакомому Г., после чего незаконно потребовали у последнего немедленной передачи им денежных средств, не оговаривая при этом конкретной суммы, затем Соколов Д.Н. и Кудрявцев И.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества Г., умышленно нанесли ему удары кулаками в лицо, от чего последний испытал физическую боль. После этого Соколов Д.Н. и Кудрявцев И.А. открыто и явно для Г. похитили из кармана его куртки сотовый телефон марки «Сименс А60» стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 40 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «МТС» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, и сим-картой компании «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, зарядное устройство стоимостью 150 рублей и денежные средства в сумме 3100 рублей. Затем Соколов Д.Н. и Кудрявцев И.А. умышленно нанесли Г. удары руками по лицу, от чего последний испытал физическую боль, и вновь незаконно потребовали у него немедленной передачи денежных средств, не оговаривая при этом конкретной суммы. Г., пытаясь избежать дальнейшего применения к нему физической силы, пояснил, что деньги у него якобы хранятся в кладовой, расположенной в доме № ... по ул. ... г. Вологды. Затем Г. вместе с Соколовым Д.Н. и Кудрявцевым И.А. подошли к вышеуказанной кладовой дома, после чего Г. открыл ее дверь, забежал внутрь и запер дверь изнутри. Соколов Д.Н. и Кудрявцев И.А. попытались открыть дверь кладовой, но не смогли, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Г. материальный ущерб на общую сумму 4210 рублей и побои.
Подсудимый Соколов Д.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в Дата обезличена, точной даты не помнит, он гулял вместе с Кудрявцевым, находились в состоянии алкогольного опьянения, шли пешком в сторону .... По пути у деревянных домов встретили потерпевшего, который стоял у дороги. Между ними и потерпевшим произошел конфликт, причину которого в настоящее время не помнит, предполагает, что конфликт мог возникнуть из-за сигареты. Один из них, кто именно, сказать не может, ударил мужчину кулаком в грудь или в лицо, отчего тот упал на землю. Затем мужчина сказал, чтобы они его не трогали, и передал сотовый телефон. Он взял у мужчины телефон, с какой целью, пояснить не может. Деньги, зарядное устройство у потерпевшего не брали, карманы не проверяли. Не исключает, что могли высказывать требования передачи денег, так как в настоящее время плохо помнит события. После этого мужчина поднялся и пошел в сторону дома. Когда мужчина отошел от них, то стал кричать, что напишет заявление в милицию. Он и Кудрявцев побежали за мужчиной. Он и Кудрявцев забежали в дом за мужчиной, но последний успел забежать в кладовку и закрыл за собой дверь. После этого они оба стали кулаками стучать в дверь, а затем ушли. Ранее с потерпевшим не был знаком. Сотовый телефон потерпевшего марки «Сименс А-60» в дальнейшем был у него изъят, что произошло с сим-картой, не помнит. Явку с повинной он писал в отделе милиции добровольно.
Подсудимый Кудрявцев И.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что Дата обезличена на перекрестке улиц ... и ... г. Вологды он и Соколов встретили мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался. Они с Соколовым также находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними и потерпевшим произошел конфликт, причину которого не помнит, кто явился инициатором конфликта, не знает. Кто-то из них или он, или Соколов нанес потерпевшему удар, от которого тот упал на землю. Денег у мужчины не забирали, карманы не обыскивали. Потерпевший сам отдал телефон Соколову, чтобы его не били. Затем они побежали за мужчиной, чтобы вернуть телефон, но сделать этого не смогли, так как последний забежал в дом и закрылся в кладовке. Вместе с Соколовым стучались в дверь, чтобы отдать телефон, но потерпевший ее не открыл. Почему не оставили телефон в доме и в дальнейшем не предпринимали мер к его возвращению, пояснить не смог.
Вина подсудимых установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Г. о том, что Дата обезличена в вечернее время он вышел с автобуса № ... на остановке «...» и пошел через стройку домой по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. .... Сзади его кто-то догнал и ударил по голове. От полученного удара он упал, затем встал и побежал. У дома его догнали двое молодых людей, один из которых удерживал его, а другой нанес удар кулаком по лицу и потребовал деньги, после чего стал проверять карманы. Из внутреннего кармана куртки парень достал деньги в сумме 3 100 рублей, сотовый телефон марки «Сименс А-60» стоимостью 500 рублей в чехле стоимостью 40 рублей с сим-картами Мегафона, МТС стоимостью 150 рублей каждая, на счете сим-карт было 50 рублей и 70 рублей. Из другого кармана куртки молодой человек похитил зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 150 рублей. Затем молодые люди спросили, есть ли кто в доме. Он ответил, что никого нет. Тогда парни вновь потребовали деньги. Он прошел в веранду в кладовку, где резко закрыл дверь и стал кричать. Молодые люди стучали в дверь и пробовали ее открыть. Всего ему был причинен ущерб на сумму 4 210 рублей, который он просит взыскать с виновных. В результате действий нападавших у него была разбита губа. В ходе предварительного следствия он опознал изъятый у Соколова телефон, который ранее у него был похищен. Молодых людей, избивших его и похитивших его имущество, он не запомнил, в связи с чем опознать не может. Никаких конфликтов у него с данными молодыми людьми не было.
Подтвердил показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что когда он подходил к дверям автобуса, то увидел, что сзади него встали два молодых человека на вид ... лет, ростом один - 170 см, второй - около 178 см. Кто-то из этих молодых людей сказал ему сзади: «Пойдем мы тебя проводим», на что он им ответил, что провожать его не надо, дойдет один. После чего он вышел из автобуса. Когда выходил, то видел, что молодые люди тоже вышли из автобуса. Потом он перешел дорогу и к своему дому пошел через стройку, расположенную недалеко от перекрестка ул. ... и ул. .... Когда он проходил через стройку, то почувствовал, что сзади к нему кто-то подбежал и нанес ему удар кулаком по голове. Он тут же развернулся, увидел обоих вышеуказанных молодых людей, одному из которых тоже нанес удар кулаком. После этого он побежал от молодых людей в сторону ул. ..., где горели фонари. Обернувшись, он увидел, что никто его не преследует и поэтому он через ул. ... пошел домой на ул. .... Когда он подошел к дому, то увидел, что у забора его дома была не закрыта калитка. Он подошел у дому, зашел на крыльцо, достал ключи от дома, и в этот момент из-за поленницы, расположенной рядом с домом, вышли оба вышеуказанных молодых человека. Один из них сразу же подошел к нему, схватил его сзади рукой за шею и сказал: «Давай деньги». Второй молодой человек, в это время стоял впереди его и нанес ему удар кулаком по лицу. Он развел полы куртки и сказал им: «Берите, что хотите». Первый молодой человек также продолжал его держать за шею сзади, а второй стал обыскивать карманы его куртки и похитил из карманов одежды деньги и имущество. После этого второй молодой человек нанес ему два удара кулаком по лицу, а первый молодой человек сказал ему: «Давай в дом, деньги давай». Он начал открывать двери ключом, и первый молодой человек отпустил его. Кто-то из данных молодых людей спросил у него, где у него лежат деньги, он чтобы ввести парней в заблуждение сказал, что деньги у него спрятаны в кладовой. Они зашли на крыльцо, и он резко забежал в кладовую, которая расположена в коридоре, и закрылся изнутри (том 1л.д. 56-59, 198-199)
Показаниями свидетеля Ш.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что Дата обезличена вечером она находилась дома. Около 22 часов 30 минут в двери постучали, на пороге стоял сосед Г.. У Г. на лице и руке была кровь. Одежда Г. была грязной. Г. сказал, что у дома его избили двое ему неизвестных и отобрали у него сотовый телефон и деньги. Она стала со своего сотового телефона пробовать вызвать милицию, но у нее ничего не получилось, после этого Г. ушел (том 1л.д. 51-53)
Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в один из дней Дата обезличена, точной даты не помнит, он, Г. и О. вместе ушли с работы около 18 часов, на автобусе они доехали до центра города, где пошли в рюмочную ресторана «М», расположенную на ул. ... г. Вологды. Там они втроем посидели, выпили 0,5 литра водки, после чего пошли по домам. Он вместе с Г. на остановке «...» посадили на автобус О., после чего он пошел на автобусную остановку, расположенную у ..., а Г. остался на остановке «...» ждать автобуса (том 1л.д. 119-120)
Показаниями свидетеля С.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в Дата обезличена им совместно с оперуполномоченным Ф. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений по делам, сроки предварительного следствия по которым приостановлены за не установлением лиц, совершивших преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу Номер обезличен было установлено, что к хищению сотового телефона марки «Сименс А-60», принадлежащего Г., причастен Соколов Д.Н. При беседе Соколов Д.Н. пояснил, что в Дата обезличена в районе ул. ... г. Вологды он совместно со своим другом Кудрявцевым И.А. избили неизвестного им мужчину и похитили у него сотовый телефон марки «Сименс А-60». После чего Соколовым Д.Н. Дата обезличена собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции была написана явка с повинной о совершенном им преступлении. При беседе Кудрявцев И.А., пояснил, что действительно в Дата обезличена в районе ул. ... г. Вологды он совместно с Соколовым Д.Н. избили мужчину и похитили у него сотовый телефон марки «Сименс А-60», после чего с него было получено объяснение по данному факту (том 1л.д. 190-191)
Показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в Дата обезличена им совместно с оперуполномоченным С. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений по делам, сроки предварительного следствия по которым приостановлены за не установлением лиц, совершивших преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу Номер обезличен было установлено, что к хищению сотового телефона марки «Сименс А-60», принадлежащего Г., причастен Соколов Д.Н. При беседе Соколов Д.Н. пояснил, что в Дата обезличена в районе ул. ... г. Вологды он совместно со своим другом Кудрявцевым избили неизвестного им мужчину и похитили у него сотовый телефон марки «Сименс А-60», после чего с него было получено объяснение по данному факту. Дата обезличена Соколовым Д.Н. собственноручно без какого- либо давления со стороны сотрудников милиции была написана явка с повинной о совершенном им преступлении (том № 1л.д. 196-197)
Показаниями свидетеля Е.. о том, что в Дата обезличена он находился на дежурстве, когда около 22-23 часов поступил адрес: г. Вологда, ул. ..., д. ..., где был совершен грабеж. Приехал по указанному адресу вместе с сотрудником милиции Н.. Потерпевший пояснил, что ехал в автобусе, вместе с ним ехали два молодых человека, которые, когда он вышел из автобуса, догнали его, избили во дворе его дома, забрали деньги и сотовый телефон. Потерпевший сообщил о приметах нападавших, но указанные приметы были характерны для большого числа лиц. Он опрашивал женщину, проживавшую по соседству, которая сообщила, что находилась дома и слышала на улице шум драки. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, по его внешнему виду было заметно, что его избили.
Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением потерпевшего Г. от Дата обезличена, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые Дата обезличена около 22 часов около дома № ... по ул. ... г. Вологды причинили ему телесные повреждения и открыто похитили из карманов куртки сотовый телефон марки «Сименс А60», зарядное устройство и деньги в сумме 3100 рублей, а также причинили телесные повреждения (том 1л.д. 4),
протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами от Дата обезличена, согласно которому был осмотрен вход в квартиру № ... д. ... по ул. ... г. Вологды. С места происшествия были изъяты смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон с черенка лопаты, следы рук на семи дактилопленках с наружной поверхности двери в кладовую комнату (том 1л.д. 10-17),
явкой с повинной Соколова Д.Н. от Дата обезличена о том, что в Дата обезличена в районе ул. ... г. Вологды он совместно со своим знакомым Кудрявцевым И.А. избили неизвестного им мужчину и похитили у него сотовый телефон марки «Сименс А-60» (том 1л.д. 136),
протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе которой у Соколова Д.Н. был изъят сотовый телефон марки «Сименс А-60» (том 1л.д. 154-155),
протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Сименс А-60», изъятый у Соколова Д.Н. (том 1л.д. 192-194)
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому след ладони руки, изъятый на светлую дактилопленку размером 34*32 мм при осмотре места происшествия Дата обезличена по факту грабежа Г. по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., оставлен Соколовым Д.Н., Дата обезличена г.р. (том 1л.д. 159-163),
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому два следа пальцев рук на светлой дактилопленке размерами 54*45 мм, признанные пригодными для идентификации личности согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, оставлены Кудрявцевым И.А., 1989 г.р. (том 1л.д. 76-78, 216-219)
протоколами очных ставок между Кудрявцевым И.А. и Г. от Дата обезличена, между Соколовым Д.Н. и Г., в ходе которых потерпевший и подсудимые дали аналогичные вышеизложенным показания об обстоятельствах дела (том 1л.д. 166-167, 226-228),
а также вещественными доказательствами.
Суд, проанализировав и оценив исследованные доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимых в грабеже суд находит неубедительными, поскольку они основаны только на позиции подсудимых и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Суд критически оценивает показания подсудимых, не признавших вину в полном объеме установленных судом фактических обстоятельств, и принимает за основу показания потерпевшего Г., которые последовательны в период всего производства по делу. Отсутствие в показаниях потерпевшего в судебном заседании упоминания о ряде обстоятельств, о которых он показывал неоднократно в ходе допросов и очных ставок на предварительном следствии, обусловлено значительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, что подтвердил в суде сам Г.. С подсудимыми ранее он не был знаком и оснований для их оговора не имеет. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей С., Ф., Ш., Б., Е. и объективно подтверждаются заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколом выемки у Соколова и осмотра похищенного у потерпевшего телефона.
Показания подсудимых об обстоятельствах дела являются неполными и противоречивыми. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Соколов и Кудрявцев не смогли назвать причину конфликта, якобы возникшего между ними и Г., который последним отрицается. Их пояснения об обстоятельствах преследования потерпевшего противоречивы: если Соколов поясняет, что совершал указанные действия, чтобы не допустить обращения потерпевшего в милицию, то Кудрявцев настаивает на том, что побежал за мужчиной из дружеских отношений с Соколовым и для того, чтобы вернуть Г. телефон. Характер совершенных подсудимыми действий, покинувших место происшествия, и не вернувших телефон Г. до момента его изъятия следователем у Соколова в ходе предварительного следствия опровергает доводы о наличии вышеуказанных намерений.
Суд признает несостоятельными доводы подсудимых, отрицающих хищение денежных средств и зарядного устройства к телефону у потерпевшего. Из исследованных судом доказательств видно, что сразу же после избиения и хищения имущества потерпевший незамедлительно вызвал сотрудников милиции, прибывших на место происшествия. Потерпевший Г. с момента подачи заявления в органы внутренних дел о совершенном в отношении его преступлении Дата обезличена последовательно заявлял о хищении у него помимо сотового телефона, также зарядного устройства, денежных средств в сумме 3 100 рублей, сразу же сообщил об этом соседке Ш. и прибывшему на место происшествия сотруднику милиции Е., о чем последний показал в суде. В связи с вышеизложенным пропажа принадлежащих Г. денежных средств и зарядного устройства при других обстоятельствах, на чем настаивала сторона защиты, судом исключается.
Действия Соколова Д.Н. и Кудрявцева И.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Совместность и согласованность действий Соколова Д.Н. и Кудрявцева И.А. в процессе применения насилия к потерпевшему и при изъятии его имущества доказывают факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Юридическая оценка действий подсудимых по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Соколов Д.Н. и Кудрявцев И.А. нанесли потерпевшему удары кулаками в лицо, причинив побои.
Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Кудрявцева на ст. 116 ч.2 УК РФ, о чем просил в судебных прениях адвокат Абин С.В., поскольку исследованными доказательствами установлено совершение подсудимыми корыстного преступления.
Оценив поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.
Суд принимает во внимание, что Соколов Д.Н. и Кудрявцев И.А. ранее не судимы, привлекались к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а Соколову Д.Н. также - явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.
С учетом данных о личности Соколова Д.Н. и Кудрявцева И.А., которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые своим поведением должны доказать исправление. В период испытательного срока на Соколова Д.Н. и Кудрявцева И.А следует возложить обязанности, способствующие исправлению.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.
Исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств в отношении Соколова Д.Н. и Кудрявцева И.А. не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.
Исковые требования потерпевшего Г. о возмещении причиненного материального ущерба суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 210 рублей путем взыскания в солидарном порядке с подсудимых Соколова Д.Н. и Кудрявцева И.А. в пользу Г.
Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на 7 светлых дактилопленках, смыв вещества красного – бурого цвета на марлевый тампон, дактилокарты на Соколова Д.Н. и Кудрявцева И.А.- суд полагает необходимым хранить при деле, мобильный телефон марки «Сименс А60» - выдать Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соколова Д.Н. и Кудрявцева И.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Соколову Д.Н. и Кудрявцеву И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные указанным органом, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.
Меру пресечения на кассационный период осужденным Соколову Д.Н. и Кудрявцеву И.А оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать в солидарном порядке с Соколова Д.Н. и Кудрявцева И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. – 4 210 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на 7 светлых дактилопленках, смыв вещества красного – бурого цвета на марлевый тампон, дактилокарты на Соколова Д.Н. и Кудрявцева И.А.- хранить при деле, мобильный телефон марки «Сименс А60» - выдать Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
...
...
Судья: С.В. Соловьев