Дело № 1-613/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 06 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Вологды Ивахненко О.С.,
подсудимых Суслова С.А., Шерина Б.,
защитников – адвоката Веселова Н.А., представившего удостоверение № 542 и ордер № 510 от 05.08.2010 года, адвоката Чащина Н.П., представившего удостоверение № 304 и ордер № 1835 от 05.08.2010 года,
при секретаре Куликовой Я.Н.,
а также потерпевшем А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Суслова С.А., Дата обезличена года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... кв. ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена около 04 часов, находясь у здания гостиницы «Г», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., Суслов С.А., увидев проходившего мимо ранее незнакомого А., преследуя корыстную цель, подошел к нему и, желая подавить волю последнего к сопротивлению, умышленно нанес А. один удар кулаком в лицо, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. После этого Суслов С.А., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежавшему на земле А. несколько ударов ногами по различным частям тела и, осознавая, что его действия очевидны для последнего, а, следовательно, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана джинс лежавшего на земле А. мобильный телефон марки «Nokia N 73» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 1 Гб стоимостью 450 рублей и сим - карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находилось 38 рублей, всего на общую сумму 10 488 рублей. После этого Суслов С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сбыв Дата обезличена похищенный мобильный телефон в отдел по продаже мобильных телефонов по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. .... В результате преступных действий Суслова С.А. А. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также кровоподтек на голове, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Подсудимый Суслов С.А. вину в совершении преступления признал и показал, что Дата обезличена в ночное время гулял вместе с Шериным, шли в сторону дома в район .... Стали свистеть таксисту, чтобы остановить машину и уехать домой. Таксист не остановился. К ним подошли два молодых человека А. и О., с которыми ранее не были знакомы, завязался разговор, содержание которого не помнит, кто-то кого-то обозвал, словесная ссора переросла в драку. Его лично кто-то обозвал, кто именно не знает. Он первый ударил А. кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на землю. Затем он ударил А. два раза ногами в область груди. Увидел, что у А. торчит из кармана сотовый телефон и забрал его себе. В настоящее время не помнит, держал ли потерпевший его за руку, когда он доставал телефон. Шерин дрался с О.. Умысел взять телефон появился у него, когда увидел телефон в кармане потерпевшего. Сговора с Шериным на хищение телефона не было. Не помнит, чтобы Шерин подходил к А. и наносил ему удары. Шерин не присутствовал, когда он у потерпевшего забирал телефон, поскольку дрался с О.. На следующий день около 10-11 часов он сказал Шерину, что забрал телефон у парня, которого избил. Он, Шерин и их общий знакомый Д. сдали телефон «Nokia N 73» в корпусе красного цвета с флеш-картой в магазин. К магазину подошли все втроем, он, Суслов, остался внизу, Д. и Шерин поднялись в магазин, телефон по своему паспорту сдал Д., после чего деньги передал ему. Он и Шерин потратили деньги на спиртное.
Подсудимый Шерин Б. вину в совершении преступлений признал и показал, что Дата обезличена гулял с Сусловым, пошли в сторону гостиницы «Г». Суслов сказал, что надо ехать на такси, и начал свистеть таксисту. Они подошли к молодым парням А. и О., с которыми произошел конфликт. О. отошел в сторону позвонить. Суслов в это время ударил А.. Он, Шерин, ударил О. несколько раз кулаком в грудь и лицо, поскольку тот пошел в сторону Суслова, дравшегося с А.. О. от его ударов упал на землю. Когда О. лежал на земле, ударов ему не наносил. Он, Шерин, подошел к лежавшему на земле А. и один раз без какой-либо цели пнул его ногой в область груди. Когда подошел к Суслову, увидел, что О. начал подниматься, опять его ударил, чтобы тот не вставал. После этого он отбежал на 10 метров и крикнул Суслову: «Бежим!», так как испугался, что их могут задержать сотрудники милиции. Не видел, как Суслов брал у потерпевшего телефон, сам в этом участия не принимал и о хищении телефона с Сусловым не договаривался. На следующий день Суслов показал ему телефон и сказал, что взял телефон у А.. Он и Суслов решили сдать телефон, но у них не было паспортов, в связи с чем обратились к Д.. Вместе с Д. пошли в магазин. Он поднимался вместе с Д. в магазин, но потом спустился обратно. Деньги за похищенный телефон находились у Суслова, который покупал на них пиво и закуску. Он, Шерин, деньгами не распоряжался.
Вина подсудимого Суслова С.А. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего А. о том, что Дата обезличена около 04 часов утра он шел вместе с другом О. из клуба «З» около гостиницы «Г» в сторону ..., где снимал квартиру. Общались, он держал телефон в руке, слушал музыку. Они остановились, когда им свистнули. К ним подошли два ранее незнакомых молодых человека Суслов и Шерин и сказали, что они их нецензурно обозвали. Он и О. ответили, что разговаривали между собой и их не обзывали. Оскорблений он и О. в адрес подсудимых не высказывали. Далее О. отошел в сторону на полтора метра и сказал, что сейчас позвонит друзьям. Подсудимые видели у него, А., телефон, он выключил музыку и положил телефон в карман. Когда он отвлекся на О., в это время Суслов ударил его по лицу кулаком один раз, от удара он упал на землю на бок. Затем ему стали наносить удары ногами по лицу, по телу, кто бил не видел, так как закрывал лицо от ударов обеими руками. Полагает, что сначала наносил удары один человек, а затем его стали бить оба подсудимых. Всего ему нанесли не менее пяти ударов. Он почувствовал в кармане своих джинсов чью-то руку. Он схватил за руку одного из подсудимых, кого именно, в настоящее время не помнит. Потом подбежал второй подсудимый и ударил его ногой по лицу, он стал снова закрывать лицо руками. Когда отпустил руку, в этот момент у него один из подсудимых из кармана вытащил сотовый телефон «Nokia N 73» в корпусе красного цвета стоимостью 10 000 рублей с флеш-картой стоимостью 450 рублей и сим-картой, на счету которой находилось 38 рублей. В этот момент около него находился только один человек. Не может сказать, что делал второй подсудимый, когда первый вытаскивал телефон из кармана. Шерин крикнул: «Все хватит, побежали», и подсудимые убежали. Когда он поднялся, то увидел, что О. лежал на земле на спине, все лицо у него было в крови. О. пояснил, что дрался с Шериным, поскольку тот побежал к нему, А., и хотел его защитить. О. не видел, кто взял у него телефон. В настоящее время телефон возвращен, но без сим-карты и заблокированный. От полученных ударов у него был синяк в области уха и шишки на голове. Исковых требований к подсудимым не имеет. На строгом наказании подсудимых не настаивал, согласен на примирение с подсудимыми.
Подтвердил показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что один из подсудимых неожиданно подошел к нему, А., и ничего не сказав, ударил в лицо кулаком, от удара он испытал физическую боль и упал на землю. Затем тот же молодой человек начал пинать его ногами по телу, нанес не менее пяти ударов, от которых он испытывал физическую боль. Когда парень пинал его, то он почувствовал, что тот засунул руку в карман его джинсов, где находился мобильный телефон. Он пытался прикрывать карман рукой, чтобы парень не достал телефон, успел схватить парня за руку. Тогда молодой человек снова ударил его ногой по голове. В это время подбежал второй подсудимый и тоже стал пинать ногами по телу, нанес не менее трех ударов. Он отпустил руку одного из подсудимых, так как его били, и ему было сложно удерживать руку, стал прикрывать лицо руками. Затем кто-то из парней достал из кармана сотовый телефон, кто именно доставал, сказать не может (т. 1л.д. 51 - 52, 131 - 133, 208 - 209)
Показаниями потерпевшего О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что около 04 часов Дата обезличена он и А. вышли из бара «З» и направились в сторону дома, шли по ..., слушали музыку на телефоне А., общались между собой. У А. в руке был сотовый телефон. Когда проходили примерно в десяти метрах от ..., то их окрикнули двое молодых людей. Они остановились, молодые люди подошли к ним. Первый молодой человек был на вид ... лет, рост ... см, волосы темные, был одет в одежду темного цвета. Второму молодому человеку на вид ... лет, рост ... см, ... волосы короткие, черные.... Молодые люди что-то у них спросили, что именно, он не запомнил. Они, А. и О., в разговор не вступали, конфликта с молодыми людьми не было. А. сразу убрал свой телефон в карман одежды. Вдруг он, О., почувствовал удар кулаком по лицу, который нанес Шерин. От удара он упал на землю. Затем он увидел, как оба молодых человека пинают ногами лежавшего на земле А. примерно в пяти метрах от него. Он поднялся с земли и побежал к ним, чтобы растащить их, но не успел, его снова ударил кулаком по лицу Шерин. От удара он упал на землю, молодой человек стал его пинать ногами по телу, нанес не менее семи ударов, от которых почувствовал физическую боль и потерял сознание. Когда находился в сознании, то молодые люди ничего у него не требовали, карманы не проверяли. Когда очнулся, то перед ним стоял А., который помог ему встать. А. сказал, что молодые люди забрали у него сотовый телефон. Он сразу проверил и свои карманы одежды, ничего не пропало. Сам он не видел, как у А. доставали мобильный телефон, но видел, что его пинали оба молодых человека. От побоев у него, О., был сломан нос, была гематома на ухе, на лбу, на виске, на спине были царапины и синяки. За медицинской помощью обращался Дата обезличена в медпункт в поселке ... ... района по месту прописки, фельдшер осмотрела его и направила в ... центральную районную больницу к врачу травматологу, но он не пошел, от лечения отказался. Привлекать к уголовной ответственности никого не желает (т. 1л.д. 72 - 73, 191 - 193, 210 - 211)
Показаниями свидетеля Д.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что в Дата обезличена, точную дату не помнит, в первой половине дня к нему домой зашли его приятели по имени Б и С., их фамилий не знает, раньше жили в соседних домах. Кто - то из них, точно не помнит, кто именно предложил, чтобы он сходил в скупку сотовых телефонов и сдал на свой паспорт сотовый телефон «Nokia N 73», который был у них. Он согласился, и они втроем пошли в магазин на ул. ... г. Вологды. Перед этим он спросил, откуда телефон, на что они ответили, что телефон некраденый. В отделе скупки сотовых телефонов он сдал телефон марки «Nokia N 73» на свой паспорт за 4 000 рублей, все деньги отдал С. и Б (т. 1л.д. 88 - 89)
Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что Дата обезличена купил бывший в употреблении сотовый телефон марки «Nokia N 73», IMEI Номер обезличен в корпусе красного цвета за 5900 рублей в магазине, расположенном на ул. ... г. Вологде. При покупке данного телефона ему выдали гарантийный талон и кассовый чек. О том, что телефон находится в розыске и является краденым, узнал Дата обезличена oт сотрудников милиции. Данный телефон был у него изъят сотрудниками милиции. Телефон покупал без сим-карты и карты памяти. В телефоне была поставлена его сим - карта с номером Номер обезличен. Считает, что ему причинен материальный ущерб в сумме 5900 рублей, который просит взыскать с виновных лиц (т. 1л.д. 106 - 108)
Показаниями свидетеля Е.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, в ходе оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу Номер обезличен было установлено, что похищенным у А. мобильным телефоном пользовался В., который пояснил, что данный мобильный телефон приобрел в магазине сотовых телефонов, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. .... Мобильный телефон находился в розыске и был изъят у В. по акту изъятия Дата обезличена. После беседы с В. разговаривал с продавцом отдела сотовых телефонов по указанному адресу Л., которая пояснила, что сотовый телефон марки «Nokia N 73», IMEI Номер обезличен был сдан Дата обезличена и был принят Р.. Актом изъятия у Л. им была изъята копия закупочного акта на приемку мобильного телефона марки «Nokia N 73», IMEI Номер обезличен у Д. (т. 1л.д. 120-121)
Показаниями свидетеля Р.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, Дата обезличена к нему обратился молодой человек, который желал сдать мобильный телефон и предъявил паспорт на имя Д. Он сличил фотографию в паспорте с лицом человека, предъявившего паспорт, фотография соответствовала, тем самым он убедился в том, что к нему обратился Д. Молодой человек хотел сдать мобильный телефон марки «Nokia N 73», IMEI Номер обезличен. Он, Ш., взял телефон, осмотрел его, проверил на работоспособность. Телефон находился в рабочем состоянии. Телефон оценил в 4 000 рублей. Молодого человека устроила данная сумма, и он пожелал сдать телефон. Телефон был принят без зарядного устройства, сим - карты, карты памяти. При приемке телефона был составлен закупочный акт, где указано, от кого принят телефон, адрес продавца, марка телефона, IMEI телефона, подписи продавца и покупателя. Также в нижней части закупочного акта была написана расписка о том, что Д. получил за телефон «Nokia N 73» деньги в сумме 4000 рублей. Когда принимал телефон, то не спрашивал у молодого человека, откуда у него телефон, и не знал о том, что телефон - краденый (т.1л.д. 128 - 130)
Показаниями свидетеля И.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что Дата обезличена на фельдшерский пункт обращался житель поселка ... О. При обращении жаловался на боли в области носа и пояснил, что данную травму получил при падении. Ею был осмотрен нос потерпевшего, предположительно поставлен диагноз - перелом носа, и в дальнейшем О. был направлен к хирургу - травматологу в ... центральную районную больницу для дальнейшего лечения и консультации (т. 1л.д. 202 - 205)
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые Дата обезличена около 04 часов утра, находясь у гостиницы «Г», открыто с применением насилия похитили сотовый телефон «Nokia N 73» (т. 1л.д. 4),
явкой с повинной Суслова С.А. от Дата обезличена, в которой последний чистосердечно признался в том, что в Дата обезличена на ... избил молодого человека и забрал сотовый телефон «Nokia N 73», который продали в ломбард на ул. ..., .... Деньги потратили на свои нужды, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Написано собственноручно, без какого - либо давления на него (т. 1л.д. 92),
протоколами очных ставок между потерпевшим О. и Шериным Б. от Дата обезличена, между потерпевшим А. и Шериным Б. от Дата обезличена, между потерпевшим А. и Сусловым С.А. от Дата обезличена, между потерпевшим О.и Сусловым С.А. от Дата обезличена, в ходе которых потерпевшие и подсудимые дали показания об обстоятельствах совершенных преступлений, аналогичные их показаниям в судебном заседании (т. 1л.д. 149- 152, л. д. 153 – 155,л.д. 158 – 160,л.д. 212-214),
протоколом выемки и осмотра от Дата обезличена у потерпевшего А. кассового чека и гарантийного талона на похищенный у него мобильный телефон. В ходе осмотра установлено, что в гарантийном талоне и кассовом чеке указана марка сотового телефона- «Nokia N 73», а также IMEI Номер обезличен (т.1л.д. 56 - 57),
актом изъятия от Дата обезличена у В. сотового телефона «Nokia N 73»( т.1л.д.79),
протоколом выемки и осмотра от Дата обезличена у свидетеля Е. мобильного телефона марки «Nokia N 73», копии закупочного акта на мобильный телефон. В ходе осмотра установлено, что телефон имеет IMEI Номер обезличен, в копии закупочного акта указано, что сданный телефон имеет марку «Nokia N 73» и IMEI Номер обезличен. В ходе выемки и осмотра установлено, что IMEI изъятого телефона, совпадает с IMEI, который указан в гарантийном талоне, предоставленном потерпевшим А.(т.1л.д. 123 - 126),
протоколом выемки и осмотра от Дата обезличена у свидетеля В. кассового чека и гарантийного талона на приобретенный им мобильный телефон. В ходе осмотра установлено, что в гарантийном талоне указана марка сотового телефона- «Nokia N 73», а также IMEI Номер обезличен, в кассовом чеке указана стоимость мобильного телефона - 5 900 рублей (т. 1л.д. 112-114),
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому у А. обнаружен кровоподтек на голове, который возник от воздействия тупого твердого предмета в срок 1 - 3 суток до освидетельствования. Кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1л.д. 66 - 67)
Суд, проанализировав и оценив исследованные доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого Суслова С.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Действия Суслова С.А. с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения подсудимого по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что Суслов с целью открытого хищения чужого имущества нанес удары потерпевшему А., причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего открыто похитил сотовый телефон.
Суд критически оценивает доводы подсудимого о возникшем конфликте с потерпевшими, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Сам подсудимый Суслов не смог объяснить причину возникновения конфликта. Из показаний потерпевших А. и О. следует, что никакого конфликта между ними и подсудимыми не было, Суслов неожиданно нанес удар А., сбив его с ног, затем несколько раз ударил его по телу, после чего из кармана брюк похитил сотовый телефон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что насилие подсудимым применялось с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения имуществом.
Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого тайного хищения имущества являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего А. следует, что открытый характер хищения осознавался Сусловым, поскольку, когда последний засунул руку в карман брюк, чтобы забрать мобильный телефон и потерпевший схватил подсудимого за руку, тот снова ударил его ногой по голове, после чего завладел телефоном.
В отношении Шерина Б. судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Суслов С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Суслову С.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Суслову С.А., не имеется.
С учетом удовлетворительных данных о личности Суслова С.А., который ранее не судим, работает, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. В период испытательного срока на Суслова С.А. следует возложить обязанности, способствующие исправлению.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.
Исковые требования В. суд оставляет без рассмотрения, поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился и гражданский иск не поддержал, признает за В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию закупочного акта суд полагает необходимым хранить при деле, кассовый чек, гарантийный талон, мобильный телефон, выданные на ответственное хранение А., - оставить в распоряжении последнего, кассовый чек, гарантийный талон, выданные на ответственное хранение В., - оставить в распоряжении последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Суслова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Суслову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные указанным органом, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.
Меру пресечения на кассационный период осужденному Суслову С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск В. оставить без рассмотрения, признать за В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию закупочного акта – хранить при деле, кассовый чек, гарантийный талон, мобильный телефон, выданные на ответственное хранение А.- оставить в распоряжении последнего, кассовый чек, гарантийный талон, выданные на ответственное хранение В., - оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
...
...
Судья: С.В. Соловьев