Дело № 1-592/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 05 июля 2010 года
Судья Вологодского городского суда Кутузов В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Грибановой О.Н.
подсудимого Сверчкова В.И.
защитника Сысоева А.А., представившего удостоверение № 534 и ордер № 138
при секретаре Бурлуцкой Н.И.
а также представителя потерпевшего Шишина А.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сверчкова В.И., Дата обезличена года рождения, ... проживающего по адресу: г.Вологда, ул...., д...., комн. ..., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158, ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сверчков В.И. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 17 часов Сверчков В.И., имея умысел на хищение чужого имущества и желая незаконно обогатиться, путем подбора ключа, незаконно проник в подвальное помещение д. № ... по ул. ... г. Вологды и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Д»: верстак стоимостью 4000 руб., тиски стоимостью 1500 руб., 4 задвижки Ду = 50 стоимостью 1250 руб. каждая на сумму 5000 руб., 6 задвижек Ду=80 стоимостью 2500 руб. каждая на сумму 15000 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Д» материальный ущерб на общую сумму 25500 руб.
Органами предварительного следствия предъявлено в вину Сверчкову В.И. также хищение принадлежащих ООО «Д» железной лестницы стоимостью 2000 руб. и водомера стоимостью 1500 руб.
Подсудимый Сверчков В.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что Дата обезличена около 16 час. он зашел через открытую дверь, на которой отсутствовал замок, в подвал дома № ... по ул. ... г. Вологды. Находясь в подвале, он решил украсть металл для последующей его реализации. Сантехник В. разрешения ему что-либо брать из указанного подвала не давал. Из подвала похитил 8 старых задвижек для труб, верстак, тиски. Лестницу и водомер не брал и даже не видел, где они находились.
Вина Сверчкова В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом установленными, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель В. показал, что Дата обезличена, окончив работу, он закрыл входную дверь в подвал д. № ... по ул. ... г. Вологды на замок. Дата обезличена. он обнаружил, что дверь подвала открыта, замок закрыт на одну проушину, зайдя внутрь, обнаружил отсутствие верстака с тисками, 10 задвижек для перекрытия воды. До этого Сверчков со своим знакомым убирали из подвалов домов № ...,... по ул. ... металл с его разрешения. При этом Сверчков просил разрешения на то, чтобы достать металл из подвала д. № ... по ул. ... г. Вологды, но он ему отказал, так как там находятся материальные ценности ООО «Д».
Свидетель К. показала, что Дата обезличена около 12 час. В. ей рассказал, что в подвал д. № ... по ул. ... было совершено проникновение и похищены верстак, тиски, задвижки. Они сходили к Сверчкову, но того дома не было. За неделю до этого Сверчков с разрешения В. производил чистку подвалов домов № ..., ... по ул. .... Также Сверчков хотел почистить подвал дома № ... по ул. ..., но В. ему запретил это делать.
Свидетель М. показала, что Дата обезличена около 17 час. она поехала к своей подруге. Сверчков оставался дома. От подруги она вернулась поздно ночью. Сверчкова дома не было. Он вернулся домой дня через три. Где был, ей не объяснял.
Представитель потерпевшего Шишин А.С. показал, что из подвала д. № ... по ул. ... г. Вологды было похищено имущество, принадлежащее ООО «Д», о чем ему стало известно Дата обезличена Со слов сантехника В. знает, что были похищены верстак, тиски, задвижки. Исковых требований ООО «Д» в настоящее время не имеет, так как Сверчковым ущерб возмещен.
Показаниями свидетеля С. подтверждено, что Дата обезличена. ему позвонил Сверчков В.И. и предложил вывезти старые металлические предметы из подвала д. № ... по ул. ... г. Вологды. Сверчков пояснил ему, что на вывоз металла есть разрешение от сантехника В.. Около 17 час. Дата обезличена он и Сверчков подошли к подвалу д. № ... по ул. .... Перед этим он и Сверчков договорились, что полученные от реализации металла деньги они поделят поровну. Как Сверчков открывал дверь в подвал, он не видел. Сверчков зашел первым. Из подвала они вынесли верстак, тиски, задвижки, погрузили все это на автомашину «Г», которую по объявлению вызвал по телефону Сверчков. Металл увезли в пункт приема. Сверчков подал ему от продажи металла деньги в сумме 750 руб.
Вина Сверчкова В.И. в совершении преступления подтверждается также заявлением В. в милицию (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена (л.д. 9-13)., заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена о том, что навесной замок исправен и пригоден для запирания, на деталях замка каких-либо следов воздействия постороннего предмета и повреждений не обнаружено, замок мог быть отперт представленным ключом (л.д. 43-44), протоколом очной ставки между свидетелем Сверчковым В.И. и свидетелем С. (л.д.. 88-90), протоколами проверки показаний на месте свидетеля С., подозреваемого Сверчкова В.И. (л.д. 108-115, 131-138), показаниями самого Сверчкова В.И. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 95-97, 121-122).
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Сверчкова В.И. в совершении преступления.
Суд исключает из обвинения Сверчкова В.И. хищение железной лестницы стоимостью 2000 руб. и водомера стоимостью 1500 руб., так как достаточных доказательств этому не добыто. Сам Сверчков хищение этих предметов отрицает, доводы Сверчкова в этой части подтверждает свидетель С. Установлено, что после проникновения в подвал Сверчкова дверь в него в течение нескольких дней оставалась незапертой, что не исключало проникновение в подвал других лиц, которые могли совершить хищение лестницы и водомера.
Действия Сверчкова В.И. правильно квалифицированы по ст. 158, ч. 2 п. «б» УК РФ, так как материалы дела свидетельствуют, что он совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 25500 руб., которая подтверждается справкой об ущербе (л.д.66), кража совершена им с незаконным проникновением в иное хранилище.
Установлено, что не имея разрешения сантехника В. на сбор металла в подвале д. № ... по ул. ... г. Вологды, Сверчков В.И. незаконно с целью хищения чужого имущества путем подбора ключа открыл дверь в подвал и проник туда, совершив из подвала хищение имущества, принадлежащего ООО «Д». Доводы Сверчкова В.И. в судебном заседании о том, что умысел на хищение металла у него возник тогда, когда он находился в подвале, опровергаются материалами дела.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сверчкова В.И., суд признает признание им своей вины в совершении преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба ООО «Д», его состояние здоровья, связанное с бронхиальной астмой.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
В качестве данных о личности Сверчкова В.И. суд учитывает, что преступление он совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от Дата обезличена, привлекался к административной ответственности, ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего, данных о личности Сверчкова В.И., суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сверчкова В.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 74, ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Сверчкова В.И. по приговору Вологодского городского суда от Дата обезличена и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от Дата обезличена частично в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно Сверчкову В.И. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сверчкову В.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Поскольку Сверчков В.И. не явился на провозглашение приговора, срок отбывания наказания исчислять ему со дня ареста, который поручить начальнику ... отдела милиции УВД по г. Вологде.
Находящиеся при деле в качестве вещественных доказательств: микрочастицы на 1 св.д/пл., образец грунта, окурок сигареты «Bond» уничтожить, замок с ключом передать ООО “Д».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
...
...
Судья: В.Г. Кутузов