№ 1–386/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 01 июня 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,
подсудимого Комина Д.В.,
адвоката Копейкина Ю.Ю., представившего удостоверение № 114 и ордер № 117,
при секретаре Дунаевской В.В.,
представителя потерпевшей П. - адвоката Сурмачева О.Г., представившего удостоверение № 264 и ордер № 34,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Комина Д.В., Дата обезличена года рождения, ... проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена около 20 часов 05 минут Комин Д.В., лишенный водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п.2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ, управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем марки Х регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим К. Двигался по ... со стороны улицы ... в направлении улицы ... в средней полосе движения. В это же время в районе дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенного напротив дома № ... по улице ..., проезжую часть ... слева направо относительно движения автомобиля Х пересекала пешеход П. Автомобили, двигавшиеся впереди автомобиля Х в попутном направлении при наличии пешехода на проезжей части начали снижать скорость путем торможения. Комин Д.В., в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра перестроения на правую полосу, не убедился в безопасности этого маневра, в отсутствии каких-либо препятствий в направлении своего движения и совершил наезд на пешехода П., которая получила телесные повреждения - сочетанную травму в виде: перелома обеих костей правой голени (малоберцовой и большеберцовой); перелома лонной и седалищной костей справа, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода или оказания (неоказания) медицинской помощи повлекли за собой тяжкий вред её здоровью. Нарушение Коминым Д.В. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Комин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что с Дата обезличена по Дата обезличена лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Дата обезличена около 20 часов ему позвонила жена брата М. и попросила срочно привезти лекарство для ее дочери. Он не смог вызвать такси и поехал на автомобиле своей матери. Со стороны ... повернул на ..., двигался по средней полосе движения. Впереди в попутном направлении и слева двигались автомобили. Интенсивность движения была большой. Он двигался со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к участку дороги, напротив которого расположен магазин «А», перестроился из средней полосы движения в крайнюю правую и продолжил движение. Проехав метров 20, увидел, что автомобиль, который двигался по левой полосе движения, стал притормаживать. Он также сбросил скорость до 20 км/ч. В следующий момент увидел, что проезжую часть слева направо по ходу его движения быстро переходит пожилая женщина. Применил экстренное торможение и попытался объехать ее слева, но избежать наезда не удалось. Проехав несколько метров, он остановился и подбежал к женщине. Она была в сознании и жаловалась на боль в ногах. Он находился рядом с ней, пока не приехала «скорая», помог погрузить ее в машину. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей П., из которых следует, что Дата обезличена в 20 часов она пошла в магазин «А», который расположен на ул.... у дома №... по ул..... Двигалась со стороны ТЦ «С», от которого дошла до пересечения ... с ул..... Перейдя ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу, пошла до другого нерегулируемого пешеходного перехода, по которому перешла половину проезжей части до разделительного газона и собиралась двигаться дальше. Находясь на разделительном газоне, посмотрела вправо. На проезжей части со стороны ул.... никаких транспортных средств не было. Убедившись в безопасности своего движения, начала переходить оставшуюся часть дороги. Переходила спокойным шагом перпендикулярно к краю проезжей части по месту, где нанесена «зебра». Когда прошла больше середины проезжей части, её сбил легковой автомобиль, который двигался со стороны перекрестка ул.... – ул.... с большой скоростью. После наезда упала на проезжую часть. Приехавшая бригада «скорой помощи» увезла её в городскую больницу Номер обезличен. Водитель автомобиля навестил её один раз в больнице, принес ей извинения л.д.81-83);
- показаниями свидетеля Ц., суду пояснившего, что Дата обезличена примерно в 20 часов на своем автомобиле двигался по ул.... со стороны ул.... в направлении ул..... На улице было темно, дорожное покрытие было вымороженным. Дорожная разметка на проезжей части не просматривалась. Он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч. Слева в двух других полосах движения также ехали автомобили. Напротив дома № ... по ул.... по ходу его движения был нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком. Когда он стал приближаться к пешеходному переходу, то увидел, что автомобили, которые двигались впереди в средней и крайней левой полосах движения, стали притормаживать, но из-за чего, не видел. Он также сбросил скорость. Перед пешеходным переходом автомобили слева остановились. Когда его автомобиль находился от пешеходного перехода на расстоянии около 10 метров, то неожиданно на его полосу движения с левого ряда движения выехал автомобиль Х, продолжил движение прямо и допустил наезд на женщину, которая упала на проезжую часть. Автомобиль Х проехал несколько метров и остановился у края проезжей части в «кармане» остановки общественного транспорта. Он (Ц.) остановился перед лежащей женщиной и вышел из автомобиля. Та находилась в сознании, жаловалась на боли. Он вызвал ДПС. Причину ДТП видит в невнимательности водителя Х;
- показаниями свидетеля Р., суду пояснившего, что Дата обезличена примерно около 21 часа двигался по ул.... со стороны ... в направлении центра города. На участке дороги между ул.... и ул. ... его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, пояснили, что автомобиль допустил наезд на пешехода. Место происшествия находилось в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Дорожная разметка на проезжей части не просматривалась. На правой части дороги имелся дорожный знак «Пешеходный переход». В присутствии его и второго понятого были проведены замеры. Автомобиль водителя, допустившего наезд, стоял у края проезжей части, также был осмотрен. Пострадавшей женщины на месте не было. Была составлена схема ДТП, он подписал протокол осмотра места происшествия;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г., из которых следует, что Дата обезличена примерно в 20 часов 05 минут двигался по ул.... со стороны ул.... в направлении ул.... по средней полосе движения со скоростью 50 км/ч. У остального транспорта в потоке была примерно такая же скорость. В районе дома №... по ул.... по ходу их движения был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком. Дорожная разметка на проезжей части не просматривалась. Приближаясь к пешеходному переходу, увидел, что транспортные средства, которые двигались по его полосе впереди, стали притормаживать. Он также сбросил скорость. В следующий момент увидел, как впереди из его полосы движения на правую полосу выехал автомобиль Х, продолжил движение прямо и практически сразу допустил наезд на пешехода-женщину. В каком направлении двигалась женщина, пояснить не может, до наезда ее не видел. Женщину увидел в тот момент, когда ее отбросило в сторону от автомобиля Х. Автомобиль Х после наезда проехал несколько метров вперед и остановился около автобусной остановки. Какой частью автомобиля произошел наезд, также пояснить не может. Объехав женщину, он (Г.) остановился. Прибывшая бригада «скорой помощи» увезла женщину в больницу л.д.44-45);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т., из которых следует, что Дата обезличена примерно в 20 часов 05 минут ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Ц.. Двигались по ул.... со стороны ул.... в направлении ул.... по крайней правой полосе движения. Интенсивность движения в попутном направлении была большой. Во время движения за дорогой не следил. Затем Ц. сообщил ему, что впереди автомобиль совершил наезд на пешехода. Он момент наезда не видел. Они проехали немного вперед, и он увидел на проезжей части лежащую женщину. Остановились на месте ДТП и вышли из автомобиля. Понял, что на женщину наехал автомобиль Х, водитель которого подходил к женщине и предлагал ей проехать с ним в больницу.
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В., которые аналогичны показаниям свидетеля Р.л.д.87-88);
- показаниями свидетеля М., суду пояснившей, что Комин Д.В. является братом её мужа. У её дочери имеется хроническое заболевание сосудов. Дата обезличена у дочери возник приступ кровотечения из носа, она долгое время пыталась его остановить, но не смогла этого сделать без лекарства. Позвонила Комину Д.В. и попросила привезти лекарство, предполагала, что тот поедет с кем-нибудь или на такси. В тот день она его не дождалась. Вечером он позвонил ей и сообщил, что совершил наезд на пешехода;
- показаниями свидетеля К., суду пояснившей, что ее внучка страдает сосудистым заболеванием, вызывающим спазмы. В Дата обезличена ее сын Комин Д.В. был лишен водительского удостоверения на 18 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О том, что Денис совершил наезд на пешехода, узнала от него. После ДТП он позвонил ей и попросил приехать на место происшествия. Она приехала и забрала автомобиль. Со слов Комина Д.В. знает, что в день, когда произошло ДТП, он ехал к жене брата, чтобы помочь племяннице. После происшествия она и Комин Д.В. навещали пострадавшую женщину в больнице;
- рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.3), справкой по ДТП, согласно которой Дата обезличена в 20 часов 05 минут по адресу: г.Вологда, ..., у дома № ... по ул.... водитель автомашины Х Номер обезличен Комин Д.В. допустил наезд на пешехода П. л.д.4), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на улице ... напротив дома №... по улице .... Ширина проезжей части 10.1 м. от разделительного газона до правого края проезжей части, дорожное покрытие - асфальт, состояние мерзлое, обработанное ПСС. Место происшествия находится на расстоянии 2,3 м от края проезжей части и 5,2 м. до установленного справа дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Дорожная разметка на проезжей части не просматривается. Автомобиль марки Х регистрационный знак Номер обезличен расположен в уширении остановки общественного транспорта передней частью в направлении улицы .... От переднего левого колеса автомобиля марки Х до края проезжей части 2,1 м. От заднего левого колеса - 2.1 м. На автомобиле марки Х регистрационный знак Номер обезличен имелись повреждения на переднем бампере справа л.д.5-8), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия л.д.9), фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия л.д.10-12), схемой организации дорожного движения по ... на участке от ул.... до ул.... л.д.69-70), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаДата обезличена, согласно которому у П. клинически и рентгенологически установлена сочетанная травма в виде: перелома обеих костей правой голени (малоберцовой и большеберцовой); перелома лонной и седалищной костей справа. Указанная травма возникла от воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная сочетанная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью П. л.д.98-99), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому место наезда на пешехода находится не на регулируемом пешеходном переходе; водитель автомобиля Х Комин Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ. При выполнении им требований п.8.1 Правил дорожного движения данное происшествие предотвращалось л.д.101-104).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Комина Д.В. доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у П. клинически и рентгенологически установлена сочетанная травма в виде: перелома обеих костей правой голени (малоберцовой и большеберцовой); перелома лонной и седалищной костей справа. Указанная травма возникла от воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная сочетанная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью П.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Х Комин Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ. При выполнении им требований п.8.1 Правил дорожного движения данное происшествие предотвращалось.
Нарушение водителем Коминым Д.В. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Управляя технически исправным автомобилем, Комин при выполнении маневра перестроения на правую полосу не убедился в безопасности этого маневра, в отсутствии каких-либо препятствий в направлении своего движения и совершил наезд на пешехода.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Комина Д.В., суд учитывает, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водителем, на учете в ГУЗ «ВОПБ» и ВОНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно л.д.24-64).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, ... принятие мер к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает правильным назначить Комину Д.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, преступление по данному уголовному делу совершил, будучи лишенным водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что будет соответствовать целям назначения наказания.
Заявленный потерпевшей П. иск о возмещении компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 150000 рублей, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Комина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Комину Д.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения Комину Д.В. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Комина Д.В. в пользу П. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Обязать Комина Д.В. не нарушать общественный порядок, влекущий за собой административную ответственность, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья В.С.Сафронова