Дело № 1-674/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 04 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Кутузов В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,
подсудимого Мельникова Р.В.,
защитника Хомутова С.В., представившего удостоверение № 386 и ордер № 2839
при секретаре Бурлуцкой Н.И.
рассмотрев в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:
Мельникова Р.В., Дата обезличена года рождения, ... проживающего по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее судимого:
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена около 04 час. 30 мин. Мельников Р.В., находясь около дома № ... по ул. ... г.Вологды, с целью хищения чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, открыто для З. похитил сотовый телефон марки «LG KM 900” стоимостью 11 000 рублей, чем причинил З. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Мельников Р.В. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161, ч. 1 УК РФ.
Дата обезличена при ознакомлении с материалами уголовного дела Мельников Р.В. в присутствии защитника Кошкина А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.
В судебном заседании Мельников Р.В. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Государственный обвинитель Грибанова О.Н. с ходатайством Мельникова Р.В. согласна.
Потерпевший З., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Из его заявления в ходе дознания следует, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке л.д. 67).
Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мельников Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Мельникова Р.В. по ст. 161, ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что ущерба для потерпевшего в настоящее время не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова Р.В. суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его явку с повинной л.д. 17).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
В качестве данных о его личности суд учитывает, что он ранее судим за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, привлекался к административной ответственности, ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом содеянного и данных о личности Мельникова Р.В. суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62, ч. 1 УК РФ, ст. 316, ч. 7 УПК РФ и применить к нему ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельникова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову Р.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Мельникова Р.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.
Мера пресечения Мельникову Р.В. не избиралась.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG КМ 900», находящийся у потерпевшего З., оставить в распоряжении последнего; микрочастицы на 1 св. д/пл., копию соглашения о постгарантийном обслуживании сотового телефона марки «LG КМ 900», копию чека на приобретенный сотовый телефон оставить в материалах уголовного дела л.д. 12, 78, 79).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
...
...
Судья: В.Г. Кутузов