Дело № 1- 666/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 03 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Кутузов В.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Вологды Шапина В.А.
Деонисова А.А.,
защитника Веселова Н.А., представившего удостоверение № 542 и ордер № 501
при секретаре Бурлуцкой Н.И.,
а также законного представителя Деонисова А.А. – Деонисовой О.Н., потерпевшего К.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Деонисова А.А., Дата обезличена года рождения, ... проживающего по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее не судимого,
в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 158, ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в период времени с 09 час. по 15 час. 30 мин. Деонисов А.А., находясь у дома № ... по ул. ... г.Вологды, увидев стоявший около указанного дома автомобиль марки Х номер государственной регистрации Номер обезличен, принадлежащий К., желая незаконно обогатиться и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из вышеуказанного автомобиля автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1000 руб. и сотовый телефон «Simens C 75» стоимостью 1000 руб., принадлежащие К., причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму 2000 руб.
В судебном заседании Деонисов А.А. пояснил, что он согласен с тем, что взял из автомобиля при указанных выше обстоятельствах автомагнитолу и сотовый телефон.
Законный представитель Деонисова ОН. пояснила, что сын рассказал ей о совершенной краже. Все было так, как записано в деле.
Совершение Деонисовым А.А. общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К. показал, что у него были похищены из автомобиля «Х» автомагнитола «Пионер» стоимостью 1000 руб. и сотовый телефон «Simens C 75» стоимостью 1000 руб. автомагнитолу забрала у парня, который залез в его автомашину, Б., работавшая на автомойке. Дня через 3-4 после кражи был задержан Деонисов А.А., который находился рядом с автомашинами. Деонисов. сказал, что сотовый телефон взял он, что телефон им уже продан.
Свидетель Б. показала, что в Дата обезличена в дневное время она стояла у ворот автомойки и от проходившего мимо незнакомого мужчины узнала, что возле стоянки автомашин ходит молодой человек. Она подошла к этому молодому человеку, которым был Деонисов А.А., и сказала, чтобы он показал, что взял. Тогда Деонисов достал автомагнитолу «Пионер» и передал ей. Магнитолу она передала администратору, рассказав последней о случившемся. В этот день она узнала, что магнитола принадлежит одному из их работников. Спустя несколько дней она снова увидела Деонисова, который похитил из машины их работника К. магнитолу. Она позвала К. и указала на Деонисова, пояснив, что это он похитил его имущество.
Показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что от К. ему стало известно, что у того из автомашины похитили магнитолу и сотовый телефон. Работник мойки Б. забрала у похитителя магнитолу. Через несколько дней был задержан парень, доставший из автомашины К. магнитолу. К. спросил парня про телефон, и тот ответил, что действительно похитил телефон, а после чего сразу же его продал. По прибытию милиции было установлено, что парня, совершившего хищение, зовут Деонисов А.А. л.д. 61-62).
Показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что Б. подала ей магнитолу, пояснив, что забрала её у молодого человека, который вылез из автомашины К.. Тогда она взяла данную магнитолу и передала её К.. Через несколько дней от К. она узнала, что кроме магнитолы у него из машины пропал сотовый телефон, который лежал в сумке на заднем сидении автомашины. Затем работники сервиса ей рассказали, что спустя 2-3 дня после случившегося молодой человек, который похитил из автомашины К. имущество, был задержан, когда вновь пришел к автосервису л.д. 64-65).
Факт совершения Деонисовым А.А. общественно-опасного деяния подтверждается также заявлением К. в милицию л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки Х л.д. 5-6).
Совершенное Деонисовым А.А. общественно-опасное деяние правильно квалифицировано по ст. 158, ч. 1 УК РФ, так как подпадает под кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
...
На основании изложенного, суд признает, что Деонисов А.А. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 158, ч. 1 УК РФ, в состоянии невменяемости.
Согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
Деонисовым А.А. совершено в состоянии невменяемости деяние небольшой тяжести, поэтому следует вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении к Деонисову А.А. принудительных мер медицинского характера.
Руководствуясь ст. 21 УК РФ, ст. ст. 443, 444 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело о совершении Деонисовым А.А. общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекратить.
В применении к Деонисову А.А. принудительных мер медицинского характера отказать.
Иск потерпевшего К. на сумму 1000 руб. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 443 УПК РФ копию постановления в течение 5 суток направить в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении Деонисова А.А. или направлении его, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
...
Судья: В.Г. Кутузов