1- 728/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 13 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Задворная Л.Л.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Шпыновой С.Г.,
подсудимого Третьякова Е.В.,
защитника – адвоката Юдкина Ф.А., представившего удостоверение № 327 и ордер № 51 от 13 августа 2010 года,
а также потерпевшего С.,
при секретаре Сафроновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Третьякова Е.В., родившегося Дата обезличена года в г.Вологде, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда, ..., д. ... кв...., ранее судимого:
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков Е.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в городе Вологде при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Третьяков Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества из квартиры по адресу: ул. ..., д. ... кв. ..., достоверно зная, что проживающий в ней С. отсутствует, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее С. зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью 100 рублей, а также имущество О.: телевизор «Sitronics» модель «STV 1401N», стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр «Samsung», стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь «Samsung», стоимостью 2500 рублей, магнитофон «Philips», стоимостью 3500 рублей, перфоратор «Kress», стоимостью 3000 рублей, машинку для стрижки волос «Scarlett», стоимостью 500 рублей, телевизионную антенну, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 100 рублей, а О. материальный ущерб на сумму 15300 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый Третьяков Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично, в содеянном раскаялся и подтвердил факт хищения им в Дата обезличена телевизора, музыкального центра, микроволновой печи, магнитофона, перфоратора, машинки для стрижки волос, телевизионной антенны, из квартиры знакомого С., однако выдвинул версию, что не похищал зарядное устройство к мобильному телефону. В квартиру проник, воспользовавшись незапертой входной дверью, знал, что С. дома нет, так как незадолго до этого между ними на улице у дома С. произошел конфликт, после чего последний убежал от него. Похищенное имущество увез на автомобиле Х гос. номер Номер обезличен и продал его.
В ходе предварительного следствия Третьяковым Е.В. была написана явка с повинной, в которой он признался в хищении имущества из квартиры С. Дата обезличена л.д.53).
В ходе предварительного следствия Третьяков Е.В. давал показания о том, что не помнит, брал ли он зарядное устройство к мобильному телефону или нет, в то же время, будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину по объему обвинения признал полностью, признав, таким образом, и хищение зарядного устройства к телефону. л.д. 58 – 61, 94 – 96)
Проанализировав показания подсудимого, информацию, содержащуюся в явке с повинной, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его вину доказанной, а его версию о непричастности к хищении зарядного устройства – не состоятельной.
Из показаний потерпевшего О. следует, что с Дата обезличена проживал в одной из комнат квартиры С., куда привез свои личные вещи – бытовую технику. Дверь в его комнату не запиралась, как и входная дверь, замок на которой был сломан. Дата обезличена с 07 часов ушел на работу, и около 18 часов от С. узнал, что его знакомый похитил из его квартиры в отсутствие С. принадлежащее ему имущество: телевизор «Sitronics» модель «STV 1401N», стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр «Samsung», стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь «Samsung», стоимостью 2500 рублей, магнитофон «Philips», стоимостью 3500 рублей, перфоратор «Kress», стоимостью 3000 рублей, машинку для стрижки волос «Scarlett», стоимостью 500 рублей, телевизионную антенну, стоимостью 300 рублей, причинив ущерб на сумму 15 300 рублей, который для него является значительным. л.д. 25-26, 69-70).
Показания О. в части наличия у него в собственности телевизора «Sitronics» модель «STV 1401N» подтверждены протоколом выемки и осмотра гарантийного талона на него л.д. 72 – 73).
Показания О. в части того, что входная дверь в квартиру С. не запиралась, так как был сломан замок, подтверждены протоколом осмотра места происшествия л.д. 11 – 18).
Из показаний потерпевшего С., данных им в ходе следствия и на суде, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего О.. С. дополнил, что Дата обезличена около 18 часов у своего дома он встретился с Третьяковым Е.В., у них между собой произошел конфликт, они подрались, после чего он убежал от подсудимого. Вернувшись к дому через 15-20 минут, он увидел, как Третьяков вынес из его подъезда микроволновую печь или телевизор – точно не помнит, это были вещи О., погрузил их в машину и уехал. Подсудимый его в это время не видел. Придя домой, обнаружил пропажу вещей О. и своего зарядного устройства к мобильному телефону, стоимостью 100 рублей, понял, что кражу совершил Третьяков. В то день, когда уходил из квартиры входные двери не закрывал. Пояснил суду, что месяц назад нашел свое зарядное устройство дома, претензий к Третьякову не имеет.
Из показания С., данных им в ходе следствия следует, что у него было похищено зарядное устройство к мобильному телефону, стоимостью 100 рублей л.д. 35-37, 81-82).
Оценив приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого Третьякова Е.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Третьяков Е.В., похищая имущество, принадлежащее О. и С., действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений.
К показаниям подсудимого о непричастности его к хищению зарядного устройства суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку в ходе следствия он признавал объем похищенного полностью, и не утверждал, что не похищал зарядного устройство к телефону.
К показаниям потерпевшего С. о том, что зарядное устройство к сотовому телефону у него не было похищено суд относится критически, расценивает их, как способ помочь своему другу Третьякову Е.В., поскольку на всем протяжении предварительного следствия он утверждал о хищении зарядного устройства, более того, писал об этом заявление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. К его показаниям о том, что зарядное устройство он нашел дома месяц назад, суд также относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, более того, при осмотре места происшествия его квартиры указанное зарядное устройство обнаружено не было, из чего суд делает вывод, что оно было похищено Третьяковым Е.В.
Доводы защитника о том, что подсудимый в квартиру не проникал, а зашел путем свободного доступа, суд признает не состоятельными, поскольку, как было установлено, хотя входная дверь в квартиру С. не закрывалась, так как был сломан замок, Третьякову Е.В. потерпевший не разрешал в нее входить без его разрешения, что С. и подсудимый подтвердили в ходе судебного заседания.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседание, поскольку хищение бытовой техники поставило потерпевшего О. в затруднительное материальное положение, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сумма похищенного превышает в 1,5 раза его среднемесячный заработок.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также был подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку в квартиру С. подсудимый вошел без разрешения, воспользовавшись незапертой входной дверью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого Третьякова Е.В. суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, ... на учете у психиатра не состоит..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Третьякову Е.В., суд учитывает его явку с повинной, частично признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему О.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Третьякову Е.В., суд признает рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, его личность, мнение потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании, и то, что он имеет постоянное место работы, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания под контролем со стороны специализированного государственного органа.
Вещественные доказательства по делу: следы рук на двух светлых дактилопленках – следует уничтожить, гарантийный талон на телевизор «Sitronics» модель «STV 1401N»- следует хранить при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Третьякова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Третьякову Е.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев), в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства, не менее одного раза в месяц.
Меру пресечения Третьякову Е.В. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: следы рук на двух светлых дактилопленках – уничтожить, гарантийный талон без номера на телевизор марки «Sitronics» модель «STV 1401N»- хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
...
...
Судья: Л.Л.Задворная