Дело № 1–641/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 11 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Шпыновой С.Г.,
подсудимого Милкина Н.Е.,
адвоката Пигольчука А.И., представившего удостоверение № 380 и ордер № 179,
при секретаре Падченко И.П.,
а также потерпевших: П., И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Милкина Н.Е., Дата обезличена года рождения, ... проживающего по адресу: г.Вологда, ул...., д...., ком...., зарегистрированного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, дер...., д...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Милкин Н.Е. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в г.Вологде при следующих обстоятельствах:
В Дата обезличена в вечернее время Милкин Н.Е., находясь по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... кв. ..., узнав от своего знакомого П. о том, что у последнего сломан ноутбук, предложил ему свою помощь в его ремонте за 7000 рублей. На следующий день после 18 часов П., находясь по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... кв. ..., передал Милкину Н.Е. для ремонта ноутбук «Sony NR 31 ZR/S» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 25000 рублей в сумке стоимостью 4000 рублей. Через несколько дней в дневное время Милкин Н.Е., находясь у магазина «Б», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., получил от П. деньги в сумме 7000 рублей в качестве оплаты ремонта ноутбука. Однако Милкин Н.Е. не смог решить вопрос о ремонте ноутбука, не поставив об этом в известность П. и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений присвоил вверенный ему ноутбук в комплекте с зарядным устройством и сумкой, а также денежные средства в сумме 7000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.
Дата обезличена после 18 часов Милкин Н.Е., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ..., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение относительно своих намерений И., пояснив, что ему необходим ноутбук для просмотра видеозаписей на тренировках по боевому искусству «Капоэйра». И., доверяя Милкину Н.Е., передала ему во временное пользование на неделю ноутбук «Acer EME510-lAlG12Mi Cel T1400/1G/120/DVDRW/WiFi/VHB/15.4«WXGA АСВ» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 25000 рублей и оптическую компьютерную мышь стоимостью 200 рублей вместе с сумкой для ноутбука стоимостью 1000 рублей. Милкин Н.Е. указанный ноутбук вместе с зарядным устройством, оптической компьютерной мышью и сумкой похитил, распорядился им по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на общую сумму 26200 рублей.
Подсудимый Милкин Н.Е. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что Р. и П. попросили его отремонтировать ноутбук «Sony», он согласился. Приехал домой к Р., где П. передал ему ноутбук с зарядным устройством в сумке. Конкретные сроки ремонта не оговаривали. Показал ноутбук своему знакомому по имени Ю., тот сказал, что ремонтировать нужно долго, и это будет стоить 7000-8000 рублей. Сказал об этом П., тот передал ему 7000 рублей на ремонт. После этого он решил показать ноутбук своему знакомому Г., последний сказал, что ремонт будет очень дорогим, лучше сдать ноутбук на запчасти и купить новый. Сообщил об этом П., тот согласился. Ноутбук П. он продал Г. на запчасти, получил 4500 рублей. Новый ноутбук хотел купить через Ю. за 11500 рублей, так как 4500 рублей были получены им за запчасти, а 7000 рублей были получены от П. на ремонт. Однако П. и Р. не устраивали предлагаемые им варианты ноутбуков. В Дата обезличена ему позвонила Р. и сказала, что ей нужны 23000 рублей, а ноутбук им не нужен. Вернуть свой ноутбук не просили. После этого он передал им ноутбук «Asus», который купил у Ю., но этот ноутбук их также не устроил, они его продали за 10 000 рублей. Чтобы отдать Р. оставшиеся деньги, он (Милкин) попросил в долг у И. 10 000 рублей. Она сказала, что у нее нет таких денег. Тогда он попросил у нее ноутбук, чтобы сдать в залог и впоследствии выкупить, та согласилась, полученными от залога денежными средствами разрешила рассчитаться с Р.. Договорились, что до Дата обезличена он либо вернет ноутбук либо денежные средства в размере стоимости ноутбука. По объявлению в газете нашел молодого человека, который согласился дать 10000 рублей под залог ноутбука на две недели. В этот же день передал ему ноутбук и получил от него 10000 рублей, передал их П.. И. у него спрашивала, когда он вернет ей ноутбук, пояснил, что у него нет денег, поэтому вернет позднее. Спустя 2 недели ему позвонил молодой человек, которому он сдал в залог ноутбук. Но так как денег, чтобы выкупить ноутбук, у него (Милкина) на тот период не было, молодой человек ноутбук забрал себе. Он сообщил И. о случившемся, позднее вернул ей деньги за ноутбук.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П., суду пояснившего, что в ходе общения с Милкиным, сказал ему, что у него (П.) сломался ноутбук «Sony». Милкин предложил его отремонтировать подешевле у своего знакомого. На следующий день Милкин пришел к нему домой и забрал ноутбук в комплекте с зарядным устройством. Оговорили, что срок ремонта ноутбука будет составлять около недели. Через некоторое время Милкин позвонил и сказал, что нужно заказывать матрицу для ноутбука, и для ремонта его нужно 7000 рублей. Указанную сумму при встрече он передал Милкину. Когда оговоренные сроки ремонта прошли, он стал спрашивать у Милкина про ноутбук, но тот уклонялся от ответов, просил подождать, потом пояснил, что в ноутбуке нет винчестера, и его разобрали на запчасти, хотя он (П.) этого Милкину делать не разрешал. Он попросил Милкина вернуть 7000 рублей, переданные на ремонт ноутбука, а также возместить стоимость ноутбука и сумки. Милкин предлагал ему разные модели ноутбуков, однако они его не устраивали, поскольку были дешевле и хуже по характеристикам. На очередной тренировке Милкин показал ему другой ноутбук, который предложил ему. Он взял данный ноутбук, но тот его не устроил, и они с Милкиным решили его продать. Через некоторое время Милкин нашел покупателя, с которым приехал к нему на работу. Молодой человек приобрел у него ноутбук за 10000 рублей. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 22 000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным;
- показаниями потерпевшей И., суду пояснившей, что она была знакома с Милкиным, между ними были доверительные отношения. В Дата обезличена Милкин попросил у нее в долг 10000 рублей, сказал, что должен Р.. Она отказала, пояснив, что таких денег у нее нет. Примерно через неделю Милкин попросил у нее на некоторое время ноутбук для просмотра видеороликов. Дата обезличена Милкин приехал к ней домой, она ему сказала, что может дать ноутбук на неделю, тот согласился. Через неделю попросила Милкина вернуть ноутбук, тот сообщил, что сдал его в залог за 10000 рублей, чтобы отдать деньги Р., обещал выкупить через неделю. Потом он позвонил и сказал, что ее ноутбук у него, обещал привезти его ей в ..., однако так и не приехал, на звонки не отвечал. После ... праздников Милкин ей сообщил, что купил новый ноутбук и отдаст его ей Дата обезличена, так как не успел выкупить ее ноутбук. В настоящее время Милкин полностью возместил ей ущерб. Причиненный ей ущерб являлся для нее значительным;
От Р. ей известно, что та просила Милкина отремонтировать ее сломанный ноутбук, однако тот его продал и предложил взамен другой ноутбук, но та отказалась;
- показаниями свидетеля Р., суду пояснившей, что с Милкиным знакома с Дата обезличена. С Дата обезличена он стал приходить к ней домой и обучать ее и ее молодого человека П. боевому искусству «Капоэйра». Они рассказали Милкину, что у них сломался ноутбук «Sony», тот сказал, что может отремонтировать его у своего знакомого за 7000 рублей, они согласились. Милкин забрал у них ноутбук с сумкой и зарядным устройством, П. передал ему 7000 рублей. После этого прошло достаточно много времени, но Милкин ноутбук не возвращал. Они стали требовать вернуть ноутбук, но тот просил подождать еще. В Дата обезличена П. сообщил ей, что Милкин признался, что продал его ноутбук по запчастям. Затем Милкин предложил П. взамен иной ноутбук, стал предлагать варианты, которые их не устроили, так как ноутбуки были значительно дешевле и ниже по характеристикам. Потом Милкин стал скрываться от них, часто менял телефоны. В Дата обезличена П. рассказал ей, что Милкин отдал ему взамен его ноутбука другой ноутбук, который его не устраивает, и Милкин предложил продать данный ноутбук, при этом сам нашел покупателя. Через некоторое время Милкин приезжал на работу к П. вместе с молодым человеком, который купил у них ноутбук за 10000 рублей;
- показаниями свидетеля Е., суду пояснившей, что Дата обезличена в вечернее время находилась дома вместе с подругой И., пришел Милкин. И. передала ему во временное пользование ноутбук, при этом сказала, чтобы он вернул ноутбук в течение недели, тот обещал вернуть в кратчайшие сроки. Ни про какой залог не говорил. По истечении оговоренного срока Милкин ноутбук не вернул. В Дата обезличена Милкин сам позвонил И., сказал, что ноутбук у него, и она может его забрать, однако так к ней и не приехал, отключил свой телефон. После этого И. пыталась связаться с Милкиным, но долго не могла его найти. Позже рассказала, что Милкин ее ноутбук продал;
- показаниями свидетеля Г., суду пояснившего,, что Милкина знает с Дата обезличена. Дата обезличена тот принес ему ноутбук «Sony», пояснив, что данный ноутбук принадлежит его знакомому, у ноутбука была повреждена матрица. Милкин спросил, сколько будет стоить ее замена. Осмотрев ноутбук, он назвал стоимость ремонта - 9000 рублей. У него в наличии не было матрицы на данный ноутбук, но ее можно было бы получить по заказу. Он (Г.) предложил Милкину купить у него данный ноутбук за 4500 рублей на запчасти. Милкин сразу же кому-то позвонил и о чем-то поговорил, после чего сказал, что согласен сдать ноутбук на запчасти. Он принял у Милкина ноутбук, передал ему 4500 рублей. Примерно через неделю ему позвонил Милкин и спросил про сумку от ноутбука. Он сказал, что не знает, где может находиться данная сумка. В Дата обезличена на складе он обнаружил данную сумку, позвонил Милкину и предложил ее забрать;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что с Милкиным знаком около 10 лет. В Дата обезличена Милкин обратился к нему с просьбой продать ноутбук в рассрочку. Он продал ему ноутбук «Asus». Позже от П., с которым он познакомился через Милкина, узнал, что последний отдал ему в счет долга ноутбук «Asus». Однако данный ноутбук П. не устроил и тот его продал. П. также рассказал, что у него ранее был ноутбук «Sony», у которого была повреждена матрица, и Милкин, узнав об этом, предложил отремонтировать данный ноутбук. Однако, забрав ноутбук, Милкин в дальнейшем не вернул его. Дата обезличена Милкин спрашивал у него о стоимости матрицы на ноутбук «Sony», он назвал цену 10000-12000 рублей, данная матрица была у него в наличии, а ремонт занял бы 30 минут (т.1л.д.149-151);
- заявлением И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Милкина, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил ее ноутбук (т.1л.д.3), протоколом осмотра места происшествия – комнаты в квартире № ... дома ... по ул.... г.Вологды (т.1л.д.5-6), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.8-9), протоколом выемки ксерокопий документов на ноутбук «Acer» и документов, удостоверяющих личность И. (т.1л.д.26-27), протоколом очной ставки между И. и Милкиным Н.Е., в ходе которой И. подтвердила ранее данные показания, изобличающие Милкина в совершении преступления (т.1л.д.34-35), протоколом осмотра ксерокопий документов на ноутбук «Acer» и документов, удостоверяющих личность И. (т.1л.д.47-48), заявлением П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Милкина Н.Е., который присвоил принадлежащее ему имущество (т.1л.д.71), протоколом выемки документов на ноутбук «Sony» (т.1л.д.114-116), протоколом выемки сумки от ноутбука (т.1л.д.156-158), фототаблицей к протоколу выемки (т.1л.д.159-160), протоколом очной ставки между Милкиным Н.Е. и П., в ходе которой П. подтвердил ранее данные показания, изобличающие Милкина в совершении преступления (т.1л.д.162-166), распиской П. в получении сумки от ноутбука (т.1л.д.170).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Милкина Н.Е. доказанной.
Его действия суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив с учетом позиции государственного обвинителя из объема обвинения подсудимого растрату как излишне вмененную.
Добытыми в судебном заседании доказательствами установлено, что Милкин Н.Е. получил от П. ноутбук во временное пользование для определенной цели, а именно для осуществления ремонта сроком не более чем на одну неделю. Вместе с тем, в установленное время ноутбук не вернул, присвоив, продал его на запчасти своему знакомому за 4500 рублей.
Кроме того, действия подсудимого Милкина Н.Е. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого на совершение мошеннических действий свидетельствует характер совершенного им деяния. Судом установлено, что Милкин Н.Е., находясь в доверительных отношениях со И., изначально имея умысел на хищение чужого имущества, прибегнув к обману и злоупотребив доверием потерпевшей, попросил у нее во временное пользование ноутбук якобы для просмотра видеозаписей, однако, преследуя корыстную цель, его продал и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Признавая причиненный потерпевшим ущерб значительным, суд учитывает их материальное положение, значимость похищенного у них имущества – ноутбуков, которые необходимы были им для работы и учебы.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего умысел на совершение преступлений, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего П., отрицающего тот факт, что он давал согласие Милкину Н.Е. на продажу ноутбука на запчасти; показаниями потерпевшей И., свидетельствующей о том, что она, доверяя Милкину Н.Е., дала ему ноутбук во временное пользование, разговора о залоге между ними не было. Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, поскольку они последовательны на всем протяжении производства по делу, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Р., из которых следует, что разрешения на продажу ноутбука П. Милкину Н.Е. не давал; показаниями свидетеля Е., которая показала, что И. передавала ноутбук Милкину Н.Е. во временное пользование, тот обещал его вернуть в кратчайшие сроки, при этом ни про какой залог он не говорил; показаниями свидетеля Г., свидетельствующего о том, что Милкин Н.Е. матрицу для ноутбука не заказывал, лишь поинтересовался стоимостью ремонта. При таких обстоятельствах показания подсудимого Милкина Н.Е. суд расценивает как способ защиты.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Милкина Н.Е., суд учитывает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ГУЗ «ВОПБ» и ВОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.186-197).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, принятие мер к частичному возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание среднюю тяжесть совершенных им преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с Милкина Н.Е. 22 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Данные исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: копии товарного чека и гарантийного талона, договор купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; сумку от ноутбука, выданную П., следует оставить в его распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Милкина Н.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 160 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст.160 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Милкину Н.Е. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Милкину Н.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Меру пресечения Милкину Н.Е. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Милкина Н.Е. в пользу П. 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Обязать Милкина Н.Е. не нарушать общественный порядок, влекущий за собой административную ответственность, в течение 6 (шести) месяцев возместить потерпевшему П. материальный ущерб, причиненный преступлением.
Вещественные доказательства по делу: копии товарного чека и гарантийного талона, договор купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; сумку от ноутбука, выданную П., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Милкин Н.Е. вправе:
-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья В.С.Сафронова