Дело № 1-381/10
П Р И Г О В О Р ...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Воробьева П.В.,
подсудимого: Моисеенко С.П.,
защитника: адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение и ордер № 906,
при секретаре Варлыгиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Моисеенко С.П., Дата обезличена года рождения,
... проживавшего без регистрации по адресу: г.Вологда, ул.... д.... кв...., ранее судимого:
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена, около 18 часов, Моисеенко С.П., находясь по адресу: г.Вологда. ул...., д...., имея умысел на хищение чужого имущества, открыто для М. из кошелька, лежавшего под подушкой, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, различными купюрами, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Органами дознания Моисеенко С.П. обвиняется также в том, что в Дата обезличена вечером он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к М. по адресу: г.Вологда, ул...., д.... где, где путем обмана, под предлогом размена, предъявил М. купюру достоинством 5000 рублей, которая согласно заключения технико-криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена является денежным билетом «Банка приколов» образца 1807 года, изготовленную не предприятием Гознака. Получив от М. деньги в сумме 2800 рублей, с места преступления скрылся.
Подсудимый Моисеенко С.П. вину в хищении денежных средств путем обмана не признал, в открытом хищении денежных средств М. признал в части. Суду показал, что в тот день в вечернее время пришел по месту жительства М. на ул. .... При себе имел 5000 рублей одной купюрой, ранее полученной от Т. за работу. Сказал М., что в киоске не могут сдать сдачи. М. предложила разменять ему купюру, однако у нее набралось только 3800 рублей. Он согласился, сказал, что оставшуюся сумму возьмет потом. Спустя некоторое время пришел к М., попросил вернуть оставшиеся деньги. Они заявили, что им была передана поддельная купюру, и отказались вернуть деньги. Он рассердился, взял из-под подушки кошелек, достал 1200 рублей и ушел.
Из оглашенных показаний Моисеенко С.П., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого в период производства дознания, ( т.1л.д. 323,л.д. 70) установлено, что Дата обезличена тот пришел домой к М. по адресу: г.Вологда, ул...., д...., Попросил у М. денег, но она ответила, что денег нет. Тогда он, подошел к М., сидевшей на диване, отодвинул подушку и взял из-под нее кошелек, с деньгами в сумме 5000 рублей. Кроме этого показал, что в начале июня пришел домой к М. по адресу: г.Вологда, ул...., д...., когда там находилась М. Попросил М. разменять купюру 5000 рублей, однако у М. такой суммы не оказалось, и она дала ему 2800 рублей. Купюру достоинством 5000 рублей он получил за сданный цветной металл от азербайджанца. О том, что она фальшивая – не знал. В суде показания не подтвердил, пояснив, что дознаватель записала не правильно, а он, по причине плохого зрения, не читал.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными показаниями потерпевшей М.. из которых установлено, что Дата обезличена около 18 часов находилась дома со своим супругом В. К ним в гости пришел Моисеенко С.П. и попросил 200 рублей. Она ответила, что денег у нее нет. Тогда Моисеенко С.П. подошел к дивану, на котором она сидела, достал из-под подушки кошелек и взял из него денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего Моисеенко С.П. ушел. По второму эпизоду показала, что в Дата обезличена вечером она находилась дома одна, к ней домой пришел Моисеенко С.П. и попросил разменять 5000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 2800 рублей и отдала деньги Моисеенко С.П. Впоследствии от Г. узнала, что купюра, которую дал ей Моисеенко С.П. фальшивая.
Оглашенными показаниями свидетеля В. из которых установлено, что является супругом М. Дата обезличена он и его супруга находились дома. К ним в гости пришел Моисеенко С.П., который подошел к М., отодвинул подушку, достал кошелек и взял из него деньги. Кроме того, со слов М. ему известно, что в Дата обезличена к ним домой пришел Моисеенко С.П. и попросил разменять 5000 рублей. Однако у М. такой суммы не оказалось, и она отдала Моисеенко С.П. 2800 рублей. В последствие супруга узнала, что купюра фальшивая.
Оглашенными показаниями свидетеля Г. из которых установлено, что М. является ее матерью. Со слов матери ей известно, что в Дата обезличена домой к матери пришел их знакомый по имени Сергей и попросил разменять 5000 рублей, таких денег у М. не было, и она дала 2800 рублей. Осмотрев купюру, которую принес Моисеенко С.П., она обнаружила на ней надпись «Банк приколов». Кроме этого свидетель поясняла, что Дата обезличена около 20 часов ей позвонила мать М. и сообщила, что приходил Моисеенко С.П. и похитил у них деньги. По приезду мать рассказала, что пришел Моисеенко С.П. отодвинул подушку, взял кошелек, достал из него все деньги и ушел. В кошельке находилось около 5000 рублей.
Виновность подсудимого подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:
- заявлением Г. от Дата обезличена, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое похитило деньги у М.(л.д. 4);
- явкой с повинной Моисеенко С.П. от Дата обезличена, в которой он сообщает, чтоДата обезличена открыто похитил деньги у М. л.д.29);
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого по эпизоду от Дата обезличена года полностью доказана и квалифицирует действия Моисеенко С.П. по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Суд признает, что Моисеенко С.П. при изъятии денежных средств в размере 5000 рублей, осознавал открытость своих действий для потерпевшей. Действует из корыстной заинтересованности, после хищения распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы Моисеенко С.П. в суде в данной части, где он указывает на хищение лишь 1200 рублей, не состоятельны. Опровергнуты приведенными доказательствами: в частности показаниями потерпевшей М., свидетелей В. и Г., которые последовательно поясняли, что в кошельке была денежная сумма не менее 5000 рублей. В этой части показания свидетелей согласуются с заявлением Г. в органы милиции, куда она обратилась в тот же день, а также и с показаниями самого Моисеенко С.П., данные им в ходе дознания в присутствии адвоката с соблюдением процессуальных требований. В той части, что протокол допроса Моисеенко С.П. не читал, не опровергает установленные обстоятельства.
Оценив, предъявленные в суде стороной обвинения доказательства в части обвинения Моисеенко С.П. по ст. 159 ч.1 УК РФ, суд считает, что они не могут быть признаны достаточными для признания Моисеенко С.П. виновным и его следует оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
Фактически обвинение Моисеенко С.П. основывалось на показаниях потерпевшей М., пояснявшей, что купюра в 5000 рублей, изъятая у нее была передана ей Моисеенко С.П.данной части, со слов потерпевшей, это стало известно также свидетелю В. и Г. Вместе с тем, тот и другой свидетель очевидцами передачи денежной купюры и обстоятельств произошедшего, не являлись. Показания потерпевшей в той части, что Дата обезличена Моисеенко С.П. просил денег в долг, а не в счет ранее переданной купюры, не подтверждены показаниями свидетеля В., который был очевидцем открытого изъятия денег из кошелька. В этой части и сам подсудимый указывал, что изначально обратился к потерпевшей о возврате 1200 рублей, а затем, разозлившись, забрал кошелек с деньгами.
Протокол осмотра места происшествия указывает на нахождение купюры в квартире М., а экспертиза свидетельствует об исполнении купюры не предприятием Гознака.
Приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не изобличают подсудимого, не устанавливают фактических данных, что Моисеенко С.П. было известно о подложности купюры, а следовательно не свидетельствуют и об умысле подсудимого Моисеенко С.П. на обман М.
Подсудимый последовательно отрицал обвинение в этой части, поясняя в ходе дознания, что купюру ему передал в п. ... мужчина азербайджанской национальности по имени А. за сданный металлолом, в суде пояснил, что деньги получил от Т.. Органом дознания обстоятельства, на которые указывал Моисеенко С.П., не проверялись, не опровергнуты и в судебном заседании.
Свидетель Т. суду пояснил, что действительно должен был Моисеенко С.П. за проделанную им ранее работу деньги в сумме 5000 рублей. При обращении того в один из дней Дата обезличена, он вернул ему деньги.
Оценивая указанное доказательство, суд считает, что к предъявленному обвинению показания свидетеля не имеют отношения, поскольку Моисеенко С.П. инкриминировалось преступление от Дата обезличена.
Имеющееся в уголовном деле заявление от Моисеенко С.П. на рассмотрение его уголовного дела в особом порядке, также не свидетельствует о его виновности в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В качестве данных характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Моисеенко С.П. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в ВОПНД, ВОПТЦ, ВОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Моисеенко С.П. наказание в виде лишения свободы.
Судом установлено, что подсудимый не имеет постоянного рода занятий, определенного местожительства, склонен к совершению административных правонарушений. Указанные обстоятельства дают суду основание признать, что Моисеенко С.П. не желает вести законопослушный образ жизни и нуждается в условиях изоляции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Моисеенко С.П. по предъявленному обвинению по ст. 159 ч.1 УК РФ – оправдать.
Признать Моисеенко С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Моисеенко С.П. на кассационный период оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.
Вещественные доказательства:
- денежную купюру - хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Моисеенко С.П. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
...
Судья Ю.С. Латышев