Дело № 1-651/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Вологды Ивахненко О.С.,
подсудимого Захарова Д.В.,
адвоката Голубевой А.А., представившей удостоверение № 48 и ордер № 817,
при секретаре Гурьевой О.И.,
а также потерпевшей Н...
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Захарова Д.В., Дата обезличена года рождения, ... зарегистрированного по адресу: г.Вологда, ул...., проживающего по адресу: г.Вологда, ул. ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена, Захаров Д.В., в помещении бокса автомойки, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. ..., для поездки в магазин, умышлено, без цели хищения, воспользовавшись ключом, который оставил владелец, запустил двигатель автомобиля марки «Х» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Н., и неправомерно завладев автомобилем совершил на нем поездку по улицам г. Вологды.
Кроме того, в период с 5 до 9 часов, Дата обезличена, Захаров Д.В., находясь в помещении администратора автомойки, расположенной по адресу: г. Вологда, ул...., умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Б.: компьютерный системный блок в сборе с комплектующими стоимостью 9000 рублей, монитор марки «Samsung 710 VA» стоимостью 4000 рублей, клавиатуру марки «Genius К 627» стоимостью 200 рублей, оптическую компьютерную мышь марки «Genius» стоимостью 200 рублей, аудиоколонки марки «Logitech» стоимостью 300 рублей. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 13700 рублей.
Подсудимый Захаров Д.В. вину в совершении преступлений признал частично. По существу предъявленного обвинения показал следующее. Факт завладения автомобилем марки «Х» и поездки на нем в магазин, он не помнит т.к. был сильно пьян, но не исключает, что такое могло быть. Вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признает полностью. В период с 5 до 9 часов Дата обезличена, будучи пьян, зашел в помещение администратора автомойки на ..., которое было открыто, и в тайне от всех похитил все то, что перечислено в обвинительном заключении. Похищенное отвез к себе домой, где оно было изъято работниками милиции.
Вина подсудимого Захарова Д.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Н. о том, что в собственности имеет автомобиль марки «Х» гос. номер Номер обезличен. Автомобилем по доверенности управляет сын. Никому другому управлять автомобилем не разрешала. Обстоятельства происшествия знает со слов сына С.
Показаниями свидетеля С. о том, что вечером Дата обезличена поставил автомобиль «Х» гос. номер Номер обезличен, на хранение в бокс автомойки, расположенной по ул. .... Там же, за телевизором, оставил, для Б., ключи от автомобиля. Никому, кроме Б., управлять автомобилем не разрешал. Утром, Дата обезличена обнаружил, что автомобиля на месте стоянки нет. Кроме того, от работников милиции, на месте происшествия, узнал, что из помещения администратора автомойки похищен принадлежащий Б. компьютер и аксессуары к нему.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д. из которых следует, что в ночь на Дата обезличена, в помещении автомойки на ..., употреблял спиртное с Захаровым и А.. Когда спиртное закончилось, Захаров взял ключи от автомобиля «Х» который стоял в боксе, завел и управляя автомобилем съездил в магазин и обратно. Он и А., во время поездки, находились на пассажирских сидениях автомобиля. (л.д.21-23, 50).
Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что автомобилем «Х» во время поездки в магазин управлял он, а не Захаров. Кроме того, впоследствии он совершил на этом автомобиле еще одну поездку, разбил автомобиль, осужден за это, и отбывает наказание.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания А. полученные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля, Дата обезличена, А. показал, что Захаров предложил съездить в магазин на автомашине «Х». Захаров сел в машину за руль, и управлял ей при поездке в магазин и обратно. Он и Д. находились в автомашине в качестве пассажиров. (л.д. 106-108).
Оглашенные показания А. не подтвердил. Объясняя противоречия, предложил две взаимоисключающие версии. По одной, он дал показания на Захарова под психологическим давлением со стороны следователя. По второй, таких показаний не давал, но следователь записала, а он, поверив следователю, не прочитал протокол и не внес в него свои замечания.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Б. из которых следует, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена, в боксе принадлежащей ему автомойки, по адресу: ул. ..., находился автомобиль «Х» принадлежащий Н.. Утром, Дата обезличена узнал, что из бокса автомойки угнан а/м «Х», а из помещения администратора автомойки похищен принадлежащий ему системный блок компьютера стоимостью 9000 рублей, монитор стоимостью 4000 рублей, клавиатура стоимостью 200 рублей, компьютерная мышь стоимостью 200 рублей, аудиоколонки стоимостью 300 рублей, на общую сумму 13700 рублей. (л.д.65-66).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными показаниями свидетеля Е. (л.д.51-52).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными показаниями свидетеля П.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными показаниями свидетеля К. дополнившего, что похищенный с автомойки компьютер был изъят им из квартиры Захарова. (л.д. 83).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Захарова Д.В. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки у Н. документов на автомобиль и их осмотром (л.д.139-142); заявлением Б. (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-11); протоколом выемки у К.: компьютерного системного блока в сборе с комплектующими, монитор марки «Samsung 710 VA», клавиатура марки «Genius К 627», оптическая компьютерная мышь марки «Genius», аудиоколонки марки «Logitech», кабель, сетевой кабель (т. 1л.д. 85-93).
Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Захарова Д.В. по факту хищения имущества Б. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража). Так как квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Преступление совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений.
Хищение состоит в противоправном, безвозмездном, тайном изъятии Захаровым Д.В. и обращении им в свою пользу имущества, принадлежащего Б.
Действия Захарова Д.В. по факту угона автомобиля, принадлежащего Н., суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено умышленно. Захаров Д.В. завладел автомобилем помимо воли его владельцев, без цели хищения, совершив на нем поездку в магазин.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Д. и А. полученным в ходе предварительного следствия. В судебном заседании А., желая помочь Захарову избежать уголовной ответственности, и будучи уже осужден за угон этого же автомобиля, совершенный в другое время, заявил, что во время поездки в магазин, автомобилем управлял он. Однако, объясняя противоречия между заявлением в суде и показаниями на предварительном следствии, А. привел взаимоисключающие доводы. Сначала показал, что дал показания на Захарова под психологическим давлением со стороны следователя, а затем показала, что не давал таких показаний, но следователь их записала, а он, поверив следователю, не прочитал протокол и не внес в него свои замечания.
Оценивая показания А. в совокупности с показаниями свидетеля Д. и другими материалами уголовного дела, суд принимает за основу показания свидетелей Д. и А., которые они дали при допросе их в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия. Подсудимый Захаров указанные показания не опровергает.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Захаров Д.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за административные правонарушения в области дорожного движения; по данным ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» за специализированной медицинской помощью не обращался, ... по месту жительства старшим УУМ ОМ-... УВД по ... Ж. характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Захарову Д.В., суд признает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины по эпизоду хищения чужого имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Захарову Д.В., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Захаровым Д.В., данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей о наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Захарова Д.В. от общества, поэтому назначает ему наказание, в виде лишения свободы, применяя требования ст.73 УК РФ, т.е. условно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на 2 светлых дактилопленках, микрочастицы на 1 светлой дактилопленке – следует хранить при материалах уголовного дела; навесной замок, образец стекла – следует уничтожить; топор – следует выдать потерпевшему Б.; копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию товарной накладной – следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Захарова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.1 УК РФ – сроком на 1 (один) год,
- по ст.166 ч.1 УК РФ – сроком на 2 (два) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Захарову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Захарову Д.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного, на период испытательного срока, дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и в области дорожного движения; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, установленные указанным органом.
Меру пресечения Захарову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на 2 светлых дактилопленках, микрочастицы на 1 светлой дактилопленке – хранить при материалах уголовного дела; навесной замок, образец стекла – уничтожить; топор –выдать потерпевшему Б.; копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию товарной накладной – хранить при материалах уголовного дела.
Настоящий приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.В. Чесноков