Дело № 1-789/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 07 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Вологды Грибановой О.Н.,
подсудимого Сахарова И.Л.,
защитника – адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № 12 и ордер № 73 от 07.09.2010 года,
при секретаре Дунаевской В.В.,
а также потерпевшей Т., ее законного представителя О., ее представителя - адвоката Добрышкина А.А., представившего удостоверение № 64 и ордер № 77 от 07.09.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
САХАРОВА И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут водитель Сахаров И.Л., управляя личным технически исправным автомобилем марки Х регистрационный знак №, двигался в городе Вологде по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В указанное время на перекрестке <адрес> пешеходы О., Н., К. и Т. переходили проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Сахарова И.Л.
Водитель Сахаров И.Л. при движении со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость движения автомобиля до величины, позволяющей уступить дорогу пешеходам, имеющим преимущество перед транспортными средствами, не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части, не уступил дорогу пешеходу Т. и совершил на нее наезд, располагая технической возможностью предотвратить происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области слева и левой височной области, кровоподтёки на веках левого глаза, контузию левого глаза лёгкой степени с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, ушиб головного мозга, перелом диафиза (тела) правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков вдоль продольной оси кости. Закрытый перелом плечевой кости сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой тяжкий вред здоровью Селезнёвой Т.В.
Нарушение водителем Сахаровым И.Л. требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Т.
Подсудимый Сахаров И.Л. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что управляет автомобилем около шести лет. Во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине «Х» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая была технически исправна, двигался по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Автомашин на дороге не было. Перекресток <адрес> и <адрес> проезжал не в первый раз, знал о наличии на нем пешеходного перехода. Светофоры на перекрестке работали в режиме мигающего желтого сигнала. Освещение было хорошее, видимость составляла более 100 метров. Когда выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, на пешеходном переходе заметил группу пешеходов, притормозил. Пешеходы стояли на разделительной полосе. Поняв, что остановиться до пешеходного перехода не успевает, подал звуковой сигнал. Увидел, как две девочки побежали. Он принял влево, сумев объехать одну из девочек, а на вторую девочку наехал передней правой частью своего автомобиля. Он остановился, попросил вызвать Скорую помощь, но телефона не оказалось. Тогда он остановил два автомобиля, в одном из них оказался врач, который сказал не трогать потерпевшую, оставить ее на проезжей части. Когда приехала Скорая помощь, она забрала девочку вместе с О. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол осмотра места ДТП. Признал, что при большей внимательности не совершил бы столкновения. Он психологически не ожидал увидеть во втором часу ночи пешеходов на пешеходном переходе. Испытал большой стресс от того, что сбил ребенка, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями о возмещении материальных затрат на лечение согласен. Сумму иска о возмещении компенсации морального вреда полагает большой, оставляет вопрос о размере удовлетворения на усмотрение суда.
Вина подсудимого установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Т. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой пошли провожать К. и ее маму, Н.. Стали вчетвером переходить <адрес> по пешеходному переходу. Горел мигающий желтый светофор. Было темно, но светили фонари. Она и К. шли впереди, а их мамы - сзади. Дальше помнит свет фар, и как на нее очень быстро едет машина. Лечилась в больнице, долго болела правая рука, которой в настоящее время не все может делать, на лице были ссадины. Не помнит, чтобы водитель машины подавал звуковой сигнал.
Показаниями свидетеля О.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Н. с дочерью К.. После 24 часов от своего дома вместе с дочерью Т. пошли провожать Н. и К.. Подошли к перекрестку улиц <адрес>. Девочки до перехода шли впереди, а они с Н. - сзади. Перед тем, как переходить улицу, девочки остановились и подождали ее и Н. Когда только подошли к переходу, остановилась машина, чтобы их пропустить. На пешеходном переходе видимость была хорошая, горели фонари. Когда девочки прошли больше половины пешеходного перехода, увидела, что справа мчалась машина, которая не останавливалась и не тормозила. Ее дочь Т. находилась от нее на расстоянии вытянутой руки. Т. и К. побежали, она думала, что девочки успеют, К. заскочила на газон, а Т. не успела. Видела, что ее дочь ударило краем машины и отбросило в сторону, дочь упала в 2-3 метрах от пешеходного перехода у поребрика. До этого пыталась дочь схватить, но не получилось. Водитель машины тормозить не пытался. После случившегося ее дочь увезли в больницу. Три дня Т. была в реанимации, потом в течение двух недель лежала в кровати, не вставала. Дочь самостоятельно не могла пить и есть, жаловалась на боли по всему телу. У дочери был установлен перелом правой плечевой кости, ссадины на лице, гематома глаза. Дочь находилась в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, после чего амбулаторно лечилась в течение двух месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ дочери сняли гипс, потом делали уколы весь ДД.ММ.ГГГГ. У дочери после произошедшего резко упало зрение, окулист выписал очки. В месте перелома у дочери образовалась костная мозоль, врачи сказали, что рука не будет работать в полном объеме. Дочери не удалось закончить школу, от экзаменов ее освободили. Дочь она воспитывает одна, муж умер. Ее зарплата в месяц составляет 5000 рублей, также Т. получает пенсию по потере кормильца в сумме 4600 рублей, материально им помогают дедушка с бабушкой. Сахаров после случившегося предлагал им 8000 рублей, ее эта сумма не устроила, поэтому отказалась. Просила взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей, поскольку ей и дочери причинены моральные и нравственные страдания, все произошло на ее глазах, дочь получила увечие, несколько дней провела в реанимации, длительное время находилась на лечении, в ДД.ММ.ГГГГ дочь будет проходить стационарное лечение в связи с ухудшением зрения после травмы. В настоящее время девочка боится переходить дорогу, у нее нарушен сон, плачет во сне. Кроме того, просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 3064, 76 руб., которые затрачены на проведение магнитной резонансной томографии дочери и на лекарственные средства. Мнение о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Н.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут вместе с дочерью К., О. и Т. решили прогуляться, вышли из <адрес> и пошли по улице к такси, которые стояли ближе к <адрес>. О. их провожали. Стали вчетвером переходить <адрес> по пешеходному переходу. Освещение было хорошее. Горел мигающий желтый светофор. Когда переходили дорогу, их пропустила одна легковая машина, остановившаяся перед пешеходным переходом. Дорогу переходили не спеша, девочки шли впереди в шаге-полутора от них с О. Когда дошли до середины перехода, она увидела, как со стороны <адрес> очень быстро неслась автомашина. К. испугалась и пробежала чуть вправо. Затем она услышала удар и увидела, как Т. отлетела в сторону и упала. Водитель автомашины сразу остановился и подошел к ним.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой были в гостях у Т. и ее мамы. Потом, когда было поздно, все вчетвером вышли из дома и пошли на такси. На улице горели фонари. <адрес> переходили по «зебре». Она и Т. шли впереди, при этом Т. была чуть-чуть сзади, а их мамы шли за ними. Когда дошли до середины пешеходного перехода, она услышала, как мама сказала, что едет автомашина. Она посмотрела и увидела, что машина ехала прямо на нее, и побежала вперед. Потом она посмотрела в сторону и увидела, как машина отбросила Т. в бок. Не слышала, чтобы автомашина сигналила.
Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ожидал служебный троллейбус на перекрестке <адрес>. Стоял в районе начала разделительного газона <адрес>. Смотрел на перекресток. Было темное время суток, работало городское освещение дороги. Погода была ясной, без осадков. Видимость вдоль проезжей части была хорошей. На перекрестке светофоры работали в режиме желтого мигания. Видел, что с противоположной стороны <адрес> подошли две женщины с двумя детьми к пешеходному переходу «зебра». В это время со стороны <адрес> двигался легковой автомобиль. Этот автомобиль остановился перед пешеходным переходом, пропуская женщин с детьми, шедших по переходу. Все четверо пешеходов шли по пешеходному переходу спокойным шагом. Середину проезжей части они прошли не останавливаясь, темп движения не изменяли. Видел, что женщины с детьми проходили перед остановившимся автомобилем. В это время со стороны административного здания ОАО <данные изъяты> в прямом направлении двигался автомобиль «Х» серебристого цвета со скоростью около 60 км/час. Перевел взгляд вправо на автобусную остановку, затем услышал звук торможения и удара. Повернулся на звук и увидел, как от автомобиля «Х» «отлетает» девочка, которая до этого шла по пешеходному переходу в группе пешеходов. Автомобиль «Х» остановился на дороге. Девочка имела серьезные травмы. К ней подбежала женщина. Как понял, это была мать девочки. Сказал водителю: «Ты что так «летишь»?», тот ответил: «Ехал 60 км/час, пешеходов не заметил». Пострадавшую увезли на автомобиле Скорой помощи (л.д. 57-58)
Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут управлял личным автомобилем марки Ш. Двигался в городе Вологде по <адрес> со стороны <адрес> домой. Перед перекрестком <адрес> повернул во двор своего дома. На дворовой территории <адрес> пропустил двух женщин и двух девочек, шедших спокойным шагом к тротуару, который выходит к пешеходному переходу перекрестка <адрес>. При этом девочки шли впереди женщин на расстоянии не более двух метров. Припарковал свой автомобиль на стоянке и стал убирать антенну в багажник. Услышал звуковой сигнал автомобиля, затем звук удара. Посмотрев в направлении перекрестка, увидел, как «отлетает» девочка от автомобиля марки «Х». Женщины бежали к сбитому ребенку. Это были именно те пешеходы, которых пропускал во дворе своего дома. Как они переходили проезжую часть, не видел. Был ли какой транспорт на перекрестке, не обратил внимания, смотрел на сбитую девочку. Подходил к ней. Со своего телефона не смог вызвать «Скорую помощь». Остановил таксиста и попросил через диспетчера вызвать врачей на место ДТП. Водитель автомобиля, совершившего наезд, был испуган. Он говорил: «Не видел девочек, пешеходник не горит...». Речь его была спутанной, было очевидно, что он в стрессовом состоянии от произошедшего. Светофор на перекресте работал в режиме желтого мигающего сигнала. Дорога освещалась фонарями. Осадков не было, видимость была достаточно хорошей. Оставался на месте происшествия до приезда сотрудников ГАИ, писал объяснение (л.д. 70-71 )
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
ропотом об обнаружении признаков преступления ( л.д. 3),
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложенной схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится в городе Вологде на перекрестке <адрес>. Перекресток на момент осмотра нерегулируемый, светофорные объекты работают в режиме мигающего желтого сигнала. Пешеходный переход на перекрестке нерегулируемый, обозначен дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1.-5.19.2 «Пешеходный переход». Ширина проезжей части <адрес> в районе пешеходного перехода - 15,2 м. Место наезда на пешехода на расстоянии 1,6м от правого края проезжей части. Состояние видимости с рабочего места водителя более 100 м, включено городское электроосвещение. Автомобиль марки Х регистрационный знак № находится на расстоянии 24,1 метра за пешеходным переходом. Автомобиль технически исправен, имеет механические повреждения передней части.(л.д. 7-16),
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в ГУЗ «Вологодская областная детская больница» у ребёнка Т., <данные изъяты>, обнаружены: ссадины в лобной области слева и левой височной области, кровоподтёки на веках левого глаза, врачом-окулистом установлена контузия левого глаза лёгкой степени с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, врачом-нейрохирургом установлен ушиб головного мозга (степень не указана), рентгенологически выявлен перелом диафиза (тела) правой плечевой кости на границе средней и нижней трети, со смещением костных отломков вдоль продольной оси кости. Пострадавшая выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.
Ушиб головного мозга образовался в результате ударного травмирующего воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета на область головы.
Контузия левого глаза причинена в результате ударного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета на область глаза.
Ссадины образовались в результате скользящих воздействий тупых твёрдых предметов в месте их локализации.
Перелом правой плечевой кости образовался в результате ударного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета на область правого плеча.
В комплексе вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд легкового автомобиля на пешехода.
Наличие клинической симптоматики острого периода перелома правой плечевой кости и ушиба головного мозга, без признаков травматического шока, на момент поступления в стационар, свидетельствует за то, что телесные повреждения ребёнку Селезнёвой Т.В., причинены, вероятнее всего, в срок не более 3-х часов до поступления в стационар.
Закрытый перелом плечевой кости сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой тяжкий вред здоровью Селезнёвой Т.В.
Для лечении контузии глазного яблока лёгкой степени необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Селезнёвой Т.В.
Кровоподтёки и ссадины, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д. 49-53 ),
заключением эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля Х Сахаров И.Л., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость движения автомобиля до величины, позволяющей уступить дорогу пешеходам, которые пользовались преимуществом перед транспортными средствами. Он обязан был дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части дороги и затем продолжать дальнейшее движение. При этом водитель Сахаров И.Л. должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ.
Водитель Сахаров И.Л. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Т. путем торможения, выполняя требования п.п. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ ( л.д. 80-83 )
Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого Сахарова И.Л. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.
Действия Сахарова И.Л. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что нарушение водителем автомобиля Сахаровым И.Л. требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водитель автомобиля не снизил скорость движения автомобиля до величины, позволяющей уступить дорогу пешеходам, имеющим преимущество перед транспортными средствами, не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части, не уступил дорогу пешеходу Т. и совершил на нее наезд, располагая технической возможностью предотвратить происшествие.
Оценив поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.
В качестве данных о личности подсудимого Сахарова И.Л. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в ВОПБ за медицинской помощью не обращался, в ВОНД на учете не состоит, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сахарова И.Л. не имеется.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено неосторожное преступление, а также данные о личности Сахарова И.Л., который работает и учится, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, заявленные ею исковые требования и возможность возмещения подсудимым ущерба с учетом наличия у него постоянного места работы, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в период которого на подсудимого следует возложить обязанности, способствующие исправлению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неоднократных фактов привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за которые подсудимый подвергался административному наказанию, суд полагает необходимым назначить Сахарову И.Л. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Рассматривая исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О. о взыскании с подсудимого расходов на обследование и лечение дочери в сумме 3064 рубля 76 копеек, суд принимает во внимание, что законным представителем несовершеннолетней потерпевшей понесены расходы на проведение медицинского обследования и приобретение лекарственных препаратов на указанную сумму, которая подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, кассовыми и товарными чеками, в связи чем удовлетворяет данные требования в полном объеме.
Рассматривая исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд учитывает, что в результате совершенного преступления потерпевшей и ее законному представителю причинены физические и нравственные страдания, в течение длительного времени Т. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме 200000 рублей, в остальной части иска отказать.
Водительское удостоверение на имя Сахарова И.Л.. подлежит передаче в ОГИБДД УВД по городу Вологде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САХАРОВА И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Сахарову И.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные указанным органом, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.
Меру пресечения на кассационный период осужденному Сахарову И.Л. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сахарова И.Л. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 3064 рубля 76 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Водительское удостоверение на имя Сахарова И.Л. передать в ОГИБДД УВД по городу Вологде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Соловьев