№ –708/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 10 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Герман Б.А.,
подсудимых Шананина А.А., Шананиной Л.И.,
защитников: адвокатов Александрова Д.Е., представившего удостоверение №344 и ордер № 38, Веселова Н.А., представившего удостоверение №542 и ордер №512,
при секретаре Шабалиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШАНАНИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
ШАНАНИНОЙ Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шананин А.А., находясь в ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области, расположенном по адресу: <адрес>, вступил со своей супругой Шананиной Л.И. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, после чего согласно состоявшегося между ними распределения ролей Шананин А.А., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по Интернету при помощи имеющегося у него сотового телефона познакомился с Р., затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Шананиной Л.И., стал общаться с потерпевшей, выстраивая доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут Шананин А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с Р., используя сложившиеся ранее доверительные отношения с потерпевшей, сообщил ей заведомо несоответствующие действительности сведения о необходимости использования принадлежащего Р. сотового телефона для изготовления справок с целью его условно-досрочного освобождения, убедил потерпевшую передать телефон во временное пользование Шананиной Л.И., введя тем самым потерпевшую в заблуждение, поскольку ни он, ни Шананина Л.И. не имели намерений возвращать указанное имущество. Получив согласие Р. на передачу принадлежащего ей сотового телефона, Шананин А.А. посредством телефонной связи сообщил Шананиной Л.И. адрес: <адрес>, после чего в этот же день около 18 часов 30 минут Шананина Л.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Шананиным А.А., согласно отведенной ей роли, пришла по указанному адресу, где, представившись сестрой Шананина А.А., подтвердила его версию, после чего взяла у Р. сотовый телефон марки «Nokia 7510» стоимостью 8000 рублей с находившейся в нем сим-картой, не оцененной потерпевшей, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Шананина А.А. и Шананиной Л.И. потерпевшей Р. был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Подсудимый Шананин А.А. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества потерпевшей Р. признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что познакомился с потерпевшей через Интернет, в ходе общения попросил у нее сотовый телефон, якобы, для изготовления справок об условно-досрочном освобождении, впоследствии хотел данный телефон обратить в свою собственность, пользоваться им в колонии. Договорившись с потерпевшей, направил к ней Шананину, которая по его указанию представилось его сестрой, подтвердила версию о справках, и, пообещав вернуть телефон через час, ушла с ним. В дальнейшем телефон был изъят при задержании Шананиной. Отрицает наличие предварительного сговора с Шананиной на хищение имущества, указывая, что она лишь выполнила его просьбу.
Из исследованных в судебном заседании явок с повинной Шананина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он через Интернет с номера сотового телефона: № познакомился с девушкой Р., общался с ней по сотовому телефону, звонил на номер №. У Ани имелся дорогой сотовый телефон «Нокиа», который он попросил у нее. Р. согласилась. Тогда он отправил к Р. свою жену Шананину Л.И., представив ее сестрой. Шананина Л.И. забрала телефон у Р.. Данный сотовый телефон он не успел продать. Спустя неделю Шананину задержали сотрудники милиции, изъяли телефон. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 4, 19).
Подсудимая Шананина Л.И. вину в совершении хищения имущества потерпевшей Р. признала частично, указав, что выполняла просьбу Шананина, для чего сходила по месту жительства потерпевшей, представилась сестрой Шананина, подтвердила его версию о том, что телефон нужен для изготовления справок об УДО, пообещав вернуть телефон через час, ушла с ним. В дальнейшем Шананин разрешил ей не возвращать потерпевшей телефон, сказав, что договорился с последней. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, указав, что зафиксированные в протоколе допроса данные не излагала, следователь сама что-то записывала, а она подписала протокол, не читая его.
Из исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шананиной Л.И., данных ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что на одном из длительных свиданий в ИК-<данные изъяты> Шананин предложил ей совершать преступления, а именно пояснил, что будет знакомиться с девушками по сотовому телефону, входить к ним в доверие, после чего будет просить во временное пользование ноутбук или сотовый телефон, якобы для изготовления справок об условно-досрочном освобождении. После получения согласия девушки, она должна была прийти по указанному адресу, где забрать имущество, подтвердив версию Шананина. Она согласилась помогать супругу, так как боялась его, Шананин А.А. применял к ней физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, когда она находилась в <адрес>, ей позвонил Шананин А.А. на сотовый телефон с абонентским номером № с телефона с абонентским номером №, рассказал, что познакомился по телефону с девушкой по имени Р., которая проживает на <адрес>, попросил у нее сотовый телефон для составления справок. После этого около 18 часов 30 минут она прошла по месту жительства Р., где представилась Н., сестрой звонившего молодого человека, подтвердила, что телефон необходим для изготовления справок для условно-досрочного освобождения. Получив от Р. сотовый телефон «Nokia 7510i», она предложила пройти к знакомому для того, чтобы настроить функцию Интернета, на что Р. отказалась. Тогда она, сказав, что сама сходит к данному знакомому и, пообещав вернуть телефон через час, ушла с ним, после чего сразу же уехала в <адрес>. На звонки Р. не отвечала.
ДД.ММ.ГГГГ она явилась в <данные изъяты> ОМ УВД по г. Вологде и написала явку с повинной. Похищенный ранее сотовый телефон марки «Nokia 7510», сим-карта <данные изъяты>, принадлежащий Р., у нее были изъяты. Свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.-91-96).
Из исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шананиной Л.И., данных ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что ранее данные показания она подтверждает, совершила преступление в отношении потерпевшей Р., так как боялась своего мужа Шананина А.А., который периодически избивал ее на длительных свиданиях. От свиданий с Шананиным А.А. отказаться она не могла, так как знала, что Шананин А.А. может принять меры к тому, чтобы ее насильно привезли к нему на свидание. Шананин А.А. ей угрожал (т.1 л.д. 128-132).
Из исследованной в судебном заседании явки с повинной Шананиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее муж Шананин А.А. и сказал, что нужно съездить к девушке, которая проживает в районе <адрес>, и взять у нее телефон под предлогом оформления документов телефон марки «Нокиа 7510i», который находится при ней (т.1 л.д. 51);
Из исследованных в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Р. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у И., при помощи ноутбука последней вышла в Интернет, где на одном из сайтов знакомств познакомилась с молодым человеком, который представился Т., сообщил, что отбывает наказание в колонии <адрес>, поинтересовался, с помощью чего она выходит в Интернет. Узнав, что она пользуется ноутбуком, убеждал передать ноутбук его знакомым для создания справок об условно-досрочном освобождении, на что она отказалась. После этого Т., узнав ее номер сотового телефона №, звонил ей с номера №. ДД.ММ.ГГГГ Т. попросил передать его сестре Н., которая подойдет к ней домой, сотовый телефон также для выхода в Интернет и создания справок об условно-досрочном освобождении, на что она согласилась. Около 18 часов 30 минут к ней домой пришла девушка, которая представилась сестрой Т. – Н., рассказала, что часто ездит к брату на свидания, подтвердила, что телефон нужен для создания справок. Н., осмотрев ее телефон, сказала, что функция выхода в Интернет не настроена и предложила сходить к знакомому, который может настроить данную функцию, она отказалась. Тогда Н. сказала, что может сама сходить к своему знакомому, а телефон вернет через час, при этом она назвала ей номер своего сотового телефона. Она согласилась на предложение Н., достала из телефона свою сим-карту, вставила другую с абонентским номером №, после чего Н. с телефоном ушла. За указанное время ей один раз звонил Т., интересовался, пришла ли Н.. Около 20 часов она забеспокоилась, стала звонить на телефон Н., которая сначала не отвечала, а затем отключила телефон. Тогда она стала звонить Т., который обещал ей, что телефон Н. вернет, а потом отключил телефон. После этого Т. еще дважды звонил ей, просил положить ему на телефон деньги в сумме 300 и 700 рублей, на что она отказалась, поняла, что телефон похитили. Телефон марки «Нокиа 7510» бордового цвета, раскладной, с двумя дисплеями, верхний дисплей поврежден, приобрела телефон в ДД.ММ.ГГГГ за 8500 рублей, в настоящее время оценивает его в 8000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный ее доход составляет около 6000 рублей, ей помогают родители (т. 1 л.д.56-57; 62-63,85-86, 110-111).
Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И., данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она разрешает своей подруге Р., проживающей с ней в одном доме, пользоваться принадлежащим ей ноутбуком для выхода в Интернет. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Р. рассказала, что познакомилась на сайте знакомств с молодым человеком, который находится в местах лишения свободы. Спустя некоторое время Р. сообщила, что молодой человек просит передать ему ноутбук для создания справок для условно-досрочного освобождения, однако Р. ему отказала. Спустя около недели в вечернее время Р. зашла к ней в гости, рассказала, что этот же молодой человек просит у нее сотовый телефон для выхода в Интернет, при этом к ней домой должна подойти его сестра и забрать телефон. После этого на телефон Р. позвонил данный молодой человек, сказал, что его сестра подошла. Р. ушла. Вернувшись, рассказала, что передала свой телефон для настройки функции выхода в Интернет девушке, которая должна его вернуть спустя два часа. Ей известно, что телефон марки «Нокиа» Р. так и не вернули (т.1 л.д. 79-80).
Свидетель Д., показания которой исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала что является бухгалтером ФБУ ИЗ <данные изъяты>, в связи с чем у нее на хранении находятся материальные ценности, изъятые у лиц, содержащихся в учреждении. Так у нее на хранении находится сотовый телефон марки «Nokia 7510i» красного цвета, серийный номер № и сим-карта компании <данные изъяты>, изъятые у Шананиной Л.И. (т.1 л.д. 100-101).
Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперативного дежурного в ФБУ ИК-<данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, осужденный Шананин А.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и одну или две сим-карты компании <данные изъяты>, которые он, оформив соответствующие документы, передал оперуполномоченному Е..
Свидетель Е. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он изымал у оперативного дежурного ФБУ ИК-<данные изъяты> Захаревича мобильный телефон и две сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, добровольно выданные последнему осужденным Шананиным А.А. Впоследствии указанные предметы были у него изъяты следователем. Ему известно, что Шананина Л.И. неоднократно приезжала на длительные свидания с Шананиным А.А. Лично им с ней проводилась беседа, в ходе которой Шананина рассказала, что ранее проживала совместно с Шананиным, имеет от него ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как Шананина, приехав в ФБУ ИК-<данные изъяты> на свидание, нервничала, с кем-то разговаривала по телефону, в связи с чем он сделал вывод, что Шананина не хотела ездить на свидания. С жалобами на поведение Шананина А.А.в ходе длительных свиданий Шананина не обращалась.
Свидетель К. суду показал, что отбывал наказание в ИК-<данные изъяты> <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ потерял имевшуюся у него сим-карту, зарегистрированную на имя его матери, Л. Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников милиции, угрожавших ему изменением меры пресечения.
Из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период отбытия наказания в ФБУ ИК-<данные изъяты> он поддерживал дружеские отношения с осужденным Шаниным А.А. При освобождении из мест лишения свободы передал Шананину имевшуюся у него сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя его матери, Л. (т.1 л.д. 190-193).
Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что он работал в должности младшего инспектора отдела безопасности в ФБУ ИК-<данные изъяты> <адрес>. В его обязанности входило: проверка передач, завод посетителей к заключенным на свидания. Он помнит осужденного Шананина А.А. и его супругу Шананину Л.И., которая периодически приезжала к мужу, при этом телесных повреждений он у нее не видел, за какой-либо помощью она к нему не обращалась (т.1 л.д. 158-159).
Свидетель С. суду показала, что подсудимая Шананина Л.И. – ее родная дочь, которая в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с отбывающим наказание в ИК <адрес> Шананиным. После этого жизнь дочери изменилась, она на длительное время уезжала из дома, предварительно провоцировав конфликт с родителями, ездила на свидания к Шананину, продала имевшуюся в доме технику, занимала деньги, которые, как она считает, отвозила мужу. Дочь постоянно общалась с Шанининым по телефону, после чего просила у нее и отца деньги, угрожала, что в противном случае они «получат ее по кускам». Она пыталась убедить дочь прекратить отношения с Шананиным, однако та просила не вмешиваться в ее жизнь. Кроме того, при беседе с сотрудниками УИИ ДД.ММ.ГГГГ дочь, объясняя свое неоднократное отсутствие по месту жительства, жаловалась на условия жизни с родителями, плохие взаимоотношения в семье. Со слов свекрови, М., ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Шананина Л.И. приехала к ней избитая, жила у бабушки около 2 месяцев, спустя длительное время рассказала, что ее избил Шананин на свидании. Когда дочь находилась дома, то просила закрывать ее на замок, боялась выходить из дома.
Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля защиты З., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФБУ ИК-<данные изъяты> <адрес>, ему знаком Шананин А.А. и его жена Шананина Л.И. В ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне в комнатах для длительных свиданий он видел Шананину Л.И, на лице которой возле глаза была опухоль и небольшой синяк. На его вопрос, Шананина Л.И. ничего не пояснила. За помощью к нему не обращалась (т.1 л.д. 156-157).
Кроме того, вина подсудимых Шананина А.А. и Шананиной Л.И. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
-заявлением потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной
ответственности неизвестных ей лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 7510», чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей (т.1 л.д.37);
- протоколом выемки и осмотра у потерпевшей Р. гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Нокиа 7510» серийный номер телефона (имей) №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8390 рублей, копиями указанных документов, распечаткой телефонных соединений с абонентского номера № (т.1 л.д.65-76);
Информацией, предоставленной Вологодским филиалом ОАО <данные изъяты>, о том, что абонентский номер № зарегистрирован на Л. (т.1 л.д.82);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого среди предъявленных для опознания лиц потерпевшая Р. опознала Шананину Л.И., как девушку, которая пришла к ней домой, преставившись Н., и похитила у нее сотовый телефон, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 88-90);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д. сотового телефона марки «Нокиа 7510», серийный номер №, сим-карты компании <данные изъяты> с серийным номером № (т.1 л.д.103-104) и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных предметов с фототаблицей к нему ( т.1 л.д.106-109);
- протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Р. упаковки из-под сим-карты компании <данные изъяты>, серийный номер сим-карты №, абонентский номер сим-карты № (т1 л.д. 113-115);
- копией заявления Шананина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче сотового телефона «Сони Эриксон» и двух сим-карт с абонентскими номерами №, № (т.1 л.д. 144);
- копией рапорта оперативного дежурного ИК-<данные изъяты> о добровольной выдаче Шананиным А.А. запрещенных предметов (т.1 л.д.145);
- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у осужденного Шананина А.А. сотового телефона «Сони Эриксон К 700i» и двух сим-карт. (т.1 л.д. 146);
- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А. сотового телефона «Сони Эриксон К 700i» и двух сим-карт: <данные изъяты> серийный номер №+, № (т.1 л.д.148-149);
- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. распечатки телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 странице, согласно которым за указанный период с 15:26 до 17:12 на номер № осуществлено 11 входящих звонков с номера с номера №.; а также распечатки телефонных соединений абонентского номера №, на 4 страницах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за указанный период на номер № осуществлено 46 входящих звонков с номера с номера №. (т.1 л.д.165-171);
- копией приговора Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлениями о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.77, 78, 105, 116, 117, 172) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых Шананина А.А. и Шананиной Л.И. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Действия подсудимых Шананина А.А. и Шананиной Л.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании достоверно установлено, что Шананин А.А., отбывая наказание в учреждении ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области, вступил со своей супругой Шананиной Л.И. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. При этом, согласно разработанного плана и распределения ролей, Шананин, познакомившись через Интеренет с потерпевшей Р., представился ей под им вымышленным именем – «Т.», установил с ней доверительные отношения, выяснял наличие у потерпевшей ноутбука, сотового телефона, которые в дальнейшем под вымышленным предлогом, якобы для составления справок, необходимых ему для условно-досрочного освобождения, просил у потерпевшей во временное пользование, обещая вернуть через несколько часов, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату имущества.
Получив от потерпевшей согласие на передачу принадлежащего ей сотового телефона, Шананин посредством сотовой связи связался с Шананиной Л.И., которая согласно ранее достигнутой договоренности, осуществила непосредственное изъятие имущества, при этом Шананина представилась потерпевшей сестрой Тимура, подтвердила его версию о необходимости изготовления справок об УДО, убедила передать ей телефон для настройки функции выхода в Интернет, пообещав вернуть телефон через час, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с похищенным телефоном скрылась. Шананин в ходе телефонных разговоров с потерпевшей, убеждал последнюю ожидать возвращения Шананиной, заверяя, что телефон будет возвращен.
Обман, как способ совершения хищения имущества потерпевшей, состоял в сообщении последней заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости использования сотового телефона потерпевшей для составления справок, в течение непродолжительного периода времени, после которого имущество будет возвращено, с целью введения потерпевшей в заблуждение.
Злоупотребление доверием выразилось в установлении доверительных отношений с потерпевшей, после чего Шананин А.А. и Шананина Л.И. с целью безвозмездного обращения в свою пользу похищенного имущества принимали на себя обязательства перед потерпевшей по возврату имущества при заведомом отсутствии у них намерений их выполнить.
Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на достижение единой цели – безвозмездное обращение в свое пользу принадлежащего сотового телефона потерпевшей, при этом каждый из подсудимых выполнял объективную сторону мошенничества, выразившуюся в обмане потерпевшей, введении ее в заблуждение.
Наличие предварительного сговора на совершение преступлений подтверждается и показаниями подсудимой Шананиной Л.И. о придуманной схеме совершения преступлений и об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей Р., данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91-96). Указанные показания суд признает достоверными, принимает их за основу, оценивая критически показания подсудимой Шананиной Л.И., данные в ходе судебного следствия.
Доводы Шананиной о том, что указанных в протоколе допроса обстоятельств она не излагала, следователь сама что-то записывала в протоколе, который она, не читая, подписала, являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса Шананиной Л.И. в качестве подозреваемой не установлено, она допрашивалась в присутствии защитника, заявлений и замечаний к протоколу допроса ни со стороны допрашиваемой, ни со стороны защитника не поступало, их подписи в протоколе свидетельствуют о соответствии воспроизведенных показаний зафиксированным в процессуальном документе. Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, Шананина полностью подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д. 128-132).
Кроме того, показания подсудимой Шананиной Л.И., данные в ходе следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Р. и свидетеля И., оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с обстоятельствами, изложенными в явках с повинной Шананина А.А. (т.1 л.д.4, 19), Шананиной Л.И. (т.1 л.д.51).
Указанными выше доказательствами опровергаются и доводы подсудимого Шананина А.А. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания подсудимым Шананину А.А. и Шананиной Л.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, а именно, Шананин А.А. – ранее судим, совершил преступления в период отбытия наказания в виде лишения свободы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, администрацией ФБУ ИЗ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 201-218); Шананина Л.И. - ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 230-250).
<данные изъяты>
Суд, оценив указанное заключение в совокупности с данными о личности Шананина А.А., его поведением в судебном заседании, а также, оценив данные о личности подсудимой Шананиной Л.И. в совокупности с ее поведением в судебном заседании, признает подсудимых вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, кроме того, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шананиной Л.И. - активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой Шананиной Л.И. обстоятельства – совершение преступления в результате физического или психического принуждения со стороны Шананина А.А., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы Шананиной Л.И. о применении к ней насилия Шананиным и по его указанию иными неизвестными ей лицами, высказывании им и указанными лицами угроз, суд признает несостоятельными, направленными на умаление своей роли в совершении преступления, смягчение меры ответственности за содеянное.
Данные доводы подсудимой объективно ничем не подтверждены, являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей Е. и Г., являющихся сотрудниками учреждения ИК-<данные изъяты>, об отсутствии жалоб и заявлений Шананиной в ходе ее свиданий с супругом.
Выводы свидетеля Е. о нежелании Шананиной ездить на свидания к Шананину, являются субъективными, основанными лишь на поведении подсудимой перед одним из свиданий ДД.ММ.ГГГГ, которое выражалось в том, что она нервничала, разговаривала по телефону, кого-то ждала. Суд считает, что данные признаки не свидетельствуют о вынужденности Шананиной приезжать в ИК на длительные или краткосрочные свидания с супругом. При этом суд также учитывает, что преступление Шананиными совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительный период времени после описываемых свидетелем обстоятельств.
Кроме того, согласно показаний подсудимой, она была вынуждена ездить на свидания в колонию и поддерживать отношения с мужем, в связи со своим сотрудничеством с сотрудниками УФСКН, что также не свидетельствует о физическом и психическом давлении со стороны Шананина А.А.
Из показаний свидетеля С., являющейся матерью подсудимой, следует, что после брака дочери с Шананиным, последняя не прислушивалась к доводам родителей, убеждавших прекратить поездки в колонию на свидания, прервать отношения с мужем, просила не вмешиваться в ее жизнь, на длительное время уезжала из дома, требовала от родителей деньги, оправдывая свое поведение опасностью для жизни, однако конкретных фактов, свидетельствующих о применении насилия со стороны Шананина или иных лиц, не указывала. Свидетель видела на теле дочери синяк, однако о его происхождении Шананина пояснить что-либо отказалась, о наличии телесных повреждений у дочери в ДД.ММ.ГГГГ свидетелю известно лишь со слов М., значительно позднее дочь сообщила, что ее избил Шананин.
Кроме того, при беседе с сотрудниками УИИ, осуществляющими контроль за поведением условно осужденной Шананиной Л.И., последняя оправдывала свое длительное отсутствие по месту жительства не боязнью расправы со стороны Шананина или иных лиц, а не сложившимися отношениями с родителями.
Показания свидетеля защиты З. о наличии у Шананиной опухоли и синяка под глазом не свидетельствуют о причинении данных телесных повреждений именно Шананиным и именно в ходе имевшего место свидания.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что при совершении преступления Шананина не находилась под влиянием физического и психического воздействия со стороны Шананина А.А., в полной мере осознавала характер и общественную опасность своих действий.
При назначении наказания суд также учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых, и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимыми до вынесения приговора Вологодским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шананиной Л.И. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимым назначить по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Учитывая возвращение похищенного имущества потерпевшей Р. в ходе следствия, отсутствие у последней материальных претензий к подсудимым, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, суд полагает возможным принять отказ потерпевшей от иска.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: сотовый телефон марки «Нокиа 7510i» с серийным номером №, сим-карту компании <данные изъяты> №, упаковку из-под указанной сим-карты компании <данные изъяты> кассовый чек, гарантийный талон - оставить в распоряжении потерпевшей Р., распечатку телефонных звонков на 9-ти листах с абонентского номера №, распечатки телефонных звонков на 4-х листах с абонентского номера № и на 1-м листе с абонентского номера № – хранить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШАНАНИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Шананину А.А. определить наказание в виде 06 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ШАНАНИНУ Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Шананиной Л.И. определить наказание в виде 05 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Шананина А.А. и Шананиной Л.И. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Шананину А.А. и Шананиной Л.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Шананину А.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Зачесть Шананиной Л.И в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принять отказ от иска потерпевшей Р.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Нокиа 7510i» с серийным номером №, сим-карту компании <данные изъяты> №, упаковку из-под указанной сим-карты компании <данные изъяты>, кассовый чек, гарантийный талон - оставить в распоряжении потерпевшей Р., распечатку телефонных звонков на 9-ти листах с абонентского номера №, распечатки телефонных звонков на 4-х листах с абонентского номера № и на 1-м листе с абонентского номера № – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Шананиным А.А. и Шананиной Л.И., содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
<данные изъяты>
Судья Л.Ю. Верхнёва.