Приговор по делу № 1-823/2010

Дело № 1-823/10

ПРИГОВОР

г. Вологда 21 сентября 2010 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С.,

с участием помощника прокурора г. Вологды: Ивахненко О.С.,

подсудимого Ергина А.А.,

защитника: адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение и ордер № 208,

а также потерпевшей: Л.,

при секретаре Варлыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЕРГИНА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов Ергин А.А., находясь у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить открытое нападение на продавца торгового павильона. Реализуя задуманное, представился проверяющим из налоговой полиции, и потребовал от продавца Л., находящейся внутри павильона, открыть ему дверь. Л., будучи введенная в заблуждение, открыла Ергину А.А. дверь. После чего Ергин А.А., в целях реализации открытого хищения, проник в помещение киоска, где потребовал от Л. передать ему денежные средства. В целях подкрепления своих преступных намерений и создания угрозы опасной для жизни и здоровья, Ергин А.А. достал предмет похожий на нож и подставил его к шее Л., а также нанес 2-3 удара в область лица Л., тем самым, сломив ее волю к сопротивлению. После чего открыто похитил из ящика кассового аппарата денежные средства в размере 12000 рублей и скрылся с места преступления.

В результате противоправных действий Ергина А.А. Л., согласно заключения эксперта, были причинены кровоподтек в области нижнего века правого глаза, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, которые не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также имущественный вред частному предпринимателю Н. на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый Ергин А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что в ту ночь возвращался с <адрес> около 4 часов 30 минут. Подошел к торговому киоску на остановке <адрес>. Попросил продавца открыть дверь, сказал, что с проверкой. Через некоторое время потерпевшая Л. открыла дверь. Он зашел в внутрь киоска и сказал, что это ограбление. В руке держал нож, однако к шее Л. его не подставлял и ударов ей в лицо не наносил. Подошел к кассе, взял деньги и ушел. Пересчитал деньги на улице, там было 6000 рублей. Через некоторое время решил сознаться. ДД.ММ.ГГГГ пришел в утреннее время к киоску и вызвал милицию. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л. суду показала, что ранее работала в торговом киоске на остановочном комплексе <адрес>. В пятом часу ночи постучался подсудимый. Сказал, что проверка налоговой полиции. Попросила предъявить удостоверение, он отказал. Пыталась созвониться с Н., та не отвечала. Решила открыть дверь. Подсудимый вошел в киоск, сказал, что это не шутка, а ограбление, что он судим, ему нечего терять. Подставил нож к горлу. Был ли это нож, не знает, видела лезвие длиной около 5 см. Испугалась. Предложила ему 1000 рублей, чтоб он ушел. Подошла к кассе отперла ящик, достала одну купюру. Он подошел к кассе, ударил ее два или три раза в лицо и достал оттуда деньги 1000, 500, и 100 рублевыми купюрами. После этого убежал. Вызвала милицию. При инвентаризации киоска Н., выявили недостачу 12000 рублей. Деньги она выплатила Н.. В настоящее время ей полностью заглажен вред матерью подсудимого, уплачены 12000 рублей, и 400 рублей за испорченные очки. Кроме этого пояснила, что в ту ночь в 12 часов она пересчитывала выручку, денег было 13000 рублей, но в последующем еще торговала.

Из оглашенных показаний потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что удары в лицо были нанесены до изъятия денег из кассы. В суде потерпевшая показания подтвердила, пояснив, что с момента преступления прошло время.

Оглашенными показаниями потерпевшей Н. из которых установлено, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, арендовала торговый павильон по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от продавца Л. узнала, что из ларька были похищены деньги, после чего провели инвентаризацию и была сведена отчетность. Оказалось, что из кассы пропало 12000 рублей. Продавец Л. возместила ей ущерб в сумме 12 000 рублей, исковых претензий у нее нет.

Оглашенными показаниями свидетеля М. из которых установлено, что является сотрудником милиции. ДД.ММ.ГГГГ работал в автопатруле <данные изъяты>. В 06 часов 35 минут от оператора «02» поступило сообщение о необходимости проехать к дому <адрес>, где находится подозрительный мужчина. На адресе к ним обратился гр-н Ергин А.А., который сообщил, что неделю назад ДД.ММ.ГГГГ он зашел в торговый павильон, и совершил преступление, забрав денежные средства с использование ножа. После этого, Ергин А.А. был задержан и доставлен в дежурную часть <данные изъяты> отдела милиции для дальнейшего разбирательства.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, причинил ей побои и совершил хищение денежных средств, принадлежащих ИП Н. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый павильон по адресу: <адрес>, внутри павильона обстановка не нарушена.(л.д.6-7);

- явкой с повинной Ергина А.А., в которой он изложил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов утра по адресу: <адрес> ограбил ларек, похитил деньги в сумме около 6-7 тысяч рублей. (л.д.24);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Л. среди предъявленных ей для опознания лиц, указала на Ергина А.А. как на лицо, совершившее в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время преступление, а именно совершил хищение денежных средств в сумме 12 000 рублей из ящика из-под кассы, при этом несколько раз ударив ее кулаком по лицу и угрожая предметом, похожим на нож. Узнала его по лицу и по татуировке на руке (л.д.38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно представленного акта, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в помещении ГУЗ Вологодской области «Б», при смешанном достаточном освещении, у Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружено: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, кровоподтек в области нижнего века левого глаза. Кровоподтеки возникли от воздействия(ий) твердого тупого предмета(ов), в срок около 3-5 суток до освидетельствования, на что указывает цвет кровоподтеков, состояние окружающих повреждения мягких тканей. Кровоподтеки сами по себе как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. (л.д.72);

-протоколом выемки и осмотра очков, в которых потерпевшая Л. находилась в момент причинения ей телесных повреждений. Протоколом зафиксировано, что очки имеют повреждения, а именно: отсутствует одно из стекол в оправе, оправа расколота.( л.д.84-86).

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака проникновения в хранилище, пояснив, что кассовый ящик предназначен для денежных средств и не относится в уголовно-правовом смысле к понятию хранилище. Суд соглашается с доводами прокурора, поскольку они основаны, в том числе, и на исследованных в суде доказательствах.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в объеме установленных судом обстоятельств доказана полностью и квалифицирует действия Ергина А.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает, что Ергин А.А., избрав в качестве орудия преступления предмет, похожий на нож, рассчитывал тем самым создать реальность угрозы для потерпевшей и с учетом своего поведения, в ночное время суток, а также ограниченного пространства в помещении киоска, вызвал реальную опасность у Л. за свою жизнь и здоровье, что по мнению суда парализовало волю со стороны Л. к сопротивлению и облегчило доступ к похищенным денежным средствам.

Разбойное нападение совершено с незаконным проникновением в помещение, которое выразилось в открытом вторжении в торговый павильон через дверь, с целью хищения имущества, и осознавалось подсудимым.

Суд признает, что предмет, похожий на нож, при обстоятельствах совершенного преступления, относится к предмету, используемому в качестве оружия, так как имело место его применения: кроме демонстрации орудия, его приставление к шее Л., что непосредственно создавало угрозу причинения вреда опасного для здоровью или жизни Л.

Показания подсудимого, в части отрицания приставления ножа к шее, отрицания нанесения потерпевшей Л. ударов в область лица, а также хищения 12000 рублей, суд оценивает как избранный способ защиты.

Показания подсудимого в данной части полностью опровергнуты показаниями потерпевшей Л., которая последовательно указывала на обстоятельства случившегося, в том числе и сообщенные сведения Ергиным А.А. о наличии судимости, которые согласуются с данными о личности. Показания потерпевшей согласуются с показаниями потерпевшей Н., пояснившей о недостаче в размере 12000 рублей, с заявлением Л. в органы милиции в тот же день, где она указала на примененное в отношении ее насилие, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л. обнаружено: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, возникшие в пределах 3-5 суток до освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений, признаются судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ергин А.А. ранее судим, преступление совершил находясь на испытательном сроке по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, на учетах в ВОНД, ВОПНД и ВОПТЦ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности подсудимого и значение, назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Ергину А.А. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Оценивая поведение подсудимого после случившегося, когда он ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился с повинной, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает их исключительными, и считает возможным назначить Ергину А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Ергин А.А. должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕРГИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ергину А.А. условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года 6 месяцев лишения свободы и окончательно Ергину А.А.. определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ергину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять Ергину А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение в ИВС и под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-следы рук на 3 темных д/пл., микрочастицы на 1 св.д/пл. – уничтожить;

- очки для коррекции зрения и стекло из оправы данных очков – оставить в распоряжении Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Ю.С. Латышев