...
Дело № 1- 625/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 05 августа 2010 года
Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Шапина В.А.,
подсудимого Кокшарова М.В.,
защитника адвоката Мельниковой Е.С., представившей удостоверение № 450 и ордер № 330 от 04.08.2010г.,
при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,
а также с участием представителя потерпевшей О. на основании доверенности Ковалевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кокшарова М.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Вологда ул. ..., д...., к...., ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена около 00 часов 15 минут Кокшаров М.В. управляя личным технически исправным автомобилем марки «Х», регистрационный знак «Номер обезличен», двигался по ул. ... г. Вологды со стороны ул. ... в направлении ул. .... В указанное время на перекрестке улиц ...-..., движение на котором регулируется транспортным светофором, проезжую часть ул. ... по линии тротуаров, слева направо по ходу движения автомобиля Кокшарова М.В., в нарушение требований п.п. 4.4 Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора, пересекала пешеход О. Водитель Кокшаров М.В., при проезде в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора перекрестка улиц ...-..., не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к остановке своего автомобиля и совершил наезд на пешехода О., располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд путем торможения. После чего, водитель Кокшаров М.В. в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход О. согласно заключению судебно-медицинского эксперта получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде - раны на голове; ссадины (осаднения) на теле; перелома лобной кости справа с ушибом головного мозга легкой степени; перелома мыщелка правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости; перелома большого бугорка левого плеча. Данная травма с переломом костей свода черепа (лобной кости) по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью О. Нарушение водителем Кокшаровым М.В. требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью О.
Подсудимый Кокшаров М.В. вину в совершении преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, просит их огласить. С гражданским иском потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда 150000 рублей согласен частично, полагая, что сумма иска завышена. Из оглашенных показаний Кокшарова М.В., данных в ходе предварительного следствия, следует:
- имеет водительское удостоверение категории «В» с Дата обезличена., с этого момента управляет автомобилем, в его собственности есть автомобиль Х госномер Номер обезличен. Дата обезличена около 00 часов 15 минут управлял данным технически исправным автомобилем, в машине был один. На улице было темно, работало городское электроосвещение, дорожное покрытие было мокрое, осадков не было. Двигался по ул.... со стороны ул.... в направлении ул.... в правой полосе своего направления. Впереди в попутном направлении и в соседней полосе транспортных средств не было. На автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к перекрестку ул....-... видел, что на светофоре горит зеленый сигнал для его направления, намеревался ехать прямо через перекресток. Скорость была около 40 км/ч. Видел, что во встречном направлении к перекрестку приближается легковой автомобиль, на нем был включен ближний свет фар. Когда он (Кокшаров) приблизился к перекрестку, неожиданно для себя увидел пешехода, пересекавшего проезжую часть. Торможения применить не успел, а повернул руль вправо. Наезда избежать не смог. Наезд произошел передней правой частью автомобиля, т.е. задел пешехода правым зеркалом заднего вида. Далее притормозил, на перекрестке посмотрел в зеркало заднего вида, пешехода не увидел, продолжил движение, не останавливаясь. В конце ул.... был задержан сотрудниками ДПС. Утверждает, что в момент наезда на светофорном объекте горел разрешающий сигнал светофора для его направления движения. Видел, что по ходу движения с правой стороны установлен знак «Пешеходный переход», дорожная разметка не просматривалась. Не знает, почему не заметил пешехода раньше. С места происшествия уехал, так как находился в шоковом состоянии и испугался (л.д.45-46).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей О. следует, что Дата обезличена около 23 часов 45 минут пошла на железнодорожный вокзал встречать сына. На улице было темно, работало городское электроосвещение, было пасмурно без осадков, дорожное покрытие мокрое. Около 00 часов 15 минут Дата обезличена двигалась по ул.... со стороны ул.... в направлении ул..... На перекрестке ул.... - ... надо было пересечь ул.... с нечетной стороны на четную. Подойдя ближе к перекрестку, видела, что впереди на расстоянии 3-5 метров от нее проезжую часть пересекают два молодых человека, также стала пересекать проезжую часть ул...., предварительного посмотрев по сторонами убедившись в отсутствии транспортных средств. Видела, что справа со стороны ул.... движется легковой автомобиль с включенным светом фар, находился на значительном удалении от перекрестка, полагала, что успеет перейти проезжую часть. На сигнал светофора внимания не обратила, какой сигнал горел, сказать не может. Светофор был в рабочем состоянии. Когда переходила проезжую часть и до тротуара осталось около 2 метров, боковым зрением увидела справа автомобиль, попыталась ускорить темп движения, но почувствовала удар в правую сторону туловища, от удара упала. Когда пришла в себя, увидела, что рядом стоят молодые люди, которые переходили дорогу впереди, они же вызвали скорую помощь. Скорость движения автомобиля, совершившего наезд, оценить не может, но показалось, что она была большая. Автомобиль уехал с места ДТП. Водитель, совершивший наезд, приходил к ней в больницу, принес извинения (л.д.77-78).
Свидетель П. суду пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД УВД по ВО, в ночь с Дата обезличена был на службе, выезжал на дорожно-транспортное происшествие на ул.... - .... На месте происшествия было двое очевидцев, которые проходили перекресток, услышали стук, обернулись и увидели, что лежит женщина. Он (П.) оформлял ДТП. Очевидцы пояснили, что была машина с шашечками такси, задний левый фонарь разбит. Им была зафиксирована схема ДТП, на которой отразил со слов очевидцев точку столкновения и пятно крови. Был объявлен план-перехват, в результате была задержана машина, на место происшествия был доставлен подсудимый и машина. На машине были следы наезда на пешехода.
Свидетель Ж. суду пояснил, что переходил со своим знакомым дорогу ул...., в районе ТЦ «Н», услышал сзади хлопок, обернулся, увидел, что лежит женщина, вдоль дороги через перекресток проехала машина, притормозила, потом поехала снова. Машина предположительно Х, номер было не видно. Светофор работал, какой был сигнал, сказать не может. В месте, где была женщина, было освещение, горели фонари. Женщине вызвали скорую.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что Дата обезличена около 00 часов 15 минут управлял технически исправным автомобилем марки М госномер Номер обезличен. Было темно, работало городское электроосвещение, погода была пасмурная без осадков, дорожное покрытие мокрое, дорожная разметка не просматривалась. Двигался по ул.... со стороны ул.... в направлении ул..... Видимость пути была хорошая более 100 метров. Подъезжая к перекрестку, видел, что на светофоре горит разрешающий сигнал светофора для его направления. Впереди транспортных средств не было. Со встречного направления двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар, со стороны ул.... по ул.... в направлении ул..... Скорость около 60 км/ч. Когда непосредственно он (Б.) приблизился к перекрестку, зеленый сигнал светофора начал мигать. Подъезжая к перекрестку, видел, что справа налево по ходу его движения проезжую часть ул.... пересекает пешеход, видел только силуэт пешехода, он пересекал проезжую часть прямолинейно по линии тротуаров, как ему показалось, ускоренным шагом. Когда пешеход начал пересекать проезжую часть, горел зеленый сигнал светофора для движения автомобилей по ул..... Далее увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль не снижая скорости непосредственно перед перекрестком изменил траекторию движения и от его правой части отлетел пешеход, упал на проезжую часть, автомобиль дугой проехал по перекрестку, притормозил, а затем набрал скорость и уехал. Впоследствии описал сотрудникам ГИБДД автомобиль, совершивший наезд, это был Х темного цвета, в грязи. Как водитель считает, что в данной ситуации виноваты как водитель, так и пешеход. Пешеход при переходе проезжей части должен был руководствоваться сигналами светофора, а водитель мог предотвратить наезд путем торможения, так как ничто ему не ограничивало видимость и он должен был видеть пешехода заблаговременно (л.д.87-88).
Виновность подсудимого подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от Дата обезличена., согласно которому Дата обезличена около 00 часов 15 минут водитель Кокшаров М.В., управляя транспортным средством марки «Х», регистрационный знак Номер обезличен, на перекрестке улиц ... – ..., допустил наезд на пешехода О., с места происшествия скрылся; согласно заключению судебно-медицинского эксперта от Дата обезличена здоровью О. причинен тяжкий вред (л.д.3),
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4-5),
- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6),
- протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена., согласно которому осмотрено транспортное средство марки «Х», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащее Кокшарову М.В., при осмотре обнаружено: механические повреждения капота (вмятина), треснуто лобовое стекло, отсутствует решетка радиатора, разбита задняя левая фара, вмятины на задней и передней левой двери, многочисленные потертости и царапины по всему кузову (л.д.9-10), с фототаблицей (л.д.11-15),
- протоколом 35 АВ 792355 об административном правонарушении от Дата обезличена., согласно которому Дата обезличена в 00 часов 15 минут на перекрестке ул. ... – ... г.Вологды Кокшаров М.В., управляя транспортным средством «Х», государственный номер Номер обезличен в нарушении п. 2,5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.20),
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезличена., согласно которому осмотрен перекресток ул. ... – ... (л.д.32-34), с фототаблицей (л.д.35-36),
- постановлением 35 ВЕ 528197 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., согласно которому на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу прекращено (л.д.38),
- справкой ГУ «С» от Дата обезличена. и схемой режима работы светофорного объекта (л.д.40-41),
- копией водительского удостоверения Кокшарова М.В., свидетельства о регистрации транспортного средства «Х», регистрационный знак «Номер обезличен», копией документа о прохождении технического осмотра (л.д.68);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, в выводах которого указывается, что согласно представленного медицинского документа при поступлении Дата обезличена в МУЗ «Вологодская городская больница Номер обезличен», в ходе дальнейшего наблюдения в ней, у О. обнаружено: клинически установлена и данными дополнительных методов исследования подтверждена сочетанная травма в виде раны на голове; ссадины (осаднения) на теле; перелома лобной кости справа с ушибом головного мозга легкой степени; перелома мыщелка правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости; перелома большого бугорка левого плеча. Указанные повреждения возникли от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов. Клиника острого периода сочетанной травмы, сам характер повреждений в совокупности указывают, что данные повреждения возникли в срок не более суток до поступления в стационар. В комплексе возникновение данной травмы возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная травма с переломом костей свода черепа (лобной кости), по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью О. Каких-либо записей относительно алкогольного опьянения у О. в представленном медицинском документе не содержится (л.д.72-74),
- заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена., согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Х» Кокшаров М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.2, 2.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Кокшаров М.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения (л.д.105-108),
- постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от Дата обезличена (л.д.116),
- всеми материалами дела в их совокупности.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Кокшарова М.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что Дата обезличена около 00 часов 15 минут Кокшаров М.В. управляя личным технически исправным автомобилем марки «Х», регистрационный знак «Номер обезличен», при проезде в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора перекрестка улиц ...-..., не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд путем торможения, своевременно не принял меры к остановке своего автомобиля и совершил наезд на пешехода О., которая в нарушение требований п.п. 4.4 Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора пересекала проезжую часть. В результате чего потерпевшей О. был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Кокшаровым М.В. требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Причинение потерпевшей О. тяжкого вреда здоровью установлено заключением судебной экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.
Кроме собственного признания вины, признательных показаний Кокшарова М.В., вина его подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и последовательными, неизменными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела показаниями потерпевшей О., свидетелей Ж., Б., П., каких-либо оснований не доверять которым у суда не имеется.
В ходе изучения характеризующих данных подсудимого, установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, за специализированной медицинской помощью в ГУЗ «ВОПБ» не обращался, на учетах в ВОНД, ВПТЦ, ВОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, наличие нарушения правил дорожного движения в действиях потерпевшей, совершение Кокшаровым М.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, а именно принесение извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить Кокшарову М.В. наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что ранее Кокшаров М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, однако выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, работа Кокшарова М.В. не связана с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
При назначении основного наказания суд считает возможным применить ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшей О. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, подлежат удовлетворению частично, в сумме 110000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кокшарова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кокшарову М.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на Кокшарова М.В. исполнение обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные данным органом дни, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения осужденному на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Кокшарова М.В. в пользу потерпевшей О. в счет компенсации морального вреда 110000 (сто десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
...
Судья Вологодского городского суда: С.В.Чистякова