...
Дело № 1- 422/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вологда 01 июня 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Шпыновой С.Г.,
подсудимого Шадрова Н.Л.,
защитника: адвоката Пивинь Л.Л., представившего удостоверение № 206 и ордер № 5/147 от 31.05.2010г.,
при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,
а также с участием потерпевших Б., Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шадрова Н.Л., Дата обезличена года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда, ул. ..., д...., кв...., ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена около 04 часов Шадров Н.Л., находясь у здания Д, расположенного по адресу: г.Вологда, ул. ..., д...., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Б. один удар кулаком в лицо, отчего последний упал на землю и испытал физическую боль. В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена Б. причинены кровоподтеки на голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, Дата обезличена около 04 часов Шадров Н.Л., находясь у здания Д, расположенного по адресу: г.Вологда, ул. ..., д...., увидев, что у лежащего на земле Б. в кармане джинс находится сотовый телефон, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто и явно для потерпевшего похитил из кармана джинс Б. сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 700» стоимостью 3400 рублей, принадлежащий Е., с находящейся в нем симкартой компании «...», принадлежащей Б., не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом Шадров Н.Л. с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 3400 рублей, и потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 100 рублей.
Подсудимый Шадров Н.Л. вину в совершении преступлении признал и суду пояснил, что Дата обезличена находился на дискотеке в Д, произошел конфликт с потерпевшим Б. из-за девушки, решили поговорить, вышли на лестницу, где он (Шадров), нанес Б. удары. Разняли охранники. Потом выходили второй раз, также на лестнице он (Шадров), Ж. и Х. ударяли Б., после чего их вывели охранники. Стояли на улице, вышел Б.. Он (Шадров) подошел к Б., сказал ему, что по его вине их выгнали с дискотеки, ударил Б. в лицо. Подбежали Ж. и Х., наносили удары по телу Б.. Уже после нанесения ударов увидел, что у Б. из кармана торчит телефон и решил его похитить, что и сделал. Телефон был марки Сони Эриксон. Пояснил также, что удары наносились Б. за то, что их (Шадрова, Ж. и Х.) выгнали с дискотеки.
Виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Б. суду пояснил, что Дата обезличена совместно с Е. и Л. были в клубе в Д. Помнит, что произошел конфликт, в результате которого ему были нанесены удары молодыми людьми на лестнице. Данных молодых людей вывела охрана. Под утро он (Б.) пошел домой, подошли несколько человек, насколько помнит, трое, помнит, что первый удар был в лицо, упал, его пинали. Потом почувствовал, что руки шарят по карманам. Когда поднялся, обнаружил пропажу телефона Сони Эриксон, принадлежащего Е., с сим-картой его (Б.). Требований о передаче имущества не было, били его в клубе по поводу конфликта из-за девушки, потом на улице из-за того, что молодых людей, как они полагали, из-за него вывели из клуба. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью. Из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует:
- Дата обезличена вместе с Е. и Л. находились на дискотеке, произошел конфликт по поводу того, что ранее не знакомые молодые люди хотели познакомиться с Л.. Один из этих молодых людей позвал его (Б.) на лестницу, где нанес удар кулаком в лицо, разняли охранники, потом второй раз этот молодой человек и еще двое наносили ему (Б.) удары также на лестнице. Молодых людей вывели охранники. Примерно в 4 часа он (Б.) пошел домой, на улице к нему подошел молодой человек, который ранее два раза ударил его в Д, стал провоцировать конфликт из-за того, что его выгнали, потом нанес ему (Б.) несколько ударов кулаком в лицо, упал в снег. Подбежали 2-3 молодых человека и стали наносить ему удары. Затем перестали бить, почувствовал, что кто-то обыскивает карманы, а потом из правого кармана брюк кто-то достал сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий Е.. В телефоне была его (Б.) сим-карта, на счету было 100 рублей (л.д. 22-23, 159-160).
Потерпевший Е. суду пояснил, что был на дискотеке с Б. и девушкой (Л.), произошел конфликт с молодыми людьми, которые хотели познакомиться с Л., была драка на лестнице, молодые люди ударили Б.. Б. остался на дискотеке, когда он (Е.) и Л. ушли. Утром узнал, что Б. избили и похищен принадлежащий ему (Е.) сотовый телефон.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С. (л.д.40-41) следует, что является охранником Д Находился на смене, около 4 часов Дата обезличена увидел, что в зале потасовка между незнакомыми ему ранее молодыми людьми, они громко кричали друг на друга. Подошел и сказал, что если они не успокоятся, выведет их из зала.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л.. (л.д.77-80) следует, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена вместе с Е. и Б. находилась в Д на дискотеке. Около часа ночи к ней подошел молодой человек, затем к нему подошел Б. и они вышли, за ними вышел Е.. Потом от Б. узнала, что его кто-то ударил по лицу. Когда с Е. ушли, Б. остался. Дата обезличена узнала, что Б. ограбили.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Х. (л.д.184-186) следует, что в Дата обезличена с Шадровым и Ж. был на дискотеке в Д, где у Шадрова произошел с кем-то конфликт из-за девушки. В какой-то момент на лестнице у Шадрова с ранее незнакомым молодым человеком произошла драка, он (Х.) и Ж. решили помочь Шадрову. Потом их вывели охранники. На улице когда вышел тот молодой человек, у них с Шадровым опять завязалась драка, он (Х.) и Ж. подошли, чтобы помочь Шадрову. Обе драки произошли из-за личного конфликта Шадрова с этим молодым человеком.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ж. (л.д.187-189) следует, что в Дата обезличена вместе с Шадровым и Х. находился на дискотеке в Д., где дважды, на лестнице и потом на улице, произошли драки между Шадровым и молодым человеком из-за конфликта. Чтобы Шадров что-либо забирал у молодого человека, он (Ж.) не видел.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля О. (л.д.141-142) следует, что работает продавцом по приему и продаже бывших в употреблении сотовых телефонов. Согласно закупочного акта Дата обезличена за 1700 рублей у Шадрова Н.Л. ею был принят на реализацию сотовый телефон Сони Эриксон.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ц. (л.д.155-158) следует, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ-.... В ходе проверки в ломбарде по адресу Вологда, ..., ... был изъят акт на сотовый телефон «Сони Эриксон», приобретенный у Шадрова Н.Л. Шадров Н.Л. добровольно написал явку с повинной по поводу хищения указанного телефона.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А. (л.д.169-172) следует, что работает в ОРЧ КМ-... УВД по Вологодской области. В ходе ОРМ в ломбарде по адресу Вологда, ..., ... была изъята копия закупочного акта на сотовый телефон Сони Эриксон, который Дата обезличена сдал Шадров Н.Л.
Виновность подсудимого подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:
- рапортом дежурного ... ОМ УВД по г.Вологде от Дата обезличена., согласно которому по сообщению «Скорой помощи» Дата обезличена в 05 часов 20 минут поступил Б., получивший травму у Д, с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.4),
- рапортом милиционера БМ ОВО при УВД по г.Вологде от Дата обезличена, согласно которому Дата обезличена., находясь на дежурстве в составе ... ОВО при УВД по г.Вологде в 04 часа 20 минут от дежурного ПЦО получил сигнал КТС с охраняемого объекта Д, прибыв на адрес в ним обратился Б., который пояснил, что около 04 часов – 04 часов 10 минут его побили и отобрали сотовый телефон «Soni Ericsson». Б. с диагнозом сотрясение головного мозга бригадой скорой помощи был доставлен в городскую больницу Номер обезличен (л.д.5),
- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, который 23 ноября в утренние часы в Д причинили ему побои и похитили сотовый телефон «Soni Ericsson» (л.д.7),
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена., согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому №... по ул. ... г.Вологды, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.15-17), со схемой (л.д.18),
- постановлением о производстве выемки от Дата обезличена (л.д. 57) и протоколом выемки от Дата обезличена., согласно которому изъят товарный чек на сотовый телефон «Сони Эриксон W700» (л.д.58-60),
- протоколом осмотра документов от Дата обезличена., согласно которому осмотрен товарный чек на сотовый телефон «Сони Эриксон W700» (л.д.61-62),
- ксерокопией товарного чека на сумму 3400 рублей (л.д.63-64),
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, в выходах которого указано, что согласно представленных медицинских документов при поступлении в нейрохирургическое отделение МУЗ «Вологодская городская больница Номер обезличен» и в ходе дальнейшего наблюдения у Б. обнаружено: кровоподтеки на голове, выставлен диагноз сотрясение мозга. Диагноз сотрясение головного мозга не является достоверно доказанным, поэтому не учитывается экспертом при определении характера телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью. Кровоподтеки возникли от воздействий тупого твердого предмета. По сведениям из представленных медицинских документов высказаться о сроках причинения кровоподтеков не представляется возможным, детализировать механизм образования повреждений, а также конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.84-85),
- явкой с повинной Шадрова Н.Л. от Дата обезличена., согласно которой он со своими знакомыми в Дата обезличена. находились в Д на ул. ..., где произошел конфликт с двумя молодыми людьми, в последствии между нами и одним из них произошла драка, в ходе которой он у парня из брюк достал сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который продал в пункт приема сотовых телефонов по адресу: ул...., д...., за него получил 1700 рублей, которые он потратил на собственные нужны. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.92),
- актом изъятия от Дата обезличена, согласно которому изъят закупочный акт от Дата обезличена. на сотовый телефон «Сони Эриксон W800» IMEI Номер обезличен (л.д.136),
- постановлением о производстве выемки от Дата обезличена (л.д.137) и протоколом выемки от Дата обезличена., согласно которому у оперуполномоченного ОРЧ КМ ... УВД по ВО А. изъята светокопия закупочного акта от Дата обезличена на сотовый телефон «Soni Ericsson W800» Номер обезличен (л.д.138-139),
- протоколом осмотра документов от Дата обезличена., согласно которому осмотрен закупочный акт от Дата обезличена. (л.д.151-152),
- ксерокопией закупочного акта от Дата обезличена (л.д.153),
- калькуляцией стоимости лечения Б. (л.д.167) и справкой Номер обезличен о стоимости лечения Б. (л.д.168),
- всеми материалами дела в их совокупности.
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана, его действия, соглашаясь с основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости данной квалификации действий подсудимого Шадрова Н.Л., суд исходит из следующего. Установлено, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена. между ранее незнакомыми Шадровым Н.Л. и Б. произошел конфликт по поводу девушки, в ходе конфликта произошла драка на лестнице Д, после которой Шадров Н.Л. охраной был выведен на улицу. На улице возле Д около 4 часов Дата обезличена., после того как из здания вышел Б., Шадров Н.Л. на почве личных неприязненных отношений по поводу ранее возникшего конфликта ударил Б., причинив ему физическую боль. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена. Б. причинены кровоподтеки на голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что насилие к Б. было применено Шадровым Н.Л. на почве личных неприязненных отношений, средством завладения имуществом насилие не являлось. После нанесения побоев Шадров Н.Л. увидел, что из кармана джинс лежащего потерпевшего торчит сотовый телефон, решил его похитить. Шадров Н.Л. действовал открыто, явно для Б., достал из кармана джинс потерпевшего сотовый телефон «Сони Эриксон W 700», принадлежащий потерпевшему Е., с сим-картой, принадлежащей Б., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате действий Шадрова Н.Л. Е. причинен ущерб на 3400 рублей, который не может быть признан судом значительным, Б. причинен ущерб на 100 рублей.
В судебном заседании потерпевшими Б. и Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шадрова Н.Л. за примирением, материальный ущерб им полностью возмещен, каких-либо претензий к Шадрову Н.Л. они не имеют.
Шадров Н.Л. согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими.
Государственный обвинитель Шпынова С.Г. не возражает против прекращения уголовного дела, полагая, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.
Защитник адвокат Пивинь Л.Л. поддерживает ходатайство, заявленное потерпевшими и полагает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Суд, заслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, мнение государственного обвинителя, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Шадровым Н.Л. совершены преступления, предусмотренные ст.ст.116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, т.е. преступления небольшой и средней тяжести. Преступления, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела.
Вещественные доказательства:
- товарный чек на сотовый телефон «Сони Эриксон W700», выданный потерпевшему Е., следует оставить в его распоряжении,
- копию закупочного акта от Дата обезличена на сотовый телефон «Soni Ericsson W800» Номер обезличен, находящуюся в материалах дела, следует оставить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20 ч.2, 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Шадрова Н.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.20 ч.2 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении Шадрова Н.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшими.
Меру пресечения Шадрову Н.Л. на кассационный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства:
- товарный чек на сотовый телефон «Сони Эриксон W700», выданный потерпевшему Е., оставить в его распоряжении,
- копию закупочного акта от Дата обезличена на сотовый телефон «Soni Ericsson W800» Номер обезличен, находящуюся в материалах дела, оставить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
....
Судья Вологодского
городского суда: С.В.Чистякова