№ 1 –866/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 30 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Вологодской области Фирсова С.А.,
подсудимого Пуричь В.В.,
адвоката Голубевой А.А., представившей удостоверение № 48 и ордер № 812,
при секретаре Падченко И.П.,
а также потерпевших: К., Н.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПУРИЧЬ В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пуричь В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в г.Вологде при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Пуричь В.В., находясь у дома <адрес>, увидев проходившего мимо ранее незнакомого К., разговаривавшего по мобильному телефону, с целью хищения данного мобильного телефона подошел к К. и нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. После чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из руки К. принадлежащий последнему мобильный телефон «Nokia N 82» стоимостью 10000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также согласно заключению эксперта ссадины на лице, скол коронки зуба на 1/3, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пуричь В.В., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола в кухне вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Nokia 6300», принадлежащий Н., стоимостью 6490 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Пуричь В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Виновность Пуричь В.В. в совершении преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия подсудимого Пуричь В.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему К., наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ГУЗ «ВОПБ» и ВОНД не состоит, по прежнему месту учебы характеризуется положительно, принимая во внимание тяжесть совершенных им преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить Пуричь В.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.
С учетом материального положения подсудимого и всех обстоятельств дела дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Пуричь В.В. 7807 рублей 64 копеек в счет возмещения материального ущерба. Данные исковые требования суд признает законными, обоснованными, признаны подсудимым, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент коробки из-под сотового телефона «Nokia N 82», хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить; копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона ООО <данные изъяты>, уведомления об индивидуальных условиях кредитов, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Nokia 6300», гарантийный талон ООО <данные изъяты>, уведомление об индивидуальных условиях кредитов, выданные Н., следует оставить в ее распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПУРИЧЬ В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Пуричь В.В. наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Пуричь В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Меру пресечения Пуричь В.В. на кассационный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания Пуричь В.В. время его содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Пуричь В.В. в пользу Н. 7807 (семь тысяч восемьсот семь) рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба.
Обязать Пуричь В.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент коробки из-под сотового телефона «Nokia N 82», хранящийся при уголовном деле, уничтожить; копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона ООО <данные изъяты>, уведомления об индивидуальных условиях кредитов, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Nokia 6300», гарантийный талон ООО <данные изъяты>, уведомление об индивидуальных условиях кредитов, выданные Н., оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пуричь В.В. вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья В.С.Сафронова