Дело № 1-734 /2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 02 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.В.,
подсудимого Тароватова В.В.,
защитника – адвоката Разумовой Е.С., представившей удостоверение № 612 и ордер № 626 от 01.09.2010 года,
при секретаре Дунаевской В.В.,
а также потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ТАРОВАТОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Тароватов В.В., находясь у дома <адрес>, увидев проходившую мимо него ранее незнакомую М., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества у последней и преследуя данную корыстную цель, дождавшись, когда М. пройдет мимо него, умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес последней один удар рукой по голове, причинив М. кровоподтек затылочной области, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта не сопровождался кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью М. От данного удара потерпевшая упала на землю и потеряла сознание. При этом Тароватов В.В., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у М. сумку стоимостью 2000 рублей и находящееся в ней имущество: ключи в количестве 7 штук стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей, сотовый телефон марки «Motorola V3» стоимостью 1500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 70 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: косметичку, тональный крем, тушь для ресниц, тени для глаз, кошелек, банковскую карту <данные изъяты>. После чего, Тароватов В.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 4270 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката обвиняемым Тароватовым В.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Тароватов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и пояснил, что добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Тароватова В.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Тароватов В.В. ранее судим, по месту жительства и по месту содержания под стражей в учреждении ИЗ-<данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в учреждении ОЕ-<данные изъяты> и в ГОУ <данные изъяты> - отрицательно<данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тароватову В.В., суд признает полное признание им вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тароватову В.В., не имеется.
Наказание Тароватову В.В. суд назначает в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с тем, что Тароватов В.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, заместителя прокурора г. Вологды Куликова И.В. в интересах МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Вологды и МУЗ «Вологодская городская больница №», о возмещении бюджетных средств, затраченных на лечение и на оказание первой медицинской помощи М., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого в пользу М. в размере 4270 рублей, в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Вологды в размере 1036 рублей 80 копеек, в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №» в размере 1249 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства: фрагмент картонной коробки от сотового телефона «Motorola V3» – суд полагает необходимым хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТАРОВАТОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Тароватову В.В. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тароватову В.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Тароватову В.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Тароватову В.В. в указанный срок наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Тароватова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. – 4270 рублей, в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Вологды - 1036 рублей 80 копеек, в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №» - 1249 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства: фрагмент картонной коробки от сотового телефона «Motorola V3» – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
<данные изъяты>
Судья: С.В.Соловьев