Дело № 1- 742/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 2 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Ивахненко О.С.,
подсудимого Кривошеева М.В.,
адвоката Никулина С.Г., представившего удостоверение № 180 и ордер № 347,
при секретаре Гурьевой О.И.,
а также представителя потерпевшего ООО «Б» А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КРИВОШЕЕВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Кривошеев М.В., находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что протокол собрания учредителей ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, полностью фиктивен, т.к. содержит не соответствующую действительности информацию, и поддельные подписи от имени участников общества А. и В., умышлено его использовал, предъявив в числе других документов ведущему специалисту-эксперту Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, О., для регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости.
Подсудимый Кривошеев М.В. вину в совершении преступлений не признал.
По существу предъявленного обвинения Кривошеев М.В. дал противоречивые показания. Так, в судебном заседании, на вопросы защиты, подсудимый показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Б». В собственности общества находились три земельных участка. Участниками общества, А., В. и им было принято решение о продаже двух земельных участков. С 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него происходила встреча с А. и В., на которой они договорились о проведении собрания с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «Г» и ООО «Б», по адресу: <адрес>. Встреча ДД.ММ.ГГГГ проходила в том же офисе. Собрание в указанное время состоялось, проходило 30-40 минут. В результате он получил от А. и В. протокол собрания. На протоколе уже стояли подписи от имени А. и В.. Не усомнившись в их подлинности, он подписал указанный протокол, и ДД.ММ.ГГГГ предъявил его в числе других документов в УФСГР по ВО, для регистрации договора купли-продажи земельных участков ООО «Б» М. Считает, что А. и В. подделали протокол собрания участников ООО «Б» с целью дискредитировать его, а затем уволить с должности директора и вывести из числа участников этого общества. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Б» с В. и А. его видели братья У..
В ответах на вопросы государственного обвинителя и суда Кривошеев М.В. изменил показания и заявил, что фактически собрание участников ООО «Б» состоялось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он встречался с В., чтоб уточнить, будет ли к вечеру готов протокол собрания. В 17 часов, находясь в здании по адресу: <адрес>, он позвонил со своего мобильного телефона на телефон В.. Последний ответил, а затем вышел из соседнего кабинета. В период времени, с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он получил от В. и А. вышеуказанный протокол собрания. За получением документов с регистрации он обратился ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, и был сильно удивлен тому, что В. и А. вмешались в процесс регистрации, а документы изъяты работниками милиции.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Кривошеева М.В., полученные в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ.
Из допроса Кривошеева М.В. в качестве подозреваемого следует, что по его мнению, А. и В. вмешались в процесс регистрации потому, что ранее он обращался в УВД по г. Вологде, на действия В. и А., отказавшихся выдать ему документы ООО «Б». (т.1 л.д.148-151).
В судебном заседании Кривошеев М.В. опроверг оглашенные показания, пояснив, что в милицию он обращался позже и ни какой взаимосвязи между вышеуказанными событиями нет.
Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, Кривошеев М.В. показал, что протокол собрания участников ООО «Б» ему ДД.ММ.ГГГГ передал В.. (т.1 л.д.148-151).
В судебном заседании, указанные показания Кривошеев М.В. подтвердил.
Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнута версия подсудимого о получении от В. протокола собрания участников ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждена его вина в использовании заведомо подложного документа.
Версия подсудимого о телефонном разговоре с В., с использованием сотовой связи, происходившем якобы в здании по <адрес>, за несколько минут перед встречей, полностью опровергнута выпиской о телефонных соединениях, представленной филиалом ОАО «Т» в Вологодской области. Из выписки следует, что телефонных соединений с телефона Кривошеева на телефон В. и А. в указанное подсудимым время, и вообще ДД.ММ.ГГГГ, не было. (т.2 л.д.2-5).
Кроме того, указанной выпиской, а также показаниями специалиста ОАО «Т» Н. о приеме и передаче сигнала базовыми станциями, опровергнута и версия подсудимого о его встрече с А. и В. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут. Из выписки следует, что в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон Кривошеева принят сигнал в районе <адрес>. (т.2 л.д.2-5).
Представитель потерпевшего А. показал, что он является учредителем ООО «Б», а также заместителем директора ООО «Г», где Кривошеев М.В. работал в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с Кривошеевым возникли разногласия, и последний не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кривошееву было направлено письмо с просьбой представить объяснения по факту невыхода на работу, а также письмо о проведении собрания ООО «Б» для переизбрания директора общества. Подсудимый объяснение не представил, прибыть на собрание участников ООО «Б» отказался. Поэтому было принято решение проверить сохранность активов общества. В ходе проверки установлено, что два земельных участка ООО «Б» Кривошеев продает М.. Для регистрации договора купли-продажи Кривошеевым в УФСГР по Вологодской области представлен поддельный протокол собрания участников ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о продаже земельных участков участниками общества не принималось, согласие на это не давалось, собрание не проводилось, протокол не изготавливался, не подписывался и подсудимому не передавался. Подписи в протоколе собрания поддельны. В период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес> он мог находиться, но Кривошеев в это время не приходил, В. и собрания не было.
Свидетель В. дал аналогичные показания.
Показания А. и В. подтверждены показаниями свидетеля У. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев просил его дать в милиции ложные показания о том, что он был очевидцем собрания происходившего в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Г» с участием Кривошеева, В. и А.. В указанное подсудимым время в офисе он не находился, указанных лиц не видел, поэтому просьбу Кривошеева не выполнил и дал в милиции правдивые показания.
Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов 30 минут до 18 часов В. находился на строящемся объекте по <адрес>.
Аналогичные показания дал свидетель Е.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются копиями письма директора ООО «Г» И. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Кривошееву М.В. и почтового уведомления о вручении письма, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. (т.1 л.д.203). В Решении Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривошеева М.В. к ООО «Г», указано, что доказательств, подтверждающий присутствие Кривошеева на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлено, в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.207-208).
Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с директором ООО «Б» договор на покупку двух земельных участков. Указанный договор и необходимые документы он и Кривошеев сдали на регистрацию в УФСГР по ВО. В назначенный день выяснили, что регистрация сделки прекращена, а документы изъяты работниками милиции.
Свидетель О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приняла от Кривошеева М.В., представлявшего ООО «Б», и М. на регистрацию договор купли-продажи двух земельных участков. Подозрений предъявленные документы не вызвали.
Свидетель Я. показала, что проводила правовую экспертизу документов по сделке купли-продажи между ООО «Б» в лице Кривошеева и М.. Подозрений представленные документы не вызвали.
Свидетель защиты К. показал, что видел Кривошеева, А. и В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16часов 30 минут до 17 часов 30 минут в офисе ООО «Г» по <адрес>.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К., расценивая их как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Они опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что К. уволен из ООО «Г» ДД.ММ.ГГГГ. Со слов свидетеля, в указанный день, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Заходил требовать деньги, которые ему якобы задолжали за время работы в указанном обществе, однако признает, что указанная задолженность документально не зафиксирована.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением В. и А. в милицию (т. 1 л.д. 5); протоколом выемки в УФСГР по ВО и осмотра протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ и трех экземпляров договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков на <адрес>, (т. 1 л.д. 143-144, 167-168); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов: выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о праве на наследство по завещанию земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копии Постановления Правительства по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копии договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 9-10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени В., расположенная в разделе «Подписи участников:» перед текстом «/В./» нижней части протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не В., а другим лицом. Подпись от имени А., расположенная в разделе «Подписи участников:» перед текстом «/А./» нижней части протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не А., а другим лицом (т. 1 л.д. 177-185).
Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания представителя потерпевшего А. и свидетеля В., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании установлен предумышленный характер действий виновного, который, заведомо достоверно зная о подложности протокола собрания участников ООО «Б», использовал указанный документ путем представления в государственный орган УФСГР по Вологодской области, для регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости.
Действия подсудимого Кривошеева М.В. суд квалифицирует по ст. 327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
Кроме этого, органами предварительного следствия Кривошееву М.В. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Кривошеев М.В., являясь директором ООО «Б», будучи наделенным должностными полномочиями, постоянно выполняя в данной коммерческой организации управленческие функции, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, вопреки законным интересам Общества и его участников, в нарушение ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества», не получив указанного решения, единолично заключил договор купли-продажи с М., согласно которого он продал М. принадлежащий на праве собственности ООО «Б» земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 1150000 рублей с находящимся на нем жилым домом стоимостью 450000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 330000 рублей с находящимся на нем жилым домом стоимостью 70000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> за 2000000 рублей на явно невыгодных для Общества условиях: с рассрочкой платежей до ДД.ММ.ГГГГ и ежегодным взносом денежных средств в размере 100000 рублей. Данная сделка по своей сути является крупной, так как прямо связана с отчуждением имущества Общества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов размера уставного капитала, то есть требует решения общего собрания участников. В тот же день, указанный договор, Кривошеев М.В. передал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для регистрации перехода права собственности и вместе с ним, для придания видимости правомерности своих действий, предоставил заведомо подложный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями данного Общества: В., А. и им, данная сделка, якобы, была одобрена. Своими преступными действиями Кривошеев М.В. причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Б», выразившийся в отчуждении вышеуказанных земельных участков и жилых домов общей стоимостью 2000000 рублей, принадлежащих Обществу на праве собственности, так как данные земельные участки являлись основным предметом предпринимательской деятельности Общества, связанной с блокированной застройкой индивидуальных жилых домов на <адрес>, и их отчуждение влекло прекращение предпринимательской деятельности Общества.
Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 201 ч.1 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.
Из диспозиции ст. 201 УК РФ следует, что ответственности подлежат лица выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, которые используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.
От действий Кривошеева М.В. существенного вреда не наступило, т.к. регистрация сделки купли-продажи объектов недвижимости была прекращена, т.е. она не состоялась. Отчуждения имущества ООО «Б» не произошло.
Квалифицировать действия Кривошеева М.В. как покушение на совершение указанного преступления не возможно, т.к. наступление уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ закон связывает с наступлением определенных последствий, прямо указанных в диспозиции этой статьи.
Таким образом, по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ Кривошеева М.В. следует оправдать, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Кривошеев М.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ВОНД, ВОПНД, ВПЦ не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по г.Вологде Д. и по месту работы индивидуальным предпринимателем С. Страдает хроническими заболеваниями. Суду представлена положительная характеристика на Кривошеева М.В. за подписью директора ООО «Г» И. от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель потерпевшего А. показал, что Кривошеев обратился к нему с просьбой составить положительную характеристику, т.к. уходит на хорошее место работы к предпринимателю С.. В просьбе он не отказал, и указанная характеристика Кривошееву была выдана. Действительности она не соответствует.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Кривошеева М.В. судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кривошеевым М.В. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение представителя потерпевшего настаивающего на строгом наказании, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Кривошееву М.В. наименее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 327 ч.3 УК РФ, т.е. штрафа.
Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о праве на наследство по завещанию земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копию Постановления Правительства по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №; копию договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ; три экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать КРИВОШЕЕВА М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления.
Признать КРИВОШЕЕВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Кривошееву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о праве на наследство по завещанию земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копию Постановления Правительства по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №; копию договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ; три экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
Судья: И.В. Чесноков