Приговор по делу № 1-856/2010

№ 1 –856/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 октября 2010 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Вологды Шапина В.А.,

подсудимых: Румянцева К.Ю., Кожанова А.Ю.,

защитников - адвокатов Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение №6 и ордер №493, Попова Г.И., представившего удостоверение №212 и ордер №104,

при секретаре Шабалиной Ю.С.,

а также потерпевших: З., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РУМЯНЦЕВА К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

КОЖАНОВА А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00часов 30 минут Румянцев К.Ю. и Кожанов А.Ю., находясь в автомашине В транзитный номер №, принадлежащей И. и стоящей во дворе дома <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили автомагнитолу стоимостью 1000 рублей, принадлежащую И., распорядились в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Румянцев К.Ю. и Кожанов А.Ю., находясь у дома <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Реализуя задуманное, Румянцев К.Ю. и Кожанов А.Ю., действуя совместно и согласованно, подошли к автомашине В транзитный номер №, однако были замечены сотрудниками милиции, в связи с чем не смогли довести преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 06 часов Румянцев К.Ю. и Кожанов А.Ю., находясь у дома <адрес>, желая незаконно обогатиться, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомашины Х номер государственной регистрации №, стоящей во дворе вышеуказанного дома, принадлежащей З., для последующего разукомплектования автомашины и продажи ее по запчастям. Распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, Кожанов А.Ю. подошел к передней пассажирской двери автомашины, открыл ее, затем сел на переднее пассажирское сиденье. Румянцев К.Ю. в это же время сел на водительское сиденье указанной машины, вырвал провода зажигания и попытался запустить двигатель автомашины совместно с Кожановым А.Ю. Осуществив задуманное, Румянцев К.Ю. и Кожанов А.Ю., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили автомашину Х номер государственной регистрации № стоимостью 50000 рублей, принадлежащую З., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Румянцев К.Ю. и Кожанов А.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Увидев во дворе дома <адрес> автомашину Т транзитный номер №, с целью реализации задуманного, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, распределили между собой роли, согласно которым Кожанов А.Ю. подошел к водительской двери автомашины, открыл ее и сел на переднее сиденье. Румянцев К.Ю. стал толкать машину, а Кожанов А.Ю. управлять ею. Переместив автомашину до проезжей части по <адрес> и запустив двигатель автомашины, Румянцев К.Ю. и Кожанов А.Ю. совместно совершили поездку на автомашине Т транзитный номер №, принадлежащей Ю., по улицам города Вологды, управляя автомашиной по очереди.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Румянцев К.Ю., находясь в квартире <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение компьютерной техники, желая незаконно обогатиться, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: ЖК-монитор, марки «LG 1952S» стоимостью 5000 рублей; системный блок в корпусе марки «Foxconn TSAA-156», модель «ULTRA2P», стоимостью 22520 рублей с накопителем марки LG DVD +RW+CD/RW GH22NS50 silver SATA стоимостью 500 рублей; компьютерную мышь марки «Genius Traveler 515 TC» стоимостью 200 рублей; клавиатуру ВТС стоимостью 100 рублей; видеокарту (пульт) Behold TV Model M63 c ПДУ (PCI) стоимостью 3500 рублей; принадлежащие М., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 31820 рублей. В дальнейшем Румянцев К.Ю. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Румянцев К.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Румянцева К.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял вместе с П. и Кожановым, последний предложил угнать какую-нибудь машину, чтобы на ней покататься. Он согласился. Проходя по <адрес>, они увидели машину В желтого цвета с транзитными номерами. Кожанов подошел к передней двери пассажирской двери, у которой была приоткрыта форточка, просунул в салон машины руку и открыл дверь. Они сели внутрь машины, чтобы угнать ее и в дальнейшем покататься. Находясь в машине, Кожанов предложил взять магнитолу марки «LG», сказал, что ее в дальнейшем можно будет продать. Он согласился, попытался вырвать магнитолу, но у него не получилось. Тогда Кожанов передал ему отвертку, которую нашел в бардачке машины. При помощи отвертки он открутил магнитолу и передал ее вместе с отверткой Кожанову. После этого они вышли из салона машины на улицу, подошли к П., который стоял на расстоянии от машины В около 8 метров, разговаривал все это время по сотовому телефону, передали ему магнитолу, которую П. положил себе под куртку. Отдав магнитолу, он и Кожанов вновь вернулись к машине В, хотели покататься на ней, однако в салон машины сесть не успели, поскольку увидели приближавшуюся машину сотрудников милиции. Он испугался и убежал, а Кожанов и П. были задержаны.

Кроме того, за несколько дней до указанных событий он ночью гулял с Кожановым по городу. Во дворе <адрес> он ранее видел автомашину Х. Он предложил Кожанову угнать данную автомашину, чтобы в дальнейшем сдать ее на металлолом, частично – на запчасти. Кожанов на его предложение согласился. Они подошли к машине, Кожанов подергал переднюю пассажирскую дверь, открыл ее. Он сел на водительское сиденье через переднюю пассажирскую дверь, Кожанов сел на пассажирское сидение. Затем он вырвал провода зажигания, сомкнул их, но машину завести не получилось. Кожанов также пытался завести машину. Заведя автомашину, они поехали, за рулем был он. Около школы № Кожанов попросил его поменяться местами, так как захотел прокатиться. Он пересел на переднее пассажирское сиденье, Кожанов за руль машины. Они поехали в сторону гаражей, где хотели разобрать машину. Однако у гаражей Кожанов не справился с управлением и заехал в канаву. Тогда они попытались вытолкать машину, при этом Кожанов сидел за рулем, а он то толкал машину. Не сумев вытолкать машину, Кожанов вырвал магнитолу и спрятал ее у мусорных баков вблизи магазина «Г» <адрес>. Затем Кожанов снял с машины рычаг переключения передач, достал зарядку аккумулятора из багажника, снял чехлы с передних сидений. Кожанов ему сказал, что все указанное имущество он возьмет себе, чтобы им воспользоваться. Он сам никакого имущества не похищал. Затем они ушли, договорившись с Кожановым, что к машине они вернуться, чтобы разобрать ее на запчасти. Ему известно, что на следующий день Кожанов ходил к машине, однако около нее находились сотрудники милиции, и он убежал.

В ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Кожановым, который сказал, что знает, где стоит машина, на которой можно покататься. Они прошли во двор дома <адрес>, где стояла автомашина Т белого цвета. Кожанов подошел к машине и открыл водительскую дверцу, которая была не заперта, а прикрыта. Сев на водительское сиденье, Кожанов стал рулить, а он толкал машину, так как они договорились немного отвести машину в сторону, а затем завести. Оттолкав машину от места стоянки до проезжей части, они запустили двигатель, после чего Кожанов пересел на переднее пассажирское сиденье, а он – за руль. Доехав до <адрес>, он зашел домой, где попросил своего дядю М. подключить фары на автомашине, при этом Кожанов пояснял, что купил себе машину. Они предложили М. проехать с ними, по дороге были задержаны сотрудниками ДПС, он и дядя убежали, а Кожанов был задержан (т.1 л.д. 182-184).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Румянцев К.Ю. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кожановым, его сестрой, братьями С. находился во дворе дома <адрес>, пили пиво. Когда деньги закончились, он предложил С. сходить к нему домой, где взять компьютер, принадлежащий его дяде М., и продать его. С. согласился. Около 21 часа 50 минут, они подошли к дому, Е. остался на улице, а он зашел домой, где прошел в комнату дяди и отсоединил провода от компьютера, после чего вынес на улицу монитор, системный блок, клавиатуру и мышь. Комната дяди на ключ не закрывается, дядя ему разрешает заходить в его комнату. Компьютерную технику он вместе с Е. принес во двор, где ранее пили пиво, после чего он вместе с Кожановым и С. понесли компьютерную технику в ломбард, расположенный <адрес>. По дороге Кожанова окликнул молодой человек, спросив, продают ли они компьютер, попросив их подождать. Через некоторое время подъехал ранее незнакомый молодой человек, с которым Кожанов уехал проверять компьютер. Он понимал, что совершает преступление, компьютер принадлежит его дяде. Вину свою признает полностью, раскаивается (т.2 л.д.28-29).

Из исследованной в судебном заседании явки с повинной Румянцева К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершил хищение компьютера у своего дяди – М. (т.2 л.д.7);

Подсудимый Кожанов А.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кожанова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял вместе с Румянцевым К.Ю. и П. Проходя мимо дома <адрес>, они увидели автомашину В желтого цвета с транзитными номерами. Румянцев предложил ему похитить из указанной автомашины магнитолу, которую они увидели через стекло машины, на что он согласился. П. в это время стоял от них на расстоянии 7 метров и разговаривал по телефону, не принимал участия в их разговоре и не знал об их намерениях. Когда он с Румянцевым подошли к указанной автомашине, то оказалось, что передняя пассажирская дверь была открыта, через которую сначала в машину залез Румянцев и занял водительское сиденье, а затем и он, занял переднее пассажирское сиденье. В салоне была автомагнитола темного цвета в металлическом корпусе, которую Румянцев выдрал из панели, из магнитолы торчали провода. После чего они сразу вылезли из салона машины через переднюю пассажирскую дверь. Он понимал, что они совершают хищение чужого имущества. Когда сидел в машине, то наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы остаться незамеченными. Когда он и Румянцев подошли к П., подъехали сотрудники милиции и их задержали. Свою вину в хищении автомагнитолы из машины признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с Румянцевым К.Ю. вблизи магазина «Г» <адрес>. Румянцев предложил покататься на автомашине Т белого цвета, стоящей во дворе дома <адрес>. Он знал, что данная автомашина принадлежит Ю.. У Румянцева с собой были ключи, с помощью которых он открыл водительскую дверь, после чего Румянцев вырвал провода зажигания и попытался запустить двигатель автомашины, но у него это не получилось. Тогда они договорились завести машину «с толкача», и вдвоем стали толкать машину через дворы домов. После того, как машина около дома <адрес> завелась, Румянцев сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сидение, они выехали на <адрес>, поехали по направлению <адрес>. У <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС. Румянцев успел убежать (т.1 л.д. 45-47; л.д. 172-174).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Кожанова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что вначале ДД.ММ.ГГГГ он сидел в парке, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Сидел на скамейке со своими знакомым: Румянцевы К.Ю., с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Пили пиво. На скамейке в парке они сидели примерно с 22:00 часов, с ними были еще двое друзей Румянцева, которые ему не знакомы. В 23:30 часов друзья Румянцева ушли, и они остались с Румянцевым вдвоем. Около 01:00 часов Румянцев предложил ему угнать автомобиль «Х», белого цвета, чтобы покататься, после спрятать его для того, чтобы разобрать на запчасти, которые впоследствии продать. Он согласился. Ни у него, ни у Румянцева нет водительского удостоверения. Они подошли к автомашине, Румянцев дернул за ручку пассажирской двери, которая открылась. После чего Румянцев сел в машину, вырвал автомагнитолу из панели приборов. Он стоял рядом с автомобилем и наблюдал за происходящим. После чего Румянцев вышел из машины и спрятал автомагнитолу за мусорным контейнером, вернулся в салон машины и выдернул провода из рулевой колонки, сомкнул их и автомобиль завелся. Он (Кожанов) сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону гаражей, <данные изъяты>, чтобы там спрятать машину. Он и Румянцев договорились между собой о том, чтобы сначала спрятать машину, а потом разобрать ее и продать. Сначала автомобилем управлял Румянцев, но подъехав к гаражам, он сел за руль. После чего он не справился с управлением и заехал в сугроб. Они вышли из автомобиля и стали выталкивать его из сугроба. После чего машина заехала в канаву, где они ее и оставили, договорившись между собой о том, что утром к ней вернуться и начнут разбирать ее. На утро следующего дня, около 07: 00 часов он и Румянцев пошли к машине, но увидели, что ее осматривают сотрудники милиции, поэтому ушли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из исследованных в судебном заседании явок с повинной Кожанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Румянцевым совершил угон автомобиля «Волга», белого цвета, которая была расположена у дома <адрес>. Кроме того, совместно с Румянцевым совершил угон автомашины, расположенной на <адрес> (т.1 л.д.120,141).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину В ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет охра золотая за 5000 рублей, при этом о покупке машины договаривался его сын – Н. Автомашина постоянно находилась напротив первого подъезда дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына он узнал, что из вышеуказанной машины пропала автомагнитола, которая была приобретена вместе с машиной. Он оценивает похищенную магнитолу в 1000 рублей (т.1 л.д. 29-31).

Потерпевший З. показал, что у него в собственности имеется автомашина Х регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он оставил свою машину у дома по месту жительства по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что машины во дворе нет. Он вызвал сотрудников милиции, сам обнаружил свою автомашину около гаражных боксов на <адрес>. Из салона автомашины пропали автомагнитола, которую он не оценивает, чехлы с передних сидений стоимостью 1700 рублей, зарядное устройство аккумулятора стоимостью 500 рублей. В течение месяца он ремонтировал автомашину, после чего какое-то время ею пользовался, однако в связи с поломкой двигателя, которая произошла по вине подсудимых, в настоящее время автомашина им не используется, восстановлению не подлежит. Автомашину он оценивает в 50000 рублей, просит взыскать указанную сумму с подсудимых, настаивает на строгом наказании, указывая, что подсудимый Кожанов приносил ему свои извинения, однако спустя короткое время вновь пытался угнать автомашину. Родственниками подсудимого Румянцева ему передано 1100 рублей в возмещение материального ущерба. В ходе предварительного следствия ему возвращено зарядное устройство аккумулятора.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел машину Т, транзитный номер №, белого цвета, за 18000 рублей. Машину он поставил между 7 и 8 подъездами своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от сотрудников милиции ему стало известно об угоне его автомашины. После чего он приехал в № ОМ УВД по г. Вологде, около здания которого находилась принадлежащая ему автомашина, при осмотре которой он обнаружил повреждения замка зажигания, оценивает в 200 рублей и консоли, оценивает в 400 рублей (т.1 л.д. 151-153).

Потерпевший М. суду показал, что он проживает вместе с родителями в четырехкомнатной квартире, где у него имеется отдельная комната. Вместе с ними в течение некоторого периода времени проживал племянник – Румянцев К.Ю., у которого имелись собственные ключи от квартиры. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он ушел из дома около 20 часов, вернувшись ночью, обнаружил, что в его комнате отсутствует принадлежащий ему компьютер с комплектующими, а именно: монитор стоимостью 5000 рублей, системный блок, который он оценивает 22520 рублей, компьютерная мышь стоимостью 200 рублей, клавиатура стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от хищения указанных предметов составляет 31820 рублей и является для него значительным, поскольку на тот период времени он не имел постоянного места работы, его доход от случайных приработков составлял 6-8 тысяч рублей. Румянцеву он разрешал заходить в свою комнату, однако распоряжаться принадлежащими ему вещами, не разрешал. В настоящее время матерью Румянцева ему возмещено 5 тысяч рублей, в связи с чем он примирился с подсудимым, просит прекратить уголовное дело. Может охарактеризовать Румянцева К.Ю. с положительной стороны как ответственного и работящего человека.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец – И., приобрел автомашину В, транзитный номер № за 5000 рублей. Машина была в исправном состоянии, после покупки постоянно находилась у дома <адрес>. Кроме того, в машине имелась автомагнитола марки «LG» черно-серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа от сотрудников милиции ему стало известно, что из вышеуказанной машины была похищена магнитола, а лица, совершившие преступление, задержаны. Позже в кабинете следователя он видел находившуюся ранее в автомашине автомагнитолу марки «LG» (т.1 л.д. 24-26).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля <данные изъяты>, когда около 01 часа ночи от дежурного было получено сообщение о том, что во дворе дома <адрес> совершено проникновение в автомашину В, транзитный номер №. По прибытию на адрес им были задержаны Кожанов А.Ю. и П., при этом у последнего под курткой была обнаружена автомагнитола марки «LG». Вышеуказанные лица были доставлены в № ОМ УВД по г. Вологде, автомагнитола изъята (т.1 л.д. 35-36).

Свидетель Е. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он гулял вместе со своими знакомыми Румянцевым и Кожановым. Румянцев предложил продать имеющийся у него компьютер, куда-то ушел вместе с К. Через некоторое время Румянцев и Е. вернулись, с собой у них был монитор, системный блок, клавиатура и мышь. Они решили все сдать в ломбард, по дороге в который их окликнул незнакомый молодой человек, с которым вместе Кожанов уехал проверять компьютер. Ему известно, что компьютер продали за 3000 рублей.

Свидетель К. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Румянцев попросил его помочь принести компьютер. Они пришли к дому на <адрес>, в котором проживал Румянцев, он остался у подъезда, а Румянцев зашел в дом. Через некоторое время Румянцев вынес системный блок, монитор, клавиатуру и мышь, сказав, что они принадлежат ему. Как ему известно, в дальнейшем Румянцев, Кожанов и его брат Е. продали компьютер за 3000 рублей.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. установлено, что суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он гулял с Румянцевым К. и Кожановым А. в районе <адрес>. Около одного из домов <адрес> они увидели машину В желтого цвета. Кожанов или Румянцев предложили угнать данную машину, чтобы покататься на ней. Он отказался, остался стоять у подъезда дома, а Кожанов и Румянцев пошли к машине. Затем он увидел их в салоне автомашины. Вскоре Румянцев и Кожанов вернулись к нему, при этом при себе у них была магнитола, которую, как он понял достали из машины. Румянцев и Кожанов попросили его подержать магнитолу, а сами вновь вернулись к машине, чтобы поехать покататься, но в это время подъехали сотрудники милиции. Румянцев убежал, а он и Кожанов были задержаны (т.2 л.д. 19).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ему позвонил малознакомый молодой человек по имени У. и спросил, не желает ли он приобрести компьютерную технику. Он согласился ее посмотреть и подошел к дому <адрес>. Как он понял, компьютер продавал друг Кожанова А.Ю.. Договорившись с ним о проверке состояния компьютера, он унес его своему знакомому Д. и продал ему за 5000 рублей, после чего вернулся и передал 3000 рублей другу Кожанова. О том, что компьютер похищен, он не знал, продававший его молодой человек говорил, что компьютер принадлежит ему (т.2 л.д.70).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.. установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришел Р., принес компьютер: системный блок, монитор, клавиатуру, мышь), попросив проверить, работает ли техника. Компьютер был исправен и он решил его купить у Р.. О том, что компьютер похищен, не знал, пользовался компьютером до момента его поломки (т.2 л.д. 81).

Свидетель А.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около дома <адрес> двигалась автомашина Т белого цвета с включенными габаритными огнями. На требование остановиться, водитель не отреагировал, в связи с чем было организовано преследование, у дома <адрес> машину удалось задержать. В салоне автомашины находились три человека, двое из которых скрылись. Был задержан Кожанов А.Ю. При визуальном осмотре машины были обнаружены повреждения замка зажигания, капот машины был вскрыт. Кожанов пояснил, что машину угнал, чтобы на ней покататься (т.2 л.д. 133-134).

Вина подсудимых Кожанова А.Ю. и Румянцева К.Ю. в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомагнитолы из автомобиля В, находящегося на <адрес> (т.1 л.д. 4);

- актом об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ Б. у П. автомагнитолы «LG» (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина В с транзитными номерами №, изъяты след материи на 1 св. д./пл.; м/ч на 1 св. д./пл. с правого переднего сиденья; фрагмент оплетки провода от магнитолы, и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 11-15);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. изъята и осмотрена автомагнитола марки «LG» (т.1 л.д.38-39);

- заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Х» гос.номер № от дома <адрес> (т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина «Х» гос. номер №, изъяты следы рук на 3 св. д./пл., след обуви на 1 темной д./пл., д./карта З., м./ч на 1 св. д./пл, и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес> и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 62-65);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след обуви, изъятый в ходе осмотра а/м Х г.н. № пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей (т.1 л.д.85-86);

- заявлением Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа по ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов, совершил угон его автомобиля Т без гос. номеров, находившееся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена а/м Т, без гос. номеров, находящаяся по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.131-134);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ю. копий документов: договора купли-продажи автомобиля Т, транзитного номера № ДД.ММ.ГГГГ; паспорта транспортного средства, модель Т, седан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.1 л.д.159-164);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Ю. автомашины Т, транзитный номер № (т.1 л.д.165-166);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кроссовок, принадлежащих Румянцеву К.Ю. (т.1 л.д.190-191);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дома <адрес> Кожанов А.Ю добровольно выдал зарядное устройство аккумулятора (т.1 л.д. 200-202);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Кожанова А.Ю. обуви, находящейся на нем в момент совершении преступления (т.1 л.д. 214-215);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след обуви, изъятый на темную дактилопленку в ходе осмотра обнаруженного автомобиля Х г.н. № по факту кражи имущества, принадлежащего З., мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых у Румянцева К.Ю., или другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвы и размеры (т.1 л.д.220-222);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего З. автомашины Х № и ксерокопии документов на указанную машину: свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.233-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства Х № (т.1 л.д. 238-240);

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему компьютера в сборе, стоимостью 25550 рублей (т.1 л.д. 248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты в квартире <адрес> и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 1-4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М. документов, оформленных при покупке ЖК-монитора марки «LG 1952 S-SF»: кредитный договор №, гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; документов, оформленных при покупке компьютера марки <данные изъяты> модели «ULTRA 2P», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции, гарантийный талон на компьютер (системный блок и мышь), наклейка с коробки от системного блока с обозначением модели; документов, оформленных при приобретении видеокарты (пульта) Behold TV Model M63 c PDY (PCI) (№) и накопителя LG DVD+RW+CD/RW GH 22NS50 silver SATA (№): товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра указанных документов (т.2 л.д.54-55, 71-79);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Д. клавиатуры (т.2 л.д.83-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомашины В, с транзитным номером № и ксерокопий документов на указанную автомашину - паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, и протоколом осмотра вышеуказанных документов (т.2 л.д. 115-116, 127-131);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлениями о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д. 78, 167, 168, 202,225, 230, 235, 236, 241, т.2 л.д. 17, 80, 85, 117, 118, 132) и всеми материалами дела в их совокупности.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимых Румянцева К.Ю., Кожанова А.Ю. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимых Румянцева К.Ю., Кожанова А.Ю. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы из автомашины, принадлежащей потерпевшему И., а также по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомашины, принадлежащей потерпевшему З., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается признательными показаниями Румянцева и Кожанова, данными им в ходе предварительного следствия, свидетеля Б., который участвовал в задержании Кожанова и П., при этом у последнего под курткой была обнаружена автомагнитола марки «LG», показаниями свидетеля П., который видел, как Румянцев и Кожанов достали из машины В автомагнитолу, которую передали ему, протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. была изъята и осмотрена автомагнитола марки «LG, показаниями потерпевших И. и З.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями подсудимых Румянцева К.Ю. и Кожанова А.Ю., данными ими в ходе предварительного следствия, установлено, что договоренность на совершение хищения имущества состоялась до совершения противоправных действий. Дальнейшие совместные и согласованные действия виновных, направленные на изъятие автомагнитолы, принадлежащей И., передача ее П., а также хищение автомашины, принадлежащей З., для последующего разукомплектования и продажи по запчастям, транспортировка автомашины с места стоянки, охватывались единым умыслом, были направлены на достижение единой цели – изъятие имущества и обращение его в свою пользу.

Действия подсудимых Румянцева К.Ю. и Кожанова А.Ю. по факту покушения на угон ДД.ММ.ГГГГ автомашины, принадлежащей потерпевшему И., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего И., свидетелей Н., Б., П., оснований не доверять которым у суда не имеется.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, их предварительная договоренность на совершение преступления.

В связи с тем, что подсудимые были задержаны сотрудниками милиции и не успели завести двигатель автомобиля, преступление является неоконченным.

Действия подсудимых Румянцева К.Ю. и Кожанова А.Ю. по факту угона в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомашины, принадлежащей потерпевшему Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что Румянцев и Кожанов, желая прокатиться по улицам города и предварительно договорившись между собой на совершение угона транспортного средства, неправомерно, не имея соответствующего разрешения собственника, проникли в принадлежащую потерпевшему Ю. автомашину Т, после чего, запустив двигатель, совершили поездку на автомобиле.

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается, помимо их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ю., свидетеля А., протоколом осмотра автомашины, обнаруженной на значительном расстоянии от места ее стоянки.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единой цели – завладение автомашиной без цели ее хищения.

Действия подсудимого Румянцева К.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего М., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что Румянцев, имея умысел на хищение компьютерной техники, принадлежащей своему дяде М., и преследуя данную корыстную цель, находясь в квартире по месту жительства, похитил данное имущество, в дальнейшем его реализовал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что он не разрешал Румянцеву распоряжаться принадлежащим ему имуществом, показаниями свидетелей Е. и К., согласно которым последний помогал Румянцеву переносить компьютер, свидетеля Д., приобретшим имущество, принадлежащее М..

Признавая причиненный потерпевшему М. ущерб значительным, суд учитывает его материальное положение, отсутствие постоянных источников дохода, стоимость похищенного имущества, приобретенного потерпевшим в кредит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а именно Кожанов А.Ю. - ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ВОНД не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 156-162); Румянцев К.Ю. - ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ВОНД не состоит, <данные изъяты> по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей учебы - положительно (т.2 л.д. 123-126, 168-176), а также роль каждого из виновных в совершенном преступлении.

В <данные изъяты>

Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведением в судебном заседании, суд признает Кожанова А.Ю. и Румянцева К.Ю. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Кожанова А.Ю. и Румянцева К.Ю. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, у Румянцева К.Ю., кроме того, добровольное частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УКРФ и назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших о наказании, данные о личности подсудимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, их молодой возраст и отношение к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает правильным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Суд также считает возможным не применять при назначении наказания подсудимым Румянцеву К.Ю. и Кожанову А.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Ю. о взыскании в возмещение материального ущерба 600 рублей, суд принимает признание иска подсудимыми, признает требования потерпевшего законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего М. о прекращении уголовного преследования Румянцева К.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего М., в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему в полном объеме не возмещен.

Рассматривая исковые требования потерпевшего З. о взыскании с виновных 50 тысяч рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает их подлежащими удовлетворению, с учетом возвращения части похищенного имущества (зарядное устройство аккумулятора стоимостью 500 рублей) и возмещения ущерба родственниками Румянцева К.Ю. (1100 рублей) частично, в сумме 600 рублей, полагая необходимым в остальной части оставить исковые требования без рассмотрения, признав за потерпевшим право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из показаний потерпевшего З., обнаружив свою автомашину, он в течение месяца ее ремонтировал, после чего какое-то время использовал, однако в связи с поломкой двигателя, возникшей, как он считает, от действий подсудимых, автомашина в настоящее время восстановлению не подлежит. Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств наличия причинной связи между виновными действиями подсудимых по хищению автомашины потерпевшего и невозможностью в настоящее время ее использования по прямому назначению.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым: след обуви на 1 темную д./пол, следы рук на 3 св. д./пл (т.1 л.д. 78), следы пальцев рук на 4 светлые д./пленки (т.2 л.д. 17) – уничтожить; автомашину Т, гос. номер № – оставить в распоряжении Ю., копии документов на автомашину (т.1 л.д.167) – хранить в материалах уголовного дела; зарядное устройство аккумулятора (т.1 л.д. 202) и автомашину марки Х гос. номер № (т.1 л.д. 235) - оставить в распоряжении З.; кроссовки, принадлежащие Румянцеву К.Ю. (т.1 л.д.225) - вернуть Румянцеву К.Ю. и оставить в его распоряжении; копию свидетельства о регистрации на автомашину марки Х гос. номер № (т.1 л.д. 241) – хранить в материалах уголовного дела; документы, оформленные при покупке ЖК-монитора марки «LG 1952 S-SF» (кредитный договор №, гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); документы, оформленные при покупке компьютера марки «Система» модели Ultra 2P (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции, гарантийный талон на компьютер – системный блок ПЭВМ <данные изъяты> модели Ultra 2P и мышь Genius Traveler 515 EC c оптическим скроллом, лазерную, 1600/800dpi, USB, black: наклейку с коробки от системного блока; документы, оформленные при приобретении видеокарты Behold TV Model M63 с ПДУ (PCI) (№) и накопителя LG DVD+RW+CD/RW GH22NS50 silver SATA (№) – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80) – вернуть и оставить в распоряжении М., копии указанных документов хранить при деле; клавиатуру марки «ВТС» (т.2 л.д. 85) - выдать и оставить в распоряжении М.; автомашину В, с транзитным номером № (т.2 л.д. 117) – оставить в распоряжении И.; магнитолу марки «LG», транзитный номер № (т.2 л.д. 132) - вернуть и оставить в распоряжении потерпевшего И.; ксерокопии паспорта транспортного средства – автомашины В, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 132) – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305- 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РУМЯНЦЕВА К.Ю., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Румянцеву К.Ю. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать КОЖАНОВА А.Ю., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст.ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кожанову А.Ю. наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Румянцеву К.Ю. и Кожанову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

Обязать осужденных Румянцева К.Ю. и Кожанова А.Ю. в период испытательного срока:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по установленному этим органом графику,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность,

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлениями ущерб.

Меру пресечения на кассационный период Румянцеву К.Ю. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, Кожанову А.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Румянцеву К.Ю. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с осужденных Румянцева К.Ю. и Кожанова А.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- потерпевшего Ю. - 600 (шестьсот) рублей,

- потерпевшего З. - 600 (шестьсот) рублей; в остальной части исковые требования потерпевшего З. оставить без рассмотрения, признав право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: след обуви на 1 темную д./пол, следы рук на 3 св. д./пл, следы пальцев рук на 4 светлые д./пленки – уничтожить; автомашину Т, гос. номер № – оставить в распоряжении Ю., копии документов на автомашину – хранить в материалах уголовного дела; зарядное устройство аккумулятора и автомашину марки Х гос. номер № - оставить в распоряжении З.; кроссовки, принадлежащие Румянцеву К.Ю. - вернуть Румянцеву К.Ю. и оставить в его распоряжении; копию свидетельства о регистрации на автомашину марки Х гос. номер № – хранить в материалах уголовного дела; документы, оформленные при покупке ЖК-монитора марки «LG 1952 S-SF» (кредитный договор №, гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); документы, оформленные при покупке компьютера марки «Система» модели Ultra 2P (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции, гарантийный талон на компьютер – системный блок ПЭВМ <данные изъяты> модели Ultra 2P и мышь Genius Traveler 515 EC c оптическим скроллом, лазерную, 1600/800dpi, USB, black: наклейку с коробки от системного блока; документы, оформленные при приобретении видеокарты Behold TV Model M63 с ПДУ (PCI) (№) и накопителя LG DVD+RW+CD/RW GH22NS50 silver SATA (№) – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть и оставить в распоряжении М., копии указанных документов хранить при деле; клавиатуру марки «ВТС» - выдать и оставить в распоряжении М.; автомашину В, с транзитным номером №– оставить в распоряжении И.; магнитолу марки «LG», транзитный номер № - вернуть и оставить в распоряжении потерпевшего И.; ксерокопии паспорта транспортного средства – автомашины В, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

Судья: Л.Ю. Верхнева