Дело № 1-765/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного преследования
г. Вологда 15 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Задворная Л.Л.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды - Шапина В.А.,
подсудимых: Корнилова Д.Н., Лугова А.Е.,
защитников: адвоката Никешиной И.Н., представившей удостоверение № 185 и ордер № 115, адвоката Попова Г.И., представившего удостоверение № 212 и ордер № 107,
а также с участием представителя потерпевшего ОАО «Т» - Д.,
при секретаре Сафроновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОРНИЛОВА Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
ЛУГОВА А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Корнилов Д.Н. и Лугов А.Е совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими г. Вологде при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Корнилов Д.Н. и Лугов А.Е., находясь у железнодорожного переезда около <адрес>, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, используя принесенные с собой накидные ключи и кувалду, открутили 6 болтов, крепящих рельсовые стыковые соединения к рельсам, сбили 2 накладки с рельс, разобрав, таким образом 1 комплект рельсовых стыковых соединений, стоимостью 3509 рублей, принадлежащий ОАО «Т», который тайно пытались похитить. Однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
Подсудимый Лугов А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, признав факт покушения на хищение комплекта стыковых соединений, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что по его предложению он и Корнилов Д.Н. с целью хищения лома утром ДД.ММ.ГГГГ подошли к железнодорожным путям около <адрес>. У них с собой были накидные ключи и кувалда, которые он взял из дома. Открутили вместе 6 болтов с путей, сняли две накладки с рельс, хотели сдать их в лом, а на вырученные деньги купить спиртное, однако сразу были задержаны сотрудниками милиции. В настоящее время он возместил ОАО «Т» материальный ущерб, связанный с монтажными работами, в полном объеме.
Подсудимый Корнилов Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, признал факт покушения на хищение комплекта стыковых соединений с железнодорожных путей около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Луговым А.Е., в содеянном раскаялся. Пояснил, что скручивал болты с рельс по предложению Лугова и его инструментов. Потом детали хотели сдать в пункт приема лома, но были задержаны сотрудниками милиции. В настоящее время материальный ущерб в связи с демонтажем путей ОАО «Т» возмещен полностью.
Проанализировав показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами по делу суд находит их вину доказанной.
Представитель потерпевшего ОАО «Т» - юрисконсульт Д. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с железнодорожных путей по <адрес>, принадлежащих этой организации, были раскручены болты, сняты рельсовые стыковые накладки, таким образом, снят один комплект рельсового стыкового соединения, стоимостью 3509 рублей. Знает об этом со слов машиниста состава Е., который и заметил отсутствие стыков на рельсах, остановил железнодорожный состав. Позднее было установлено, что комплект пытались похитить Лугов и Корнилов. Комплект рельсовых соединений был возвращен организации, стоимость работ по монтажу составила 28118 рублей.
Показания Д. в части стоимости комплекта рельсового стыкового соединения и стоимости монтажных работ подтверждены справками и сметой (т. 1 л.д. 24 – 30).
Машинист ОАО «Т» - свидетель Е.. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вел железнодорожный состав. В районе переезда по <адрес>, увидел машину сотрудников милиции, которые остановили состав и предупредили, что впереди разобраны рельсовые накладки. Сотрудники милиции пояснили, что задержали двоих молодых людей, которые сняли рельсовые накладки с путей, пытались их украсть. Он видел, что на путях были разобраны стыки, сняты две рельсовые накладки.
Показания свидетеля Е. в части отсутствия на железнодорожных путях двух рельсовых накладок подтверждены протоколом осмотра участка дороги у <адрес> (т. 1 л.д. 7-8).
Из показаний свидетеля Г.., данных им в ходе следствия и в суде, следует, что от своего соседа – Лугова А.Е. знает, что он и Коргнилов что – то разобрали на железной дороге и пытались похитить, но были задержаны сотрудниками милиции. (т.1 л.д.205).
Из показаний сотрудника ОВО при УВД по г. Вологде - свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час от дежурного смены получил сообщение о том, что рядом с домом <адрес> разбирают железнодорожные пути, выехал по адресу. Видел, что двое молодых людей откручивали болты и снимали накладки с путей. Они были задержаны, ими оказались – Лугов А.Е. и Корнилов Д.Н., были пьяны. Актом изъятия у них были изъяты болты крепежные 10 штук, 6 гаек, 2 накидных ключа на 36, 1 лом, 2 крепежа для рельс, 2 гаечных ключа 36x32, 1 кувалда (молоток), 2 рельсовые накладки. Также он остановил в связи с разбором рельс железнодорожный состав. (т.1 л.д.34).
Показания П. в части изъятия у подсудимых болтов, гаек, накладок, инструмента, подтверждена актами изъятия, а также протоколом выемки указанных предметов у П. (т. 1 л.д. 5 – 6, 36 - 46).
Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Лугова А.Е. и Корнилова Д.Н. в совершении преступления доказанной.
Их действия суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку оба подсудимых с похищенным имуществом были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
Указанное преступление было совершено тайно, умышленно, из корыстных побуждений.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как действия подсудимых, направленные на хищение комплекта рельсового стыкового соединения, были совместными и согласованными и осуществлялись по предварительной договоренности.
В судебном заседании представителем ОАО «Т» Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Корнилова Д.Н., а также от него в суд поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Лугова А.Е. за примирением сторон, поскольку материальный ущерб его организации возмещен в полном объеме, таким образом, заглажен. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам ОАО «Т» о возмещении Луговым А.Е., Корниловым Д.Н. материального ущерба по 14559 рублей от каждого из них.
Подсудимые Лугов А.Е., Корнилов Д.Н., их защитники, гос. обвинитель не возражают относительно удовлетворения заявленного ходатайство, считают возможным прекратить уголовное преследование в отношении них по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ОАО «Т» Д. и прекратить уголовное преследование в отношении Лугова А.Е., Корнилова Д.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как они впервые совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, причиненный материальный ущерб ОАО «Т» возмещен в полном объеме, таким образом, достигнуто примирение подсудимых с потерпевшим. Представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности. Подсудимые на прекращение дела за примирением сторон согласны, понимают правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим для них основаниям. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное преследование в отношении КОРНИЛОВА Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЛУГОВА А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за примирением с потерпевшим ОАО «Т», освободив их от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Лугова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу: кувалду, лом, 2 гаечных ключа, 2 накидных ключа – уничтожить, 10 болтов, 2 шайбы, 6 гаек, 2 стыковые накладки рельсовых стыков – следует выдать представителю ОАО «Т».
Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.Л.Задворная
Дело № 1-765/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 15 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Задворная Л.Л.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды - Шапина В.А.,
подсудимых: Корнилова Д.Н., Верзилина Е.В.,
защитников: адвоката Никешиной И.Н., представившей удостоверение № 185 и ордер № 115, адвоката Веселова Н.А., представившего удостоверение № 542 и ордер № 602,
а также с участием потерпевших: Р., К.,
при секретаре Сафроновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОРНИЛОВА Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося по настоящему уголовному делу в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
ВЕРЗИЛИНА Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося по настоящему уголовному делу в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Корнилов Д.Н. и Верзилин Е.В. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ими городе Вологде при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов Корнилов Д.Н. и Верзилин Е.В., находясь у дома <адрес>, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества подошли к Р. во дворе указанного дома. При этом Верзилин Е.В. умышлено нанес удар кулаком по лицу Р., от чего он упал на землю, а Корнилов Д.Н. умышленно нанес удар ногой по телу потерпевшего, после чего открыто, осознавая, что их действия очевидны для окружающих, похитил из нагрудного кармана рубашки Р. мобильный телефон «Samsung Е 1070», стоимостью 550 рублей, с сим - картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие сожительнице потерпевшего - К., находящейся рядом с Р. Продолжая совместные преступные действия и игнорируя требование К. вернуть ей сотовый телефон, в целях удержания похищенного телефона и подавления воли потерпевшего Р. к сопротивлению, который в это время встал с земли, Корнилов Д.Н. умышленно нанес два удара кулаком по лицу Р., а Верзилин Е.В. в это время открыто похитил из кармана его джинсовых брюк деньги в сумме 2 000 рублей, принадлежащие К. Похищенным имуществом Корнилов Д.Н. и Верзилин Е.В. распорядились по своему усмотрению. В результате их преступных действий К. причинен материальный ущерб на сумму 2 550 рублей, а Р. - побои.
Подсудимый Корнилов Д.Н. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов вместе с К. и Р. пили спиртное сначала дома у потерпевшего по <адрес>, а затем в доме А., где также был Верзилин. Продукты и спиртное покупал Р.. Потерпевший сам передал ему в кухне свой сотовый телефон, достав из него сим – карту, а он вставил в телефон свою. Затем Р. и К. пошли домой, а он и Верзилин пошли их провожать. Он задержался в доме, а потом что между Верзилиным и Р. произошла ссора, Р. ударил Верзилина кулаком в лицо, в ответ на что Верзилин также ударил Р. пару раз кулаками в лицо, у потерпевшего текла кровь. Он разнял дерущихся и Р. с К. ушли домой. Не слышал, чтобы К. просила вернуть телефон.
Из показаний подсудимого Корнилова Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что спиртное в доме у А. выпивали сначала в доме в кухне, а потом на улице, около дома. Р. по его просьбе передал ему телефон «Самсунг» во временное пользование на улице, во время распития спиртного. Он достал сим – карту из его телефона и положил ее в стол на улице. Затем у Р. и Верзилина произошла ссора, в ходе которой Верзилин нанес нескольку ударов кулаком по лицу Р., находясь уже за калиткой, на проезжей части. Он растащил их, сказал, что телефон останется у него, на что Р. ответил, что будут проблемы. Сотовый телефон Р. лежал на столе на улице. (т.1 л.д.125-127).
Подсудимый Верзилин Е.В. вину в совершении преступления признал частично, признав факт нанесения им ударов Р., но не признал факт хищения у него имущества. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год утром был дома у А., с ним выпивали. Затем на такси подъехали Корнилов, Р. и К., все вместе продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного Р. показалось, что он и Корнилов хотели изнасиловать его сожительницу К.. Он провожал Р. и К. за калитку, где Р. нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего и он в ответ ударил его кулаком в область носа, так как между ними были личные неприязненные отношения Через час, после ухода потерпевших, приехали сотрудники милиции. Он у Р. ничего не похищал. Потерпевший сам передал свой сотовый телефон Корнилову дома у А. – попользоваться.
Из показаний подсудимого Верзилина Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после распития спиртных напитков в кухне дома у А., Р. и К. ушли из дома на улицу, за калитку. Вслед за ними вышел Корнилов и попросил у Р. сотовый телефон позвонить, после чего тот передал телефон Корнилову. Так как у него были личные неприязненные с Р., он нанес ему 2 удара кулаком в лицо, в нос, от которых тот упал. (т.1 л.д. 138 – 140, 199 - 200).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Верзилин Е.В. свою вину в совершении указанного преступления признавал полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением (т.2 л.д. 49, 109 – 113).
После оглашения показаний Верзилин Е.В. пояснил, что дал их под давлением следователя.
Проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их вину доказанной.
Потерпевший Р. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, его сожительница К. в квартире по адресу: <адрес> пили спиртное вместе с Корниловым. После этого проехали втроем к магазину на такси, где он купил литровую бутылку водки, сигареты, закуску, потратил около 500 рублей. У него осталось чуть больше двух тысяч рублей. Затем втроем проехали домой к А., где был Верзилин. Свой сотовый телефон он по просьбе Корнилова оставил ему попользоваться на два дня. К. и Верзилин поссорились в доме у А., после чего она ушла домой, а он пошел за ней следом. Верзилин его проводил, но ударов не наносил, имущество не похищал. На улице он увидел машину милиции, в которой сидела К., его также посадили в машину и проехали в дом А., где подсудимых задержали.
Из показаний потерпевшего Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, К., А., Корнилов и Верзилин пили спиртное на кухне у А.. Верзилин стал предлагать К. вступить в интимную связь. Он попросил К. выйти на улицу, при этом стал удерживать Корнилова и Верзилина, пытавшихся выйти за ней. Находясь за калиткой дома, он оттолкнул Верзилина, а тот ударил его в ответ несколько раз кулаком в лицо, от чего он упал на землю. Корнилов в это время достал из нагрудного кармана его рубашки сотовый телефон «Samsung Е 1070», который купили на деньги К. ДД.ММ.ГГГГ за 550 рублей с сим – картой <данные изъяты> на ее имя, сказав, что отдаст завтра. К. потребовала от Корнилова отдать телефон. В это время он, Р., встал с земли, а Корнилов ударил его в нос и верхнюю челюсть, от чего он снова упал. Верзилин в это время забрал из правого кармана его джинсов деньги – 2000 рублей, купюрами: одна – 1000 рублей, две – по 500 рублей, 5 – по 100 рублей, которые принадлежали К.. Затем из дома вышел А., закричал на парней, а он и К. ушли, вызвали сотрудников милиции.(т.1 л.д.86- 89).
Указанные показания были подтверждены Р. в ходе проведения очных ставок с Корниловым Д.Н. и Верзилиным Е.В. (т. 1 л.д. 128 – 131, 141- 143).
В ходе следствия Р. свои показания менял.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Корнилов его не ударял, все действия в отношении него совершил Верзилин – избил, достал из кармана телефон и передал Корнилову, также забрал из кармана брюк 2000 рублей. (т. 1 л.д. 177 – 178).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ Р. пояснил, что показания ДД.ММ.ГГГГ он дал под влиянием матери Корнилова и А., которые просили его забрать заявление, дать показания, изобличающие Верзлина, а Корнилова – выгородить. Он опасается родственников Корнилова, в связи с этим даже сменил место жительства. Пояснил, что при первоначальном допросе и при проведении очных ставок он давал правдивые показания. Уточнил при этом, что после удара Верзилина кулаком по его лицу, Корнилов также ударил его ногой в левый бок и забрал сотовый телефон. (т. 1 л.д. 249 – 250).
После оглашения показаний Р. их не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением оперативных работников, фамилий которых он не знает. Они угрожали ему привлечением к уголовной ответственности, так как в отношении него в тот момент было возбуждено уголовное дело.
Из заявления Р. в милицию, следует что подсудимые с применением насилия похитили у него телефон и 2000 рублей (т. 1 л.д. 68).
Показания Р. в части стоимости и марки сотового телефона, а также даты его приобретения подтверждены протоколом выемки у него товарного чека (т. 1 л.д. 111 – 113).
Потерпевшая К. показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель Р. были в <адрес>, к ним пришел Корнилов. Затем все втроем поехали домой к А., при этом заезжали в магазин, где Р. покупал водку, сок, сам расплачивался. У Р. были с собой деньги 2500 – 2800 рублей, которые она передала ему ранее. Дома у А. был еще Верзилин, все впятером пили спиртное на кухне. Затем у Р. и Верзилина произошла ссора, так как потерпевший ревнует ее. На улице у дома Р. и Верзилин ударяли друг друга кулаками по лицу. Она и Корнилов в это время стояли рядом. У Р. с собой был сотовый телефон «Самсунг», который был куплен на ее деньги. После драки с Верзилиным, Р. сам передал Корнилову этот телефон позвонить. Не видела, чтобы у Р. забирали деньги, но он говорил ей об этом. У Р. после драки с Верзилиным были выбиты два передних зуба, синяк под глазом. Он сказал, что не простит этого Верзилину, после чего вызвал сотрудников милиции от соседей из <адрес>, и написал заявление в милицию. Исковых требований к подсудимым не имеет, телефон ей был возвращен, просит не наказывать их.
Из показаний, данных потерпевшей К. в ходе следствия, следует, что Р. в магазине покупал продукты, платил сам. Корнилов видел у него деньги, а у него самого денег не было. Дома у А. был еще Верзилин, который предлагал ей интимную связь. Р. сказал ей уходить из дома, после чего она выбежала на улицу, а следом за ней выбежал Верзилин и Р.. Между мужчинами произошла ссора, в ходе которой Верзилин ударил Р. в лицо кулаком несколько раз, от чего Р. присел на корточки, а Корнилов в это время забрал у него из нагрудного кармана рубашки сотовый телефон. Она говорила Корнилову, что это ее телефон. Р. поднялся, после чего Корнилов нанес ему удар кулаком в лицо – в зубы, от чего тот вновь упал на землю, а Верзилин в это время забрал из кармана джинсов Р. 2000 рублей, которые принадлежали ей.(т.1 л.д.97-100).
Указанные показания были подтверждены К. в ходе проведения очной ставки с Корниловой Д.Н. (т. 1 л.д. 131 – 134).
В ходе следствия К., также как и Р., свои показания меняла.
При допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что Корнилов не ударял Р., все действия в отношении него совершил Верзилин – избил, забрал из кармана телефон и передал Корнилову, также забрал из кармана брюк 2000 рублей. (т. 1 л.д. 175 – 176).
При дополнительном допросе К. ДД.ММ.ГГГГ, также как и Р. заявила, что ДД.ММ.ГГГГ дала неправдивые показания под влиянием матери Корнилова, его младшего бата и – А.. Указанные лица ей и Р. угрожали, поясняя, что если они не изменят показания, то их побьют, и она опасалась исполнения этих угроз. (т. 1 л.д. 249 – 250).
После оглашения показаний К. их не подтвердила, пояснив, что дала показания, изобличающие подсудимых, под давлением Р..
Показания К. в части принадлежности ей сим – карты оператора <данные изъяты>, находившейся в сотовом телефоне «Самсунг», подтверждены ответом на запрос из ОАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238).
Из показаний свидетеля А., данных им в ходе следствия и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром у него дома в кухне он совместно с Верзилиным пили спиртное. Затем к ним присоединились Р., К. и Корнилов, которые приехали на такси. Он видел в руках Корнилова сотовый телефон, который, с его слов, передал ему Р.. Через какое – то время все вышли на улицу из дома. Он видел, что за калиткой стояли подсудимые и потерпевшие, на лице Р. была кровь. Верзилин пояснил, что избил Р.. Когда приехали сотрудники милиции, сотовый телефон Р. лежал на столе на улице у дома. (т.1 л.д. 148-149).
Из показания милиционера ОБ ППСМ УВД по г. Вологде - свидетеля Б.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по сообщению дежурного выехал по адресу: <адрес>, где находились граждане, которых побили и отобрали сотовый телефон. Р. пояснил, что его избили молодые люди и отобрали у него сотовый телефон «Самсунг» и 2000 рублей. После этого с Р. и его сожительницей К. проехали на место происшествия – к <адрес>, где были задержаны Корнилов Д.Н., Верзилин Е.В., на которых указали Р. и К.. У Корнилова был изъят сотовый телефон «Самсунг». Он пояснил, что телефон передал ему Р.. В телефоне была сим – карта, принадлежащая Корнилову, у скамейки на улице была обнаружена сим – карта оператора <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 150 – 151).
Показания свидетеля Б. в части обнаружения и изъятия сим – карты <данные изъяты> подтверждены протоколом осмотра участка местности у <адрес>, в ходе которого указанная сим – карта была обнаружена на расстоянии 10 м от калитки возле деревянного стола и изъята. Также в ходе осмотра на земле было обнаружено вещество красно – бурого цвета. (т. 2 л.д. 77 – 81). Показания свидетеля Б. в части изъятия им у Корнилова Д.Н. сотового телефона «Самсунг» подтверждены протоколом изъятия, а также протоколом выемки и осмотра указанного телефона у Б. (т. 1 л.д. 83, 155 – 158).
Свидетель Л. дал показания, аналогичные показаниям Б.( т. 1 л.д. 152-153).
Оценивая показания потерпевших, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд за основу приговора берет их показания, данные ими при первоначальных допросах в качестве потерпевших, а также при проведении очных ставок в ходе предварительного следствия, а также протоколы их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласовались между собой и взаимосвязаны с другими доказательствами по делу.
Доводы потерпевшего Р., как и доводы подсудимых, о применении в отношении них недозволенных методов ведения предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в суде.
К изменению потерпевшими своих показаний в судебном заседании суд относится критически и расценивает их, как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание их показания в ходе предварительного следствия о высказанных родственниками Корнилова в их адрес угрозах, и их опасениями по этому поводу, в связи с чем они оба сменили место жительства.
Из показаний свидетеля В., данных им в ходе следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. и К. проживали у него дома по <адрес>. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ Р. и К. уезжали из дома в гости к А.. Со слов Р. знает, что в гостях у А. между ним, Верзилиным и Корниловым произошел конфликт из – за того, что они хотели изнасиловать К.. В результате конфликта ребята его побили и похитили из кармана сотовый телефон, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ. Позднее от Р. узнал, что он обратился в милицию с заявлением, Верзилин и Корнилов находились под стражей. После этого к нему домой приезжал А. с матерью то ли своей, то ли Корнилова, которые разговаривали в его квартире с Р. на повышенных тонах, просили забрать его заявление из милиции. (т. 1 л.д. 185-186.).
Проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит вину Корнилова Д.Н. и Верзилина Е.В. доказанной и квалифицирует их действия по ст. 161ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании было установлено, что подсудимые после распития спиртного дома у А., с целью хищения чужого имущества, подошли к потерпевшему, с которым была рядом К., при этом Верзилин ударил его кулаком по лицу, а Корнилов – ногой по телу и открыто и явно для обоих потерпевших забрал из кармана рубашки Р. сотовый телефон. Игнорируя требование К. отдать телефон ей, Корнилов вновь нанес два удара кулаком по лицу Р., а Верзилин забрал из кармана его джинсов 2000 рублей. Наличие у Р. денег подтверждено показаниями его и К. в ходе следствия, где она также поясняла, что Корнилов в магазине видел деньги у Р., и у подсудимого денег не было, как и не было исправного сотового телефона, о чем он сам говорил. В суде оба потерпевших дали идентичные показания относительно того, какая сумма денег была у Р. с собой, назвали количество денежных купюр и их достоинство.
К показаниям подсудимых об их непричастности к совершению грабежа, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты. Суд учитывает при этом, что Верзилин Е.В. в ходе следствия свою вину признавал полностью и заявлял ходатайство о применении особого порядка в суде, изменил свои показания в суде в целях избежать уголовной ответственности самому и своему другу Корнилову.
Преступление совершено подсудимыми умышленно, из корыстных побуждений, Р. были причинены телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевших в ходе следствия, а также показаниями А., Б., Л. Подсудимый Верзилин Е.В. также не отрицает факт причинения им Р. телесных повреждений. Хищение совершено открыто, явно для обоих потерпевших.
Квалифицирующий признак грабежа: «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевших, были совместными и согласованными и осуществлялись по предварительной договоренности. Хотя сами подсудимые ни в суде, ни на следствии не поясняли, что между ними была предварительная договоренность на совершение совместного грабежа, все их совместные и согласованные действия свидетельствуют об этом.
Квалифицирующий признак грабежа: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимые с целью хищения денег и телефона применили к потерпевшему насилие, при этом Верзилин Е.В. нанес один удар кулаком по лицу Р., от чего он упал на землю, Корнилов Д.Н. ударил его ногой по телу и забрал сотовый телефон, после чего, игнорируя требование К. отдать ей телефон, в целях удержания у себя имущества, нанес два удара кулаком по лицу Р., от чего он испытал физическую боль.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, условия их жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве данных о личности подсудимого Корнилова Д.Н. суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве данных о личности подсудимого Верзилина Е.В. суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно<данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Верзилину Е.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Корнилову Д.Н., как и обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, и то, что тяжких последствий от совершенного ими преступления не наступило, а также, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на их строгом наказании, не заявляющих исковых требований, суд считает возможным их исправления без изоляции от общества, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Е 1070», выданный потерпевшей К. – следует оставить в ее распоряжении; следы рук, вещество красно-бурого цвета – следует уничтожить, сим - карту оператора связи <данные изъяты> следует выдать потерпевшей К., товарный чек – следует хранить при материалах дела; сим-карту оператора связи <данные изъяты> - следует выдать осужденному Корнилову Д.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОРНИЛОВА Д.Н., ВЕРЗИЛИНА Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2, п.п. «а, г» УК РФ и назначить каждому из них ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Корнилову Д.Н. и Верзилину Е.В. наказание считать условным, установив каждому из них испытательный срок 03 (три) года, в течение которого они должны доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на осужденных Корнилова Д.Н. и Верзилина Е.В. обязанности: регулярно, не менее одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в установленные этим органом дни, не менять без его уведомления постоянного места жительства, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих за собой привлечение к административной ответственности.
Меру пресечения осужденным Корнилову Д.Н. и Верзилину Е.В. на кассационный период изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их немедленно в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания Корнилову Д.Н.и Верзилину Е.В. время нахождения каждого из них в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Е 1070», выданный потерпевшей К. – оставить в ее распоряжении; следы рук, вещество красно-бурого цвета - уничтожить, сим - карту оператора связи <данные изъяты> - выдать потерпевшей К., товарный чек – хранить при материалах дела; сим-карту оператора связи <данные изъяты> - выдать осужденному Корнилову Д.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.Л. Задворная