Дело № 1- 725/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 10 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Задворная Л.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,
подсудимого Попова С.А.,
защитника – адвоката Кожевникова С.М., представившего удостоверение № 107 и ордер № 222,
а также с участием потерпевшего О.,
при секретаре Сафроновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПОПОВА С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
находящегося по настоящему уголовному делу в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в городе Вологде при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов, Попов С.А., с целью хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в квартиру по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее О. имущество: DVD- проигрыватель «ВВК», стоимостью 4000 рублей, спортивную сумку, 12 батареек «Минамото», туалетную воду, не оцененные потерпевшим. С похищенным имуществом Попов С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимый Попов С.А. вину в совершении преступления признал частично, подтвердив факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ имущества из квартиры потерпевшего. Пояснил, что залез в квартиру через открытое окно, так как дверь была закрыта. Однако цели хищения не имел, искал своего знакомого П., с которым ранее распивал спиртное. П., являлся соседом потерпевшего и разрешил ему придти к нему домой. Увидев, что в квартире никого нет, он взял проигрыватель «ВВК», спортивную сумку, батарейки и туалетную воду. Проигрыватель продал незнакомому ему Б. за 350 рублей.
Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его вину доказанной, а его версию о проникновении в дом О. и П. без цели хищения – не состоятельной.
Из показаний потерпевшего О.., данных им в ходе следствия и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 14 часов дома не находился, сын и жена с утра ушли из дома, когда вернулся в квартиру, то обнаружил, что из его комнаты были похищены: DVD- плеер марки «ВВК», стоимостью 4000 рублей, 12 батареек «Минамото», туалетная вода, сумка, которые он не оценивает. Проживет в трехкомнатной квартире, занимает две комнаты, а в третьей проживает сосед – П.. Входная дверь была заперта, двери в комнаты не закрываются, окно в комнате П. было открыто. В этот же день около <данные изъяты> на <адрес> был задержан Попов, у которого были его вещи: сумка, батарейки, туалетная вода, плеер был изъят позднее у мужчины, которому Попов ему продал. Имущество возвращено, претензий к подсудимому не имеет. У П. в комнате в целях распития спиртного никто не собирается. Обстановка в его комнатах и в комнате П. существенно отличается: у П. имеются только стол, кровать, стул, нет никаких приборов бытовой техники, в то время как у него имеется хорошая мебель, бытовая техника, ковры. (л.д. 20).
Принадлежность похищенного DVD- плеер марки «ВВК» потерпевшему подтверждена протоколом выемки и осмотра у него гарантийного талона на него (л.д. 110 – 114)
Из показаний инспектора ОБ ППСМ УВД по г. Вологде – свидетеля Г.. следует, что им ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения о краже из квартиры О. на <данные изъяты> по <адрес> был задержан Попов С.А., у которого были изъяты вещи, принадлежащие О.: спортивная сумка, батарейки, туалетная вода. Было установлено, что Попов похищенный у О. DVD- плеер продал Б., который у него был также изъят. (л.д.22-24).
Свидетель Б. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь на <адрес>, приобрел у ранее незнакомого ему подсудимого Попова С.А. DVD- плеер за 350 рублей, не знал, что он похищенный. (л.д.38-39).
Сотрудник <данные изъяты> на <адрес> – свидетель Т. дала аналогичные показания.
Показания свидетеля Г. в части изъятия у Б. DVD- плеера, а у Попова С.А. – сумки, батареек и туалетной воды, подтверждаются протоколами выемки у него плеера, сумки, батареек, туалетной воды, изъятых им ранее у Б. и у Попова С.А. (л.д.16, 26,27).
Из показаний свидетеля П., данных им в ходе следствия и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушел из квартиры за сигаретами, оставил окно в комнате открытым, входную дверь запер на ключ, в квартире проживает совместно с соседями О.. Вернулся домой, спустя час, открыл входную дверь, более из дома не выходил. Затем от О. узнал, что из его комнаты была совершена кража имущества. С мужчиной по имени Попов С.А. познакомился незадолго до кражи, и Попов С.А. у него дома не был.(л.д. 34 – 35). В суде П. пояснил, что не помнит, знакомился с Поповым или нет, но точно помнит, что в гости к себе никого не приглашал, через окно залезать в его дом никому не разрешал, и спиртное дома ни с кем не распивал.
Вина подсудимого Попова С.А. в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого отображена обстановка в комнатах потерпевшего и свидетеля П., соответствующая их показаниям (л.д. 6-14).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Попова С.А. доказанной. Его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Попов С.А. совершил умышленно, из корыстных побуждений и тайно, о чем свидетельствуют его действия по завладению чужим имуществом, произведенные в отсутствие хозяев квартиры, и по распоряжению похищенным имуществом.
К доводам подсудимого о том, что он проник в дом потерпевшего не с целью кражи, а в целях отыскания П., суд относится критически и расценивает их, как способ защиты. В ходе предварительного следствия подсудимый об этих обстоятельствах не говорил. Дверь в квартиру была закрыта. Как следует из показаний П., он никого к себе домой не приглашал, спиртное не распивал, через окно входить к нему в комнату также никому не разрешал. Ранее Попов у него дома не был. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый не имел права находиться в квартире потерпевшего, проник в жилище незаконно, при этом осознавал, что в квартире никого нет, преследовал цель хищения, которое и совершил. В связи с чем, квалификация действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище является верной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Попова С.А. суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуются отрицательно. <данные изъяты>
Суд, оценивая заключение экспертов, а также данные о личности подсудимого и его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признает Попова С.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову С.А., суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Попову С.А., суд признает рецидив преступлений.
Не смотря на то, что потерпевший не имеет к Попову С.А. претензий и не настаивает на его строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее судим за аналогичные преступления, а преступление по данному делу совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, из чего суд делает вывод, что должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD- плеер «ВВК», спортивную сумку, флакон туалетной воды, батарейки «Минамото», гарантийный талон на DVD- плеер «ВВК», выданные потерпевшему О. – следует оставить в его распоряжении; светокопию гарантийного талона – следует хранить при материалах дела; следы рук, микрочастицы – следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПОПОВА С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении Попова С.А. на кассационный период оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Попову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD- плеер «ВВК», спортивную сумку, флакон туалетной воды, батарейки «Минамото», гарантийный талон на DVD - плеер «ВВК», выданные потерпевшему О. – оставить в его распоряжении; светокопию гарантийного талона – хранить при материалах дела; следы рук, микрочастицы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.Л. Задворная