.
Дело № 1- 503/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 14 октября 2010 года
Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Буева С.В.,
подсудимого Паташева А.С.,
защитника: адвоката Андрикевича С.Е., представившего удостоверение № 533 и ордер № 1012 от 13.10.2010г.,
при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,
а также с участием потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПАТАШЕВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ Паташев А.С., находясь в квартире <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение телевизора из данной квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащий В. После чего Паташев А.С. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на 6000 рублей.
Подсудимый Паташев А.С. вину в совершении преступлении признал частично и суду пояснил, что в квартиру потерпевшего пришел совместно с К., которая сказала ему взять телевизор. Унес телевизор, так как полагал, что на это имела право К., у которой были ключи от квартиры. Кому на самом деле принадлежит телевизор, не знал. Телевизор смотрели в вагончике на базе дней пять, потом он (Паташев) гулял, когда вернулся, телевизор был уже продан. О том, что телевизор принадлежит В., узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел с К. к В., а тот сказал, что у него украли телевизор. С исковыми требованиями потерпевшего о взыскании стоимости телевизора согласен. По оглашенным по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого испугался и взял все на себя, подтвердил показания, данные при допросе в качестве обвиняемого. Из оглашенных показаний Паташева А.С. следует:
- ранее проживал в подсобном помещении рядом с базой на <адрес>. В вагончике проживал Р.. ДД.ММ.ГГГГ находились в вагончике с Р. и К., пришел А. и сообщил, что В. забрали в милицию, дверь квартиры не закрыта на замок. К. позвала Р. проверить квартиру, он отказался и сказал, чтобы она взяла его (Паташева), на что согласился. К. показала связку ключей от квартиры. Когда пришли, К. зашла в квартиру, прошла в кухню, а он (Паташев) прошел в комнату, где на тумбочке увидел телевизор «Самсунг» в корпусе серого цвета, решил взять его на время, чтобы посмотреть. К. ему про телевизор ничего не говорила. Телевизор смотрели в вагончике более недели. Через некоторое время у К. и Р. произошел конфликт, в ходе которого К. предложила ему (Паташеву) продать телевизор, на что отказался. Потом гулял, когда вернулся, в вагончике была милиция, Р. пояснил, что телевизор он продал. Он (Паташев) согласия на продажу телевизора не давал, так как хотел его вернуть. Вину не признает, так как думал, что телевизор принадлежит К. или ее знакомым, и она имеет право распоряжаться этим телевизором. На следующий день К. снова привела его в квартиру, хозяин квартиры пояснил, что кто-то украл телевизор, тогда он (Паташев) понял, что телевизор К. не принадлежит (л.д.61-62, показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ),
- не осознавал, что похищает телевизор, так как взял его по просьбе К., у которой от квартиры В. были ключи, телевизор был продан без его (Паташева) ведома (л.д.73-74, показания при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ).
Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в милицию в связи с совершенной в одной из квартир его дома кражей. Когда вернулся к себе в квартиру, обнаружил, что нет телевизора «Самсунг» стоимостью 6000 рублей. От К., которая имела доступ в квартиру, узнал, что телевизор унес Паташев. Он (В.) кому-либо брать его телевизор не разрешал. Сам очевидцем хищения телевизора не был. Просит взыскать с подсудимого стоимость телевизора 6000 рублей. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что К. говорила ему и на Р., уже после дачи им показаний ДД.ММ.ГГГГ сказала, что телевизор взял Паташев. Из оглашенных показаний потерпевшего В. следует:
- ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМ № для разбирательства по факту кражи из одной из квартир. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов. Подойдя, обнаружил, что повреждена личинка замка, дверь не закрыта. В квартире обнаружил, что пропал телевизор марки «Самсунг» в корпусе светло-серебристого цвета стоимостью 6000 рублей. Через несколько дней от племянницы К. узнал, что телевизор похитил и продал мужчина по фамилии Р. (л.д.12-13).
- документы на телевизор были похищены вместе с телевизором. К. приходится ему родственницей, у нее есть комплект ключей от его квартиры, ей разрешен доступ в квартиру. В квартире К. может распоряжаться только продуктами питания, другими вещами распоряжаться ей не разрешал. Такой вопрос, могла ли К. приводить кого-либо с собой в квартиру, оставил на усмотрение К., но при этом просил ее следить за сохранностью телевизора и других ценных предметов. Кроме телевизора пропал пульт от него, стоимость входит в стоимость телевизора (л.д.87-88).
Свидетель Р. суду пояснил, что после кражи из одной из квартир в доме <адрес> К. боялась туда идти, посылала Паташева, потом ходила туда одна, вернулась, позвала с собой Паташева. Когда вернулись, Паташев нес телевизор, а К. пакет с продуктами. От К. узнал, что телевизор взять Паташеву сказала она, при этом Паташев не знал, разрешено или нет брать телевизор. Телевизор смотрели в вагончике, где проживал он (Р.) и Паташев, потом продали, на деньги от продажи телевизора он (Р.) и Паташев покупали продукты. Продать телевизор сказала К.. По оглашенным по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, показания, данные при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с Паташевым ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, так как тут выгораживал К.. Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует:
- ДД.ММ.ГГГГ находился в вагончике на <адрес>, также были К. и Паташев. К. сказала, что на <адрес> живет ее дядя, который отсутствует в квартире. Она и Паташев ушли, примерно через час вернулись и принесли телевизор марки «Самсунг» в корпусе светло-серебристого цвета с пультом дистанционного управления. К. сказала, что телевизор взяла у дяди. Потом сказала, что хочет продать телевизор. Пользовались телевизором до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он (Р.) продал его за 2000 рублей цыгану по имени М. (л.д.18-19, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ),
- в ДД.ММ.ГГГГ распивали в вагончике спиртное с Паташевым и К.. Потом уснул, через некоторое время проснулся от того, что в вагончик зашел Паташев, в руках был телевизор, откуда он, Паташев не пояснил. Через некоторое время пришла К., сказала, что ходила к В., закрыла дверь квартиры на ключ. Впоследствии Паташев сказал, что немного посмотрят телевизор, а потом его нужно будет продать, что он (Р.) и сделал через несколько дней, продав телевизор цыгану по имени М. за 2000 рублей. Деньги от продажи телевизора он (Р.) и Паташев потратили на спиртное и продукты. Ранее говорил, что продать телевизор предложила К., так как хотел навредить ей из-за конфликта (л.д.52, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе очной ставки с Паташевым А.С. Р. пояснил, что то, что принесенный телевизор можно продать, говорил Паташев, на своих показаниях настаивает (л.д.55-56).
Свидетель К.. суду пояснила, что в квартиру потерпевшего она пришла, так как А. сообщил о том, что В. увезли в милицию, а квартира не закрыта. Поскольку боялась, что в квартире кто-то может быть, с собой позвала Паташева. В квартире В. посмотрела, что все нормально, Паташев взял телевизор «Самсунг» и понес его, говорила ему поставить телевизор, но он все равно его понес, сказал, что телевизор посмотрит, а потом отдаст. Документов на телевизор Паташев не брал. Телевизор смотрели в вагончике, потом она поссорилась с Р., ушла, а когда вернулась, Р. сказал, что телевизор он и Паташев продали и пропили. Паташев знал, чья квартира и чей телевизор, так как ранее неоднократно бывал в квартире потерпевшего. По оглашенным по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснила, что при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ не сказала про Паташева, так как боялась Р. и того, что подумают на нее, остальные показания подтвердила полностью. Из оглашенных показаний К. следует:
- в ДД.ММ.ГГГГ находилась у Р. в вагончике на <адрес>, с Р. живет Паташев. В вагончике увидела телевизор марки «Самсунг», по приметам узнала, что это телевизор ее дяди В.. Через несколько дней от В. узнала, что неизвестные проникли в его квартиру и похитили телевизор, сообщила ему, что телевизор похитили Р. и Паташев (л.л.20-21, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ),
- при допросе ДД.ММ.ГГГГ сказала неправду, так как испугалась, что подумают, что это она украла телевизор. На самом деле все было иначе. В ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил, что В. забрала милиция, а дверь квартиры открыта. Со В. дружеские отношения, есть ключ от его квартиры, поэтому решила сходить закрыть дверь на ключ. С собой взяла Паташева. Когда пришли, в дверь была вставлена газета, зашла в квартиру проверить, все ли там нормально. Паташев также зашел в квартиру. Когда прошла в комнату, увидела, что Паташев берет телевизор, который стоял в комнату на тумбочке у окна, на вопрос зачем, Паташев ответил, чтобы смотреть в вагончике. Сказала Паташеву поставить телевизор на место, но он не послушался и вышел из квартиры. В вагончике Паташев включил телевизор, говорил, что немного его посмотрим, а потом продадим. Через несколько дней спросила у Р. и Паташева про телевизор, Паташев ответил, что телевизор они пропили. Согласия на то, чтобы Паташев взял у В. в квартире телевизор, не давала (л.д.51, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе очной ставки с Паташевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ К. также пояснила, что телевизор в квартире В. взял Паташев, которому она сказала, что брать телевизор нельзя. На это Паташев ответил, что В. ничего не узнает и на него (Паташева) не подумает. Впоследствии Паташев говорил, что телевизор посмотрят, а потом его можно будет продать (л.д.53-54),
- к ранее данным показаниям дополняет, что у нее есть ключ от квартиры В., он его дал ей как родственнице. Брать телевизор Паташеву не разрешала. В ее (Куфтыревой) присутствии Паташев не смотря на ее требования поставить телевизор на место, вынес его из квартиры и принес в вагончик на базу. Р. назвала В., так как хотела сказать, что Р. телевизор продал, а не похищал. Р. не говорила, откуда телевизор у Паташева (л.д.85-87, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ).
Вина подсудимого подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:
- рапортом сотрудника милиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>, к нему обратился В., который пояснил, что у него украли телевизор (л.д.3),
- заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> совершило хищение телевизора, причиненный ущерб составил 6000 рублей (л.д.4),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (л.д.6-7), с фототаблицей (л.д.9-10),
- заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на цилиндровом запирающемся механизме, изъятом при осмотре места происшествия, по факту хищения имущества В. по адресу: <адрес>, каких-либо следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (л.д.36-37),
- выпиской из журнала доставленных лиц, в соответствии с которой В., проживающий <адрес>, доставлялся в первый отдел милиции ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов (л.д.78),
- всеми материалами дела в их совокупности.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ Паташев А.С., находясь в квартире <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Паташева А.С. со ст.158 ч.1 УК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Как следует из показаний свидетеля К., она присутствовала при том, как Паташев А.С. взял и вынес из квартиры телевизор потерпевшего, однако полагала, что телевизор берется с целью посмотреть его в отсутствие потерпевшего и в последствии вернуть, т.е. не осознавала то, что телевизор Паташевым А.С. похищается. Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что ущерб в 6000 рублей не является для потерпевшего значительным, а также о необходимости исключения из объема обвинения хищения документов на телевизор, так как из показаний свидетеля К. следует, что документов на телевизор Паташев А.С. из квартиры потерпевшего не брал.
Показания подсудимого Паташева А.С., отрицающего совершение им хищения телевизора и утверждающего, что телевизор взял по указанию К., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший В. пояснил суду, что со слов К. ему известно, что телевизор был похищен именно Паташевым А.С. К. последовательно утверждает, что разрешения брать телевизор, а также указания взять его Паташеву А.С. не давала. Из показаний К., данных ею на следствии, следует, что уже в вагончике на <адрес> Паташев А.С. сказал, что телевизор сначала посмотрят, а потом продадут. Сам Паташев А.С. при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ничего не говорил о разрешении со стороны К. взять телевизор, напротив, из данных его показаний следует, что телевизор он взял по собственной инициативе. И при допросе в качестве подозреваемого, и в суде, Паташев А.С. пояснял о том, что уже на следующий день он был на квартире потерпевшего, узнал от В. о хищении телевизора, однако ничего не сказал потерпевшему о месте нахождения телевизора, о желании его вернуть, что также говорит о наличии умысла на хищение телевизора, о наличии корыстной цели, поскольку на тот момент телевизор продан не был и имелась реальная возможность его возврата. Как следует из показаний свидетеля Р., телевизор впоследствии был продан, а деньги от его продажи он и Паташев А.С. потратили на продукты и спиртное.
Свидетель Р. в суде изменил показания, утверждая, что продать телевизор сказала К.. Вместе с тем, из показаний свидетеля К. следует, что Р. в настоящее время зол на нее, так как она ушла от него, чем она и объясняет изменение Р. показаний. Показания Р., данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с Паташевым А.С., согласуются с показаниями свидетеля К. и потерпевшего, именно эти показания суд считает необходимым взять за основу. Также за основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетеля К., исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.
В ходе изучения характеризующих данных подсудимого Паташева А.С. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ВОНД не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным № отдела милиции характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства, периодически появляется в районе <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.
<данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья Паташева А.С.<данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Паташеву А.С. наказание в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, образа жизни Паташева А.С., являющегося лицом БОМЖ, не имеющего постоянного места работы и регистрации, суд приходит к выводу, что исправление Паташева А.С. возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению.
Вещественное доказательство: цилиндровый запирающийся механизм и ключ к нему, следует выдать потерпевшему В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПАТАШЕВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Паташева А.С. в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Паташева А.С. оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с Паташева А.С. в пользу потерпевшего В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей.
Вещественное доказательство: цилиндровый запирающийся механизм и ключ к нему, выдать потерпевшему В.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
<данные изъяты>
Судья Вологодского городского суда: С.В.Чистякова