дело № 1-709/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 23 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,
подсудимого Винокурова П.В.,
защитника адвоката Матвеевой Т.Г., представившей удостоверение №449 и ордер №200,
при секретаре Плечко В.О.,
а также потерпевших К., Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ВИНОКУРОВА П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Винокуров П.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес множественные удары руками по лицу, голове, телу К., отчего последний упал на пол, испытал физическую боль. Затем, Винокуров П.В. вновь умышленно нанес К. множественные удары руками и ногами по лицу, голове и различным частям тела, чем причинил К., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, инфицированные поверхностные раны на лице, ушиб головного мозга легкой степени; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобной области головы, без сдавливания вещества головного мозга; тупую травму правой половины грудной клетки с подкожной эмфиземой, со скоплением воздуха в правой плевральной полости и коллапсом правого легкого. Для лечения черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести и локального кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, без сдавливания головного мозга, необходим срок свыше 21 дня, в связи с чем данная черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью К.. Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны на лице являются частью установленной черепно-мозговой травмы. Тупая травма грудной клетки с травматическим пневмотораксом непосредственно создает угрозу для жизни, в связи с чем, по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью К..
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут Винокуров П.В., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола в кухне имущество, принадлежащее Т., а именно: сотовый телефон «Самсунг Е 210», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой, не оцененной потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом Винокуров П.В. скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Т. значительный ущерб на сумму 4502 рубля.
Подсудимый Винокуров П.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Е. и В., пришел К. Пояснил, что ранее у дочери К. – О., на руках он видел синяки, она сказала, что К. избил ее палкой. Из-за этого между ним и К. возник конфликт, он нанес К. удары по голове, лицу, в грудь, а затем его увела В.. Он раскаивается в том, что совершил. С исковыми требованиями потерпевшего согласен, «скорой», больница
По факту кражи имущества Т. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу Р., они распивали спиртное, а затем поехали в гости, он был пьян, пошел в туалет, увидел телефон и похитил его. Телефон он сдал в ломбард. С исковыми требованиями потерпевшей согласен. В содеянном раскаивается, преступления совершил, т.к. был пьян.
Потерпевший К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к З. по адресу <адрес>. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире у З. находился он, дочь З., сын Е. и Винокуров П.В. Они все вместе распивали спиртное. Далее пояснил, что Винокуров П.В. хотел жениться на его дочери, он был против, на этой почве у них произошел конфликт и драка. Винокуров П.В. схватил его за одежду на груди и ударил его головой о стену, он упал, Винокуров П.В. наносил ему удары по голове, груди. У него от ударов Винокурова П.В. были синяки, и на лице, и на теле. Его отвели домой, где дочь вызвала ему «скорую помощь». В настоящий момент у него бывают головные боли, плохая память. Имеет исковые требования в счет возмещения морального вреда в размере 25000 рублей, за причиненные ему нравственные и физические страдания. Данные деньги ему необходимы для дальнейшего лечения.
Потерпевшая Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась вместе с друзьями по адресу: <адрес>. Затем к ним присоединился Винокуров П.В. вместе со своим другом. Она принесла сотовый телефон и хотела показать И. фотографии, потом положила телефон на стол в кухне. Затем Винокуров П.В. вышел в туалет и долгое время отсутствовал, а через некоторое время она обнаружила, что телефон пропал. Она написала заявление о пропаже телефона в милицию. Имеет исковые требования в размере стоимости телефона 4502 рубля, кражей телефона ей причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей, на ее иждивении находится малолетняя дочь.
Свидетель В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ее сожитель Е., Винокуров П.В. и З. распивали спиртное, она в это время находилась в комнате. Затем она услышала шум и забежала на кухню, где увидела, что Винокуров П.В. наносит удары К., она пыталась оттащить Винокурова П.В., но у нее не получалось. Когда Винокуров П.В. отошел от К., тот лежал на полу, она ушла в комнату, а через некоторое время вновь услышала шум и забежала на кухню, Винокуров П.В. вновь бил К.. Когда они разошлись, она спросила Винокурова П.В., за что тот избивал К., на что Винокуров П.В. ей пояснил, что К. запрещал ему встречаться с дочерью К.. Пояснила, что Винокуров П.В. наносил удары К. руками и ногами по лицу, по груди, он сильно бил К., К. от ударов падал, затем снова вставал, один раз он потерял сознание. Избиение происходило три раза. После третьего раза Винокуров П.В. ушел, а К. находился у них дома после избиения три дня, ему предлагали вызвать скорую помощь, но он отказывался, а затем его отвезли домой. Пояснила, что кроме Винокурова П.В. К. никто не избивал.
Свидетель Е. суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он встретил Винокурова П.В., после чего он, Винокуров П.В. и З. находились у них дома и распивали спиртное, также дома находилась и В.. Позднее пришел К.. Затем он услышал шум, он и В. забежали в комнату и увидели, что Винокуров П.В. и К. дерутся, они стали их разнимать. Затем Винокуров П.В. сказал, что больше они драться не будут, так разберутся. Он после этого ушел в комнату и уснул, проснулся от шума, увидел, что Винокуров П.В. избивает К., на лице у которого была кровь. Винокуров П.В. наносил удары К. руками и ногами по голове и по груди. Затем Винокуров П.В. ушел. Они хотели вызвать милицию и «скорую помощь», но К. отказался.
Свидетель А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Р., Винокуров П.В. и его сестра Т., затем он ушел спать. Потом начался шум по поводу пропавшего телефона, ему сказали, что Винокуров П.В. ушел с телефоном, они стали его искать, но найти не могли. У Красикова они просили найти Винокурова П.В., но результата не добились. Ущерб Винокуров П.В. его сестре не возместил.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в городскую больницу № поступил К. с внутричерепной гематомой (т.1 л.д.3); протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято устное заявление от К., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он находился в гостях у З., в ходе ссоры был избит неизвестным ему мужчиной по имени Винокуров П.В. (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотре на квартира <адрес> (т.1 л.д.6-9); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова П.В., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> нанес телесные повреждения К., в содеянном раскаивается (т.1 л.д.35); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении в нейрохирургическое отделение МУЗ «Вологодская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружено: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, инфицированные поверхностные раны на лице; установлен ушиб головного мозга легкой степени; установлено кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобной области головы, без сдавления вещества головного мозга; установлена тупая травма правой половины грудной клетки с подкожной эмфиземой, со скоплением воздуха в правой плевральной полости и коллапсом правого легкого. Травма грудной клетки, кровоподтеки, ушиб головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобной области головы, образовались в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета на область лица, головы, правой половины грудной клетки. Ссадины образовались в результате скользящих травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Для лечения черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести и локального кровоизлияния под твердую мозговую оболочку без сдавления головного мозга, необходим срок свыше 21 дня, в связи с чем, данная черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью К.. Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны на лице являются частью установленной черепно-мозговой травмы, в связи с чем отдельно экспертной оценке не подлежат. Тупая травма грудной клетки с травматическим пневмотораксом непосредственно создает угрозу для жизни, в связи с чем, по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью К. (т.1 л.д.57-60); заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут неустановленное лицо похитило сотовый телефон «Самсунг Е 210», чем причинило ей ущерб в размере 4500 рублей (т.1 л.д.83); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр кухни квартиры <адрес> (т.1 л.д.89-92); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по факту пропажи сотового телефона (т.1 л.д.97); явкой с повинной Винокурова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> он похитил сотовый телефон «Самсунг Е 210», который сдал в ломбард за 700 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.114); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т. изъяты документы на сотовый телефон «Самсунг Е210» (т.1 л.д.126-127); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони, изъятый на светлую дактопленку при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен Винокуровым П.В. (т.1 л.д.161-167).
Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Винокурова П.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает, что действия Винокурова П.В. в отношении потерпевшего К. носили умышленный характер, поскольку Винокуров П.В., нанося К. удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган – голову, фактически осознавал и допускал причинение тяжкого вреда здоровью К.. Мотивом совершенного преступления явились возникшие неприязненные отношения к потерпевшему. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями для потерпевшего имеется причинная связь.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей Т., и нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ВОНД и ВОПНД не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Винокурову П.В. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что Винокуров П.В. совершил преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 месяц.
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Исковые требования потерпевших К., Т., прокурора в интересах МУЗ г.Вологды «Станция скорой медицинской помощи», МУЗ «Вологодская городская больница №» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВИНОКУРОВА П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Винокурову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.74ч.5 УК РФ отменить в отношении Винокурова П.В. условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 месяц и окончательно назначить Винокурову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Винокурову П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестовав его в зале суда.
Срок отбытия наказания Винокурову П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Винокурова П.В., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т. – 4 502 рубля, в пользу К., в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей, в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №» - 2342 рубля 28 копеек, в пользу МУЗ г.Вологды «Станция скорой медицинской помощи» - 1036 рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства по делу: документы на сотовый телефон «Самсунг Е 210», следы рук на 4 светлых дактопленках, смыв вещества красно-бурого цвета, следы рук на 9 светлых дактопленках – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника кассационной инстанции.
Судья: О.Е. Кротова
Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокурова П.В. изменить, указав в описательной части дату совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.Е.Кротова