Дело № 1-900/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 26 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Кутузов В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Соколовой Е.В.
подсудимого Макарова С.В.
защитника Дурхеева А.В., представившего удостоверение № 404 и ордер № 1200
подсудимого Котова Э.Н.
защитника Демаевой С.В., представившего удостоверение № 345 и ордер № 79
подсудимого Писарева В.Н.
защитника Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388 и ордер № 247
подсудимого Калистратова А.А.
защитника Задворной Л.Я., представившего удостоверение № 529 и ордер № 1301,
при секретаре Бурлуцкой Н.И.
а также представителя потерпевшего Н.
рассмотрев в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:
МАКАРОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 п. «а» УК РФ,
КОТОВА Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 п. «а» УК РФ,
ПИСАРЕВА В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 п. «а» УК РФ,
КАЛИСТРАТОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 п.п. «а» «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Макаров С.В. и Котов Э.Н., являясь работниками службы охраны ОАО «З», расположенного по адресу: <адрес>, и находясь на рабочем месте, желая незаконно обогатиться, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего данному предприятию. Осознавая, что вдвоем совершить данное хищение они не смогут, Макаров С.В. около 15 часов того же дня обратился к водителю электрокары данного предприятия – Писареву В.Н., а Котов Э.Н. созвонился по телефону с находящимся в тот день на выходном охранником данного предприятия Калистратовым А.А., которым Макаров и Котов предложили совместно с ними совершить кражу строительных материалов с предприятия. После того, как Калистратов и Писарев дали согласие на совершение данного преступления, Макаров пояснил Писареву, что тот должен до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ перевезти на электрокаре к воротам, выходящим на <адрес>, рулоны минеральной ваты, находящиеся в монтажно-сборочном цехе, а Котов предложил Калистратову к 00 часам ДД.ММ.ГГГГ прибыть к воротам завода, выходящим на <адрес>, чтобы помочь с погрузкой похищенных строительных материалов в автомашину. Кроме того, в вечернее время Макаров с целью исполнения задуманного позвонил своему знакомому Т. и договорился с ним о вывозе груза с территории предприятия в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не сообщая Т. о своих преступных намерениях.
Исполняя задуманное Писарев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, действуя совместно и согласованно с Макаровым С.В., Котовым Э.Н. и Калистратовым А.А. по ранее определенному плану, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, на электрокаре перевез из монтажно-сборочного цеха в комплектовочный цех, в котором находятся ворота, выходящие на <адрес>, 29 рулонов минеральной ваты марки «URSA», 4 рулона пенофола, 25 оцинкованных профлистов, тем самым, подготовив их к хищению с предприятия. Около 23 часов в этот же день Писарев сообщил Макарову о том, что перевез необходимые строительные материалы в условленное место. После чего, реализуя свой преступный умысел, в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Писарев, находясь на территории предприятия, открыл ворота, выходящие из комплектовочного цеха, в котором находилось подготовленное к хищению имущество, для въезда автомашины «Х», о чем ранее договаривался с Макаровым, через которые Калистратов, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию предприятия. Затем Калистратов и Писарев, действуя совместно и согласованно с Макаровым и Котовым, исполнявшими в тот момент свои служебные обязанности и находившимися на другом охранном посту данного предприятия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили 29 рулонов минеральной ваты марки «URSA» стоимостью 811 руб. 17 коп. каждый на общую сумму 23523 руб. 93 коп., 4 рулона пенофола стоимостью 695 руб. 28 коп каждый на общую сумму 2781 руб. 12 коп., 25 профлистов стоимостью 1356 руб. 61 коп. каждый на общую сумму 33915 руб. 25 коп., принадлежащих ОАО «З», всего имущества на общую сумму 60220 руб. 30 коп, погрузив их в автомашину «Х» г.н. № под управлением Т., не подозревавшего о преступных намерениях Писарева, Калистратова, Макарова и Котова. После чего Калистратов и Писарев скрылись с территории предприятия с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, а Макаров и Котов продолжили исполнять свои служебные обязанности и остались на территории ОАО «З».
Таким образом, Макаров С.В., Котов Э.Н., Писарев В.Н., Калистратов А.А. своими умышленными действиями совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Калистратов А.А., кроме того, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, то есть совершили преступление Макаров С.В., Котов Э.Н., Писарев В.Н., предусмотренное ст. 158, ч. 2 п. «а» УК РФ, Калистратов А.А., предусмотренное ст. 158, ч. 2 п.п. «а» «б» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела Макаров С.В. в присутствии защитника Дурхеева А.В., Котов Э.Н. в присутствии защитника Демаевой С.В., Писарев В.Н. в присутствии защитника Кожевникова С.М., Калистратов А.А. в присутствии защитника Задворной Л.Я. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.
В судебном заседании Макаров С.В., Котов Э.Н., Писарев В.Н., Калистратов А.А., показали, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что они не смогут обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Государственный обвинитель Соколова Е.В., представитель потерпевшего Н. с ходатайством Макарова С.В., Котова Э.Н., Писарева В.Н., Калистратова А.А. согласны.
Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Макаров С.В., Котов Э.Н., Писарев В.Н., Калистратов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Макарова С.В., Котова Э.Н., Писарева В.Н. по ст. 158, ч. 2 п. «а» УК РФ, Калистратова А.А. по ст. 158, ч. 2 п.п. «а»,«б» УК РФ квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, то, что ущерба от их действий в настоящее время не имеется, мнение представителя потерпевшего, не ставящего вопрос о строгом наказании подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает полное признание ими своей вины в совершении преступления, явку с повинной Макарова С.В. (т. 1, л.д. 109), наличие малолетних детей у Макарова С.В., Котова Э.Н., Писарева В.Н., наличие у Калистратова А.А. матери, являющейся инвалидом 1 группы и нуждающейся в его уходе, состояние здоровья Калистратова А.А. (т. 2, л.д. 24).
Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова С.В., Котова Э.Н., Писарева В.Н., Калистратова А.А. не имеется.
В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что они ранее не судимы, Котов Э.Н., Писарев В.Н., Калистратов А.А. к административной ответственности не привлекались; Макаров С.В. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; Макаров С.В., Котов Э.Н., Писарев В.Н. на учете в диспансерах не состоят. <данные изъяты> все подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно; Котов Э.Н., Писарев В.Н. по месту прежней работы характеризуются положительно; Макаров С.В. по месту прежней работы характеритзуется удовлетворительно; Калистратов А.А. по месту прежней работы в ОАО «З» характеризуется удовлетворительно, на <данные изъяты> заводе характеризуется с положительной стороны.
Судом учитывается также, что Писарев В.Н. выплачивает кредит по кредитному ипотечному договору (т. 1, л.д. 241-242).
С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 316, ч. 7 УПК РФ, а в отношении Макарова С.В. и с применением ст. 62, ч. 1 УК РФ и применить к подсудимым ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными МАКАРОВА С.В., КОТОВА Э.Н., ПИСАРЕВА В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 п. «а» УК РФ, КАЛИСТРАТОВА А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 п.п. «а»,«б» УК РФ, и назначить им наказание:
Макарову С.В. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
Котову Э.Н. и Писареву В.Н. в виде лишения свободы каждому на срок 2 (два) года 6 месяцев:
Калистратову А.А. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макарову С.В., Котову Э.Н., Писареву В.Н., Калистратову А.А. наказание считать условным, установив им каждому испытательный срок 2 года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденных Макарова С.В., Котова Э.Н., Писарева В.Н., Калистратова А.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Макарову С.В., Котову Э.Н., Писареву В.Н., Калистратову А.А. до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Макарову С.В. в срок отбывания наказания время нахождения его в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: 29 рулонов утеплителя «URSA», 25 листов оцинкованного железа, 4 рулона пенофола, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Н., оставить в распоряжении ОАО «З»; один сотовый телефон, выданный на ответственное хранение Котову Э.Н., один сотовый телефон, выданный на ответственное хранение Калистратову А.А., один сотовый телефон, выданный на ответственное хранение Макарову С.В., один сотовый телефон, выданный на ответственное хранение свидетелю Т., оставить соответственно в распоряжении Котова Э.Н., Калистратова А.А., Макарова С.В., Т.; распечатку звонков с сим-карты с абонентским номером № оставить в деле (т. 1, л.д. 195); находящиеся при деле микрочастицы на 2 св. д/пл., следы рук на 1 св. д/пл., окурок от сигареты «Bond» уничтожить.
Дактокарты Котова Э.Н., Писарева В.Н., Калистратова А.А., Макарова С.В., Т. оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: В.Г. Кутузов