Приговор по делу № 1-942/2010

Дело № 1-942/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

октября

2010 года

Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г. Вологды Куликова И.В.,

подсудимой Ивановой Н.А.,

защитника адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № 445 и ордер № 250 от 27.10.2010г.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

а также с участием потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 51 минуты Иванова Н.А., находясь на остановочном комплексе садоводческое общество «Р», расположенном у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла П. один удар рукой по голове, а затем толкнула рукой в грудь, отчего последняя потеряла равновесие и упала за остановку, в кювет. После чего, Иванова Н.А., продолжая свои преступные действия, спустилась за П. в кювет, где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла П. многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, от которых П. потеряла сознание.

В результате насильственных действий Ивановой Н.А. потерпевшей П. причинены: кровоподтеки и ссадины на лице, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью П., а также сотрясение головного мозга, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, по признаку кратковременного расстройства здоровья (срок не более 21 дня) причинило собой легкий вред здоровью П.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 51 минуты Иванова Н.А., находясь на остановочном комплексе садоводческое общество «Р», расположенном у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла П. один удар рукой по голове, а затем толкнула рукой в грудь, отчего последняя потеряла равновесие и упала за остановку, в кювет. После чего, Иванова Н.А., продолжая свои преступные действия, спустилась за П. в кювет, где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла П. многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего, с корыстной целью, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанесла ей многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, при этом умышленно открыто, из корыстных побуждений похитила у П., вырвав из ушей последней, принадлежащие ей серьги из недрагоценного металла, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, серьгу из золота 585 пробы в виде кольца стоимостью 1500 рублей, серьгу из золота в виде «змейки» стоимостью 1500 рублей.

В результате преступных действий Ивановой Н.А. потерпевшей П. причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, а в результате насильственных действий причинены: кровоподтеки и ссадины на лице, небольших размеров раны на мочках ушей, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью П..

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Иванова Н.А. виновной себя признала частично, по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном поехали в магазин на конечной остановке дачного кооператива «Р». Магазин оказался закрыт, они с мужем вышли из машины, сын остался, они стали подходить к ларьку. В этот момент она услышала в свой адрес оскорбления нецензурной бранью. В ответ она ничего не сказала. На остановке никого не было кроме двух девушек. Далее потерпевшая ее снова беспричинно стала оскорблять, она никак не отреагировала на это. Она сходила к ларьку, и вновь услышала оскорбления. Она сказала мужу, чтобы он шел в машину. После этого она подошла к девушкам, одна была ей визуально знакома, она работала с ней в магазине, ее зовут М.. Она сказала М., чтобы та успокоила свою подругу. Девушки были в сильной степени алкогольного опьянения, у них на телефоне играла музыка, они танцевали, потерпевшая продолжила ее оскорблять, тогда она к ней подошла и стукнула кулаком в лицо. Девушка соскользнула вниз и упала за остановку. Когда девушка упала, она пошла обратно в машину, никаких ударов больше не наносила, вниз к ней не спускалась, удар нанесла в щеку, по губам не стукала. Остальные удары не признает. Изначально обе девушки были потрепаны, выглядели небрежно.

Однако, вина подсудимой Ивановой Н.А. подтверждается добытыми в судебном заседании следующими доказательствами:

Потерпевшая П. суду показала, что в тот день она с М. купалась в пруду в садоводческом обществе «Р», потом они вместе пошли к автобусной остановке. На остановке находилась знакомая девушка Л с ребенком, фамилию не знает, и пожилой мужчина. Времени было около 22-23 часов. Они с девушками стояли и разговаривали около 30 минут на автобусной остановке. В какой-то момент подъехала машина, из которой вышла женщина – подсудимая, она нанесла ей удар рукой по лицу, потом столкнула ее за остановку. Она (П.) упала, в это время подсудимая стала наносить ей удары ногами по голове, по лицу. В какой-то момент она стала терять сознание, почувствовала, что с нее срывают серьги. Почему именно ее стала избивать подсудимая, она не знает. Она подсудимой ничего не говорила, подсудимая ей тоже ничего не говорила. Не помнит, требовала ли что-то подсудимая во время избиения. У нее в ушах было четыре серьги, две - из простого металла, две - золотые, во время драки подсудимая сорвала их. Золотые серьги были застегнуты крепко, металлические серьги могли слететь. По ощущениям ей казалось, что серьги с нее сорвали. Золотые серьги оценивает по 1500 рублей каждую. Повреждения на ушах у нее в данный момент зажили. Также у нее были синяки на лице, она проходила лечение в больнице, у нее было сотрясение головного мозга. Заявила исковые требования на сумму 3000 рублей. Мнение о наказании не высказала, оставила этот вопрос на усмотрение суда. За причинение легкого вреда здоровью по ст.115 УК РФ желает привлечь подсудимую к уголовной ответственности.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ этого года дочь была на даче с подругой, вечером сидела на остановке, они с мужем находились на другой даче, дочь позвонила и сказала, что ее избили. Они на такси приехали на остановку, у дочери было опухшее лицо, в крови, дочь плакала, уши у нее были прорваны, сережек не было. Дочь сказала, что ее избила женщина, она упала, потеряла сознание. Она спрашивала у дочери причину случившегося, та сообщила, что видела эту женщину днем на другом берегу пруда, запомнила только яркий цвет волос, с ней не разговаривала. Ранее ее не знала. У дочери были две простые сережки и две золотые, золотые принадлежали ей.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, около 23 часов вечера они с женой находились в гостях у друзей на даче. Ему позвонила дочь, она плакала, сказала, что ее избили. Они с женой на такси в течение 1 часа приехали к дочери, там уже был наряд милиции, дочь была избитая, держалась за лицо, рядом с ней стояла подруга, дочь была в шоковом состоянии, голова у нее была распухшая, сказала, что у нее вырвали серьги. Сотрудники милиции увезли дочь, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Они с женой остались на остановке, там сидела девушка с ребенком, он ее ранее не знал, также там сидел пожилой мужчина. Они спросили, что случилось, девушка рассказала, что их дочь стояла с подругой и разговаривала, в какой-то момент подъехала автомашина «Х», из которой выбежала женщина с красными волосами, подбежала, и, не говоря ни слова, нанесла удар в затылок П.. Дочь полетела вниз, женщина спустилась за ней, стала наносить удары руками и ногами. Из машины кроме женщины никто не выходил. Потом женщина села в машину и уехала. Спросил у девушки, почему она не кричала, она сказала, что боялась за своего ребенка. Дочь оставили в больнице, но она ушла домой, на следующий день писали заявление, у следователя она потеряла сознание, ее увезли в больницу, две недели она пролежала с сотрясением мозга. Также у нее были повреждены уши. Ранее дочь ту женщину не знала.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пошла в ларек, расположенный на автобусной остановке - садоводческое общество «Р», за сигаретами. Там встретила своих знакомых по имени М. и П., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Девушки предложили ей выпить спиртного, она согласилась. На остановке они сидели до 2-х часов ночи. От выпитого М. и П. сильно опьянели. П. стала танцевать с телефоном в руках, на котором играла музыка. П. и М. дурачились, а она просто сидела на остановке, поскольку вместе с ней был ребенок. Далее к остановке подъехала машина Х, из которой выбежала женщина с рыжими волосами, и вышел мужчина - водитель. Женщина сразу же подбежала к П., которая танцевала и стояла спиной к ней. Полина даже не заметила, что к остановке подъехала машина. Женщина схватила П. за волосы, а другой рукой ударила ее в лицо. Женщина сказала П.: «Зачем мужика уводишь»? Женщина затащила за остановку П., затем П. упала в кювет, расположенный за остановкой. После этого закричал ее ребенок, и она ушла с остановки, чтобы успокоить его. М. в это время ушла к ларьку. Когда она вернулась к остановке, то П. уже сидела на лавочке, и рядом с ней находилась М.. П. пояснила, что когда женщина затащила её за остановку, они дрались в кустах, и женщина вырвала у неё из ушей сережки (т. 1 л.д. 55-56).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у неё есть подруга - П., проживает в г. Вологде, иногда приезжает на дачу, расположенную в садоводческом обществе «Р». С П. знакома около 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ П. сообщила ей, что приезжает на дачу, и они договорились с ней встретиться на остановке, которая расположена возле садоводческого общества «Р». Около 15 часов они встретились с П. на остановке, проводили вместе время. Около 22 часов она стала собираться домой, и П. пошла её провожать. Дойдя до остановки, они с П. встретили еще одну знакомую по имени Л, которую она знает визуально. Л сидела на остановке с сыном по имени Н, которому около 4-5 лет, и незнакомым мужчиной. Л была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Л предложила ей и П. выпить пива за встречу. Они согласились. Затем она пошла до ларька, находящегося за магазином, чтобы купить сигарет. П. и Л остались на остановке. Магазин в это время был уже закрыт. Она отсутствовала около 20 минут, поскольку разговорилась с молодым человеком, работающим в данном ларьке. От ларька до остановки примерно 20 метров, из-за магазина ей было не видно, что происходит рядом с остановкой. Когда она вернулась к остановке, там уже никого не было. Видела, что Л откуда-то возвращается к остановке. Затем, она увидела, что из-за остановки охранник по имени К., выводит П.. П. была вся в слезах, кричала на них с Л, говоря: «где Вы все были»? П. пояснила, что она стояла и разговаривала со знакомым Л, у остановки и слушала музыку на телефоне. В этот момент к остановке подъехала машина, из которой вышла женщина с рыжими волосами, которая стала спрашивать П., зачем она уводит её мужа. Затем, женщина отвела П. за остановку и столкнула её в обрыв, где избивала и вырвала из ушей сережки. Мочки ушей у П. были разорваны и сережек в них не было. Так же она видела, что в ушах П. в тот вечер были одеты и золотые сережки и серьги-бижутерия, она это запомнила, т.к. волосы у неё были забраны. Из ушей у П. текла кровь, лицо было в ссадинах, глаз было не видно, поскольку лицо опухло. Мужчина по имени К. пояснил, что проходил мимо остановки и услышал, что кто-то кричит за остановкой. Тогда он спустился в овраг и увидел, что на земле лежит избитая П., он помог ей подняться к остановке. Со слов К., сам он ничего не видел (т. 1 л.д. 71-74).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе № вместе с А. и Ч.. Около 23 часов от оператора «02» поступило сообщение о том, что на остановке садоводческое общество «Р» побили девушку. Приехав на место, он увидел, что на остановке кроме потерпевшей, находились две девушки, одна из которых была с ребенком. Потерпевшая представилась П. и пояснила, что её избила женщина с ярко-рыжими волосами. П. и её подруги находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 77-80).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе № вместе с А. и Ф.. Около 23 часов от оператора «02» поступило сообщение, что на остановке садоводческое общество «Р» побили девушку. Приехав на место, он увидел, что на остановке находятся две девушки. Одна из них представилась П., которая пояснила, что из-за какого-то мужчины, у неё и незнакомой ей женщиной произошел конфликт. Женщина приехала на остановку на машине и причинила ей побои, а затем вырвала из ушей серьги. Сам он не видел, повреждены у девушки уши или нет. Обе девушки находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, конкретно ничего пояснить не могли. После их приезда, к остановке подъехали родители П., которые сами не знали, что произошло с их дочерью (т. 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ларьке, расположенном у остановки с/о «Р» продавцом, затем длительное время нигде не работал, сейчас с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать сторожем в магазине, расположенном у остановки с/о «Р». В ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал в ларьке и практически все лето проживал на даче, расположенной в садоводческом обществе «З». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он решил доехать до ларька, чтобы купить сигарет. От его дачи до ларька 5 минут езды. Купив в ларьке сигарет, кто в тот вечер там работал, он не знает, он поехал к себе на дачу. В тот вечер он вроде бы ни с кем не разговаривал. Ему знакома девушка по имени П. и её подруга, по имени М., но в тот вечер он их не видел. Возле остановки было много народу, но кто именно, он не видел. Все что-то кричали, «краем уха» он слышал, что кто-то просил вызвать скорую медицинскую помощь, но кто это был, он не помнит, голоса были мужские. Кто после него работал в вышеуказанном ларьке, он не знает (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель защиты Ж.Ж. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он приехал на машине с женой в магазин на конечной остановке дачного кооператива «Р». Магазин был закрыт. Потерпевшая стала оскорблять его жену нецензурной бранью, остановка была пустая, там были только две девушки, обе были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя шумно. Жена никак не отреагировала на оскорбления. Когда они проходили мимо остановки, в адрес жены вновь послышались оскорбления. Жена сказала ему, что сейчас подойдет, он пошел в машину. Жена пошла к девушкам, через полминуты она вернулась, сказала, что ударила один раз девушку, которая ее оскорбляла.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой Ивановой Н.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что в городскую больницу № доставлена П., ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 3);

- заявлением П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомую ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на конечной автобусной остановке садоводческого общества «Р», расположенного у <адрес>, причинила её телесные повреждения и похитила золотые украшения на общую сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле автобусной остановки садоводческое общество «Р», у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что трава за остановкой примята, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом очной ставки между П. и Ивановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П. пояснила, что к ней подошла Иванова Н.А. и ударила по лицу, затем толкнула, от чего она упала за остановку, где Иванова Н.А. продолжила наносить ей удары ногами по голове и туловищу, а затем вырвала из ушей сережки. Иванова Н.А. настояла на своих показаниях (т. 1 л.д.49-51);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у П. обнаружены: кровоподтеки и ссадины на лице, которые, как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью П., а также сотрясение головного мозга, которое, по признаку кратковременного расстройства здоровья (срок не более 21 дня) причинило собой легкий вред здоровью П.. Кроме того, для устранения сформировавшихся на мочках ушей рубцов требуется косметическая операция и поэтому они относятся к неизгладимым повреждениям (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом очной ставки между Ивановой Н.А. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М. пояснила, что отошла в ларек, когда вернулась минут через 10-15 на остановку, то увидела, что П. из-за остановки выводит охранник, она была избита, из мочек ушей текла кровь. Иванова Н.А. настояла на своих показаниях (т. 1 л.д.127-128) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит вину Ивановой Н.А. доказанной и квалифицирует ее действия следующим образом.

В судебном заседании установлено, что Иванова Н.А. сначала, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшей П. один удар рукой по голове, а затем толкнула рукой в грудь, отчего последняя потеряла равновесие и упала за остановку, в кювет. После чего, Иванова Н.А., продолжая свои преступные действия, спустилась за П. в кювет, где, также действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла П. многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, от которых П. потеряла сознание.

Иванова Н.А. сознательно допускала, что после ее действий П. может быть причинен легкий вред здоровью, желала наступления вышеуказанных последствий.

Суд квалифицирует действия Ивановой Н.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после причинения легкого вреда здоровью П., Иванова Н.А. продолжила совершать противоправные действия в отношении потерпевшей. Умысел Ивановой Н.А. был направлен на хищение имущества П. с корыстной целью, ее действия носили открытый характер, являлись очевидными для потерпевшей, которая чувствовала, что из ее ушей выдернули серьги, она чувствовала боль в ушах.

Согласно заключению эксперта №, П. причинены: кровоподтеки и ссадины на лице, небольших размеров раны на мочках ушей, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью П..

Из установленных обстоятельств видно, что действия Ивановой Н.А., направленные на завладение и удержание чужого имущества, выразились в том, что она нанесла несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу П., а также вырвала из ее ушей серьги, отчего П. испытала физическую боль. Примененное к потерпевшей физическое насилие не являлось опасным для ее жизни и здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Ивановой Н.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Похищенным у П. имуществом Иванова Н.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Суд критически относится к версии подсудимой Ивановой Н.А. о том, что она не применяла насилия к потерпевшей П. после того, как та упала за остановку и не вырывала из ее ушей сережки, расценивая ее как способ защиты и попытку уйти от ответственности, так как она опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

За основу суд принимает показания потерпевшей П., так как они неизменны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей. Не доверять им у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ивановой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ивановой Н.А., которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ивановой Н.А., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ивановой Н.А., в материалах дела судом не усматривается.

С учетом личности подсудимой Ивановой Н.А., тяжести совершенных преступлений, а также мнения потерпевшей П., оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исправление Ивановой Н.А. возможно без изоляции ее от общества. Наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ей следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 115 ч.1 УК РФ Ивановой Н.А. следует назначить в виде штрафа в доход государства.

Наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исковые требования потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба в сумме 3000 рублей, МУЗ «Вологодская городская больница №» - в сумме 1861 рубль 31 копейка, а также МУЗ «Станция скорая медицинская помощь» - в сумме 2248 рублей 34 копейки суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимой Ивановой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванову Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ивановой Н.А. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ивановой Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать осужденную Иванову Н.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не совершать правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения на кассационный период осужденной Ивановой Н.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Ивановой Н.А. в счет возмещения материального ущерба:

в пользу П. - 3000 (три тысячи) рублей,

в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №» - 1861 (одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль 31 копейку,

в пользу МУЗ «Станция скорая медицинская помощь» - 2248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 34 копейки.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Н. Кабанова