Дело № 1-933/2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Буева С.В.,
подсудимого Федорова А.А.
защитника – адвоката Добрышкина А.А., представившего удостоверение № 64 и ордер № 87,
при секретаре Пановой С.А.,
а также потерпевшего Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФЕДОРОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А., находясь в бытовом помещении пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в данном помещении Ш. спит и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий последнему сварочный полуавтомат марки «Bimax», стоимостью 9600 рублей и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Федоров А.А. вину в совершении хищения признал полностью, суду пояснил, что не согласен только с причинением значительного ущерба.
По существу предъявленного обвинения пояснил, что сварочный полуавтомат действительно похитил, перевез его в гараж. Затем он был изъят сотрудниками милиции.
Пояснил, что ущерб в сумме 10000 рублей он потерпевшему возместил. Хищение совершил, т.к. у него были материальные трудности.
Вина подсудимого Федорова А.А., помимо признательных показаний, подтверждается добытыми в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ш., суду пояснившего, что когда он обнаружил отсутствие полуавтомата, позвонил Федорову А.А., которого попросил вернуть оборудование. Федоров А.А. сказал, что ничего не брал, сказал чтобы он (Ш.) вызывал милицию.
Он милицию вызвал, водил сотрудников милиции к дому Федорова А.А., но у него ничего обнаружено не было. Потом в ходе предварительного расследования полуавтомат ему был возвращен. В исправном ли состоянии ему вернули оборудование сказать не может, т.к. не проверял. Сам полуавтомат имеет вмятины на корпусе, оторвана ручка. Данных повреждений до хищения на оборудовании не было.
Пояснил, что ущерб в сумме 10000 рублей ему возмещен, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда,
- показаниями свидетеля А., суду пояснившего, что он знает о хищении оборудования. Полуавтомат Ш. был возвращен. Считает, что его похитил Федоров А.А., т.к. он имел доступ на пилораму,
- показаниями свидетеля Т., суду пояснившей, что она проживает с Федоровым А.А. полгода, в настоящее время подали заявление в ЗАГС.
Просит не лишать Федорова А.А. свободы.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Федорова А.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), явкой с повинной Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ взял на пилораме А. сварочный аппарат, принадлежащий Федорову А.А., и отвез его в гаражный кооператив слесарю Б. (л.д. 10), актом изъятия (л.д. 12), протоколом выемки и осмотра газосварочного аппарата «Bimax» 4-165 (л.д. 88-90), также всеми материалами уголовного дела в совокупности.
Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого Федорова А.А. установлена.
Действия Федорова А.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Федоров А.А. похитил из помещения пилорамы принадлежащий Ш. сварочный полуавтомат, которым распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество Ш. тайно, т.к. потерпевший в этот момент спал, в помещении больше никого не было, то есть за действиями Федорова А.А. никто не наблюдал.
Исходя из стоимости похищенного, того обстоятельства, что сварочный полуавтомат не является предметом первой необходимости, с учетом значимости похищенного для потерпевшего и его материального положения, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ исключив из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Федорова А.А., суд учитывает, что он ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федорова А.А., являются: явка с повинной, признание вины, возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федорова А.А. не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает правильным назначить Федорову А.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбытия наказания и установление испытательного срока в течение которого он обязан доказать свое исправление.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Федорову А.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его для самостоятельного исполнения.
Вещественные доказательства по делу: газосварочный полуавтомат «Bimax» 4-165, выданный потерпевшему Ш., следует оставить в его распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФЕДОРОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Обязать осужденного Федорова А.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные им сроки, не менять без уведомления указанного государственного органа место жительства и работы, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.
Меру пресечения Федорову А.А. на кассационный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства по делу: газосварочный полуавтомат «Bimax» 4-165, выданный потерпевшему Ш. - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе:
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Барковская