.
Дело № 1- 817/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 11 ноября 2010 года
Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,
подсудимого Кострова Р.В.,
защитника адвоката Юдкина Ф.А., представившего удостоверение № 327 и ордер № 80 от 10.11.2010г.
при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,
а также с участием потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОСТРОВА Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Костров Р.В. пришел в комнату №, расположенную на 1 этаже дома <адрес>, где Костров Р.В. умышленно нанёс находившемуся в комнате А. два удара рукой по лицу, от которых последний упал на пол. После чего Костров Р.В. умышленно нанёс потерпевшему многочисленные удары неустановленным в ходе предварительного следствия предметом по голове и туловищу. В результате насильственных действий Кострова Р.В. А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены кровоподтёки на лице, руках, грудной клетке, клинически установлен и рентгенологически подтверждён множественный перелом рёбер, осложнённый левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в полости левой плевры). Перелом рёбер, осложнённый пневмотораксом, по своему характеру создаёт непосредственную угрозу для жизни и поэтому по признаку опасности для жизни повлёк за собой тяжкий вред здоровью А. Кровоподтёки, сами по себе как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью А.
Подсудимый Костров Р.В. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Костров), П., М., Б. выпивали, потом взяли еще бутылку водки, зашли в дом <адрес> к Г.. Прошли в комнату, а П. остался в дверях, так как было много народу. Выставили бутылку. А. был на него зол за то, что он (Костров) взял тысячу рублей и не пришел с водкой. А. его (Кострова) ударил в лицо рукой, тоже два раза ударил А. в челюсть и в лоб. От удара А. упал и ударился о шкаф или косяк левым боком, потом встал. Он (Костров) взял палку, которая там валялась и ударил два раза А. по разу в каждый бок. Палка представляет собой деревянный огрызок длиной сантиметров 50. Полагает, что повреждения, которые описаны в экспертизе, возникли у А. от этих ударов. Он (Костров) бил А. один, больше в этом никто не участвовал. Откуда у А. синяки на спине, руках, объяснить не может. Явку с повинной подтверждает, пояснив, что написал про металлическую трубу, так как на палке был какой-то наконечник. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что говорил о трубе, так как палка представляет собой черенок, на котором был наконечник как от лопаты. Т. он (Костров) не ударял, оттолкнул, когда Т. хотел разнять его и А.. Из оглашенных показаний Кострова Р.В. следует:
- около года бывает в доме <адрес>, где в комнате 3 или 5 проживает женщина по имени Г. и кличке «Ч», где постоянно распивают спиртное. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ зашел туда, там находился дед, теперь знает, что это А., Т., «Ч». Играли в карты, А. проиграл ему 1000 рублей, которые принес на следующий день. Он (Костров) взял деньги, пошел за спиртным, но вернулся только вечером, Т. и А. стали его ругать, А. ткнул пальцем в глаз. Он (Костров) обиделся и ушел. Через два дня встретил своих знакомых: П., Б., М., предложил сходить к «Ч» выпить. Купили бутылку водки. Палок с собой не приносили. Первыми зашли М. и Б., он (Костров) зашел третьим. В квартире распивали спиртное, были Т., его сожительница, «Ч», мужчина по кличке «Р» и А.. А. стал на него (Кострова) кричать, возникла ссора, он (Костров) ударил два раза А. кулаком по лицу, затем взял металлическую трубу, которая стояла в углу справа при входе и нанес 2 удара палкой по телу, от чего А. упал, больше ему ударов никто не наносил. Кроме того, он (Костров) ударил Т. один раз по лицу кулаком (л.д.69-70),
- в ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к девушке по имени Г., кличка «Ч» вместе с П., М., Б., принесли бутылку водки. В комнате были также А., Т., мужчина по прозвищу «Р». А. стал спрашивать про деньги, которые проиграл в карты, из-за чего произошел конфликт. Он (Костров) нанес несколько ударов А. несколько ударов руками по лицу и телу, от которых он упал. Он (Костров) поднял А. и посадил на стулик. Никаких металлических палок ни у него, ни у его знакомых не было (л.д.87-89, показания по протоколу очной ставки с А.),
- вину признает частично, с А. произошла ссора из-за денег, в результате он (Костров) стал наносить А. удары по лицу и телу кулаками, от нанесенных ударов А. упал. Никто из его (Кострова) знакомых А. не бил (л.д.103-105).
Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший А. суду пояснил, что с Костровым познакомился месяца за полтора до случившегося, знал его под кличкой «К.». Сам не помнит из-за состояния опьянения, но от других знает, что дня за два до случившегося у него был с Костровым конфликт, разодрались, их растащили. Также играли с Костровым в карты, проиграл ему деньги, но деньги отдал. ДД.ММ.ГГГГ не выпивал, ходил в город, потом зашел к Г. по кличке «Ч» на <адрес>. Сидел на диване, разговаривал с Т.. Еще в комнате спал какой-то парень. Времени было около 21-22 часов, кто-то зашел в комнату, кто не разглядел, видел три силуэта, слышал голос, полагает, что голос подсудимого Кострова. Дальше ему были нанесены удары, пытался от них закрыться уклониться, из-за чего было не видно, кто его бьет. Сначала был удар по затылку, потом по спине два раза, потом по голове два раза. Потом потерял сознание, очнулся, когда полз по улице мимо дома <адрес>. Сколько человек его били, сказать не может. До случившегося у него (А.) никаких повреждений не было. После случившегося вся спина была синяя, сломаны 4 ребра, множественные ушибы на руках, синяки на предплечьях, на обоих руках, на голове, отшибли легкое, был пневмоторакс, делали две операции. Утверждает, что на улице никто его не бил, не падал. Пояснил также, что события в настоящее время помнит плохо. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенный противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что не уверен, что было четверо человек, могло быть трое, подтверждает, что удары наносились металлическими трубами, так как голова звенела, сомневается в настоящее время насчет «К.», но Е. ему (А.) говорил, что это Костров его «отоварил», также полагает, что слышал голос Кострова. Голос сказал, что вот он, а потом были удары. Из оглашенных показаний потерпевшего А. следует:
- в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ходил на притон у «Ч» по адресу <адрес>, приносил деньги, так как хотел приобрести мебель. В один из дней принес 1000 рублей, которые взял мужчина по кличке «К.», ушел за вином и не вернулся. На следующий день утром пришел к «Ч», там встретил «К.», о чем с ним говорили и был ли конфликт, не помнит. Вечером того же дня пришел снова к «Ч», Е. сказали, что утром он (А.) ударил «К.» и он очень зол, что ему надо уходить. Посидели, поговорили. В период времени с 21 часа до 22 часов в дверь постучали, «Ч» открыла дверь, в квартиру зашли четверо мужчин, один из них «К.», в руках у вошедших были металлические трубы длиной около 60 см. «К.» показал вошедшим на него (А.) сказал, что это он, после чего К. и кто-то еще стали наносить ему (А.) удары трубами по голове и телу, от чего было больно и потерял сознание. В себя пришел уже на улице (л.д.36-37),
- в ходе очной ставки с Костровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с показаниями подозреваемого Кострова не согласен, ему (А.) были нанесены удары палками по голове и телу, примерно три удара были по голове, затем происходящее не помнит, первые удары наносил мужчина плотного телосложения, а также бил Костров (л.д.87-89)
Свидетель Е. суду пояснила, что с А. познакомилась дня за два до случившегося, а с Костровым у нее нормальные приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем (Т.) находилась в гостях у Г. в комнате 5 по адресу: <адрес>. Также в комнате были Г., Л., А.. В комнату заскочили люди, сколько человек, не может сказать, так как комната маленькая, освещение плохое. Узнала Кострова и П., также были незнакомые люди. Со своего места вскочил А. и стукнул Кострова по лицу кулаком. Костров толкнул А., который от толчка упал на кровать, после чего на А. налетели ребята, пришедшие с Костровым. П. А. не бил, стоял в стороне. Пришедшие с Костровым ребята били А. палками, полагает, что палки они взяли, когда заходили в комнату, сломав стоящий на площадке стул. У Кострова палки не было. Пока А. били палкам, Костров сидел в кресле, видела это боковым зрением. Во время избиения А. незнакомые ребята пугали А., говорили, что задавят его, забьют, за то, что ударил Кострова . До случившегося А. дважды ударял Кострова: дня за два и непосредственно перед событиями. Впоследствии от Кострова узнала, что ребят, которые с ним были, он не знает, познакомился в этот день на улице, что он (Костров) решил один с А. разобраться, тут подтянулись еще люди и пошли с ним, с какой целью пошли, она (Е.) пояснить не может. Утверждает, что в ходе случившегося Костров только один раз ударил А.. В ходе случившегося попало также ее (Е.) мужу. А. ударил Кострова уже после удара, нанесенного Т., от которого Е. потерял сознание. Ударил мужа незнакомый мужчина, который никого не знал. Если бы первым зашел Костров, он не стал бы бить ее мужа, так как шел поговорить с А.. Конфликт закончился тем, что поговорили и разошлись, ее (Е.) муж объяснил незнакомым людям суть проблемы, что был карточный долг, но уже разобрались. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, пояснив, что железных труб в руках пришедших не видела, видела потом, что железные трубы лежали у дверей в коридоре. То, что Костров после нанесения удара кулаком в лицо А. сидел в кресле, вспомнилось потом. Ее мужа ударил незнакомый мужик. Полагает, что причиной нанесения ударов стало то, что Кострова задело, что А. его ударил за два дня до случившегося. Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует:
- ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем находилась у «Ч» (свидетель Г.), также там были А. и Костров. А. проиграл Кострову и ее мужу в карты 1000 рублей. На следующий день деньги А. отдал Кострову, который ушел за спиртным, но вернулся только ночью с небольшим остатком спиртного. Она (Е.) стала возмущаться, Костров хотел ее ударить, но за нее заступился А., ударил Кострова один раз не сильно по лицу. На следующий день Костров должен были принести ее мужу 500 рублей. Около 20 часов находились с мужем у Г., был А., в кресле спал мужчина по кличке «Р». В дверь постучали, Г. открыла, в квартиру забежали несколько человек, в руках были деревянные палки - ножки от стульев, и обрезки металлических труб. Среди людей были Костров и П.. Мужчины ни слова не говоря стали бить А., кто именно, она не видела. Также П., Костров и незнакомый ей мужчина нанесли несколько ударов ее мужу. Потом ее муж крикнул, знают ли они за что бьют, за карточный долг, после этого все остановилось, один из мужчин спросил Кострова, правда ли это, Костров ничего не ответил, и все ушли. Полагает, что Костров со своими знакомыми избили ее мужа и А. за то, что А. ударил Кострова (л.д.42-44).
Свидетель Т. суду пояснил, что вечером в день случившегося, около 20-21 часа, совместно с женой (Е.) был у Г. в д.<адрес>. Также там были Л., А., Г.. Выпивали. Постучались в дверь, Г. открыла, он (Т.) стоял первым, к нему подошел здоровый мужчина, за которым было еще двое, и ударил его (Т.) обрезком металлической трубы размером около 60-70 см по голове, от удара потерял сознание. Никаких претензий ударивший человек не предъявлял. В себя пришел, когда все уже ушли, А. тоже не было. От Г. узнал, что были Костров, П. и еще кто-то. Жене (Е.) попало по ногам, так как она закрывала его. У Л. была в крови голова. Также ему сообщили, что А. тоже «хорошо» попало. При нем (Т.) А. никто не ударял, до нанесения ему (Т.) удара А. никого не ударял. Знает также, что дня за два до этого А. ударил Кострова по лицу, так как ему что-то показалось.
Свидетель Л. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел к Г. на <адрес>, она выпивала с мужчиной, на диване спали Т.. Он (Л.) выпил и лег спать. Потом Г. прыгнула через него к стене, проснулся и увидел, что из комнаты выходит молодой парень. Телесных повреждений у него (Л.) не было, от Г. узнал, что была драка, между кем, не знает. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что на тот момент помнил лучше. Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует:
- в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пришел к Г. по адресу <адрес>, лег спать. Сквозь сон услышал крики, знакомый голос Кострова Р., который сказал Г., чтобы она ложилась на диван к нему (Л.) и ее не тронут, Г. легла на диван. Через некоторое время он (Л.) почувствовал удар по телу каким-то предметом, подставил руку, после чего ему нанесли еще несколько ударов, потерял сознание. Когда пришел в себя, Г. пояснила, что приходил Костров Р. и какие-то неизвестные ей люди, побили всех, также сказала, что они разбирались за какие-то карточные долги (л.д.54-55).
Свидетель П. суду пояснил, что дату случившегося не помнит, было вечером, выпивали с Костровым, еще были люди по кличкам «Б.» и «М.». Зашли к «Ч» на <адрес>, зачем и кто предложил, не помнит. Разговора, чтобы кого-то побить, не было, в руках ничего не было. Брали ли что-либо в коридоре у «Ч», не видел. Все зашли в комнату, а он (П.) остался за шкафом, слышал, что там потасовка, кто с кем дрался, не знает, в комнату не проходил, поскольку в драки ввязываться нельзя по состоянию здоровья. Когда потасовка закончилась, все ушли, не помнит, чтобы у кого-то были повреждения, кто кому удары наносил, ему не говорили.
Свидетель Г. суду пояснила, что событий не помнит ввиду чрезмерного употребления спиртного в день случившегося.
Виновность подсудимого подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в городскую больницу № поступил А. с переломом ребер, пневмоторакс (л.д.3),
- заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ беспричинно избили его палками в доме <адрес>, чем причинили ему травмы (л.д.4),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого согласно представленного медицинского документа, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Вологодская городская больница №, в ходе дальнейшего клинического наблюдения, у А. обнаружено: кровоподтеки на лице, руках, грудной клетке, клинически установлен и рентгенологически подтвержден множественный перелом ребер, осложненный левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в полости левой плевры). Перечисленные повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов. Клиника острого периода костной травмы (перелома ребер), осложненного пневмотораксом, указывает, что он возник в срок не более 5 суток до поступления в стационар, достоверно высказаться о времени возникновения кровоподтеков по сведениям из представленного медицинского документа не представляется возможным. Детализировать механизм возникновения указанных повреждений, а также конкретизировать общие условия травмы, в виду отсутствия описания у повреждений специфических и характерных признаков не представляется возможным. Перелом ребер, осложненный пневмотораксом, по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому по признаку опасности для жизни повлек за собой тяжкий вред здоровью А. Кровоподтёки сами по себе как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.20-22)
- калькуляцией стоимости вызова бригады МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д.25), картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), калькуляцией стоимости лечения (л.д.29),
- явкой с повинной Кострова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом <адрес>, где избил металлической трубой неизвестного ему мужчину, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.65),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.76-77), с фототаблицей (л.д.78),
- всеми материалами дела в их совокупности.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Кострова Р.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого Кострова Р.В. со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
В ходе предварительного следствия не установлено, какие именно действия совершены неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Установлено, что Костров Р.В. в комнату <адрес> пришел совместно со свидетелем П., а также двумя неустановленными лицами. Из показаний свидетеля П. следует, что к Г. шли, чтобы выпить там спиртное, разговора о том, чтобы избивать кого-либо, до прихода к Г. не было, никаких палок, труб с собой не несли.
Подсудимый Костров Р.В. последовательно, как в явке с повинной, так и при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, при допросе в судебном заседании утверждал, что он один избил потерпевшего А., при этом предмет, которым он наносил удары, взял непосредственно в комнате. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля П. Из показаний подсудимого следует, что удары он наносил черенком от лопаты, с металлическим наконечником, при этом указывает место нанесения ударов с помощью имевшегося предмета, соответствующее телесным повреждениям, имевшимся у потерпевшего - по бокам, т.е. в области ребер. При даче показаний в суде подсудимый пояснил о том, что, по его мнению, все телесные повреждения, описанные в экспертизе, возникли у потерпевшего от его действий.
Сам потерпевший А. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не смог пояснить, сколько человек его избивали, в ходе избиения он потерял сознание. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, впоследствии от Т. он узнал, что был избит Костровым, про других лиц Т. ему не говорил. Также из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он склонился от ударов, прикрывал голову, поэтому не мог видеть, кто его бьет.
Свидетель Т. пояснил суду, что с потерпевшим А. он встретился в больнице, где А. лечился по поводу травм, он (Т.), также был на лечении, в ходе разговора о случившемся А. не мог сказать, кто его избил, сказав, что не помнит. Разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией карты стационарного больного Т. (л.д.97). Таким образом, даже через небольшой промежуток времени потерпевший не мог пояснить, кто конкретно и сколько человек его избили.
Свидетель Е., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, что пришедшие мужчины стали бить А., кто именно, она не видела, также из ее показаний на следствии следует, что в драке участвовал П.. Вместе с тем, установлено, что свидетель П. в драке не участвовал, что полностью согласуется с изначальным утверждением Е. о том, что она не видела, кто избивал А.. В судебном же заседании Е. утверждает, что А. били незнакомые ей ребята, при этом били за то, что А. ранее ударил Кострова, Костров же нанес только один удар А. кулаком по лицу, потом сел в кресло. Данные показания Е. не могут быть положены в основу приговора как доказательство нанесения ударов А. Костровым Р.В. совместно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, так как изначально она поясняла, что не видела, кто бил А., так как закрывала своего мужа, которому также были нанесены удары.
Кроме того, установлено, что Е. является давней знакомой подсудимого, находится с ним в приятельских отношениях, заинтересована в том, чтобы помочь ему уйти от ответственности, чем суд и объясняет изменение ею показаний в суде.
Свидетели Г. и Л. не смогли дать никаких показаний по поводу того, сколько человек участвовало в избиении потерпевшего.
Конфликт до случившегося у потерпевшего был именно с подсудимым Костровым Р.В.
Установлено, что комната <адрес> небольшая, там находилось в непосредственной близости друг от друга много людей, удары кроме А. были нанесены Л., Т., в связи с чем потерпевший и свидетель Е. вполне могли воспринять, что в нанесении ударов потерпевшему участвовал не один человек.
Все находившиеся в комнате <адрес>: А., Е., Т., Л., Г., длительное время до случившегося распивали спиртное, что не могло не повлиять на восприятие ими событий. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что в день случившегося спиртное не употреблял, однако при допросе в качестве потерпевшего на следствии он пояснял, что в этот день с утра выпивал.
В силу принципа презумпции невиновности все сомнения толкуются судом в пользу обвиняемого. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимому.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заедании установлено, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Костров Р.В. пришел в комнату №, расположенную на 1 этаже <адрес>, где Костров Р.В. умышленно нанёс находившемуся в комнате А. два удара рукой по лицу, от которых последний упал на пол. После чего Костров Р.В. умышленно нанёс потерпевшему многочисленные удары неустановленным в ходе предварительного следствия предметом по голове и туловищу. В результате насильственных действий Кострова Р.В. А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены кровоподтёки на лице, руках, грудной клетке, клинически установлен и рентгенологически подтверждён множественный перелом рёбер, осложнённый левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в полости левой плевры). Перелом рёбер, осложнённый пневмотораксом, по своему характеру создаёт непосредственную угрозу для жизни и поэтому по признаку опасности для жизни повлёк за собой тяжкий вред здоровью А. Кровоподтёки, сами по себе как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью А.
Сам Костров Р.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. признает, подтверждается его вина и исследованными в судебном заседании доказательствами. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена заключением экспертизы, которое является полным, мотивированным, каких-либо оснований не доверять ему у суда не имеется.
В ходе изучения характеризующих данных подсудимого, установлено, что он ранее судим, привлекался в административной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.
Свидетель защиты В. пояснила суду, что проживает с подсудимым Костровым Р.В. в гражданском браке в течение трех лет, Костров Р.В. участвует в воспитании ее четверых малолетних детей, в настоящее время она ждет ребенка, отцом которого является Костров Р.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признает явку с повинной, наличие малолетних детей, матери-инвалида, гражданская жена Кострова Р.В. находится в состоянии беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого, мнение потерпевшего, который настаивает на назначении Кострову Р.В. наказания без реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить Кострову Р.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Костров Р.В. ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вместе с тем, освобожден он был ДД.ММ.ГГГГ, в течение более чем двух лет к уголовной ответственности не привлекался, за последний год до совершения преступления в отношении него был составлен только один протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.73 УК РФ, предоставив подсудимому шанс на исправление без реального отбывания наказаня.
Исковые требования «МУЗ» «Вологодская городская больница №» в размере 1839 рублей 86 копеек, и прокурора г. Вологды в интересах МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в размере 1036 рублей 80 копеек, суд признает законными и обоснованными, считает необходимым взыскать их с подсудимого Кострова Р.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОСТРОВА Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кострову Р.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 5 (пять) лет, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Кострова Р.В. обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленные данным органом дни, официально трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения подсудимому Кострову Р.В оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Кострова Р.В. в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №» 1839 рублей 91 копейку (одну тысячу восемьсот тридцать девять рублей девяносто одну копейку) и МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 1036 рублей 80 копеек (одну тысячу тридцать шесть рублей восемьдесят копеек).
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
<данные изъяты>
Судья Вологодского
городского суда: С.В.Чистякова