Дело № 1-1044/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 02 декабря 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Вологды Воробьева П.В.,
подсудимой Мосиной С.С.,
защитника – адвоката Хомутова С.В., представившего удостоверение № 386 и ордер № 3292 от 29.11.2010 года,
при секретаре Блохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МОСИНОЙ С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Мосина С.С., находясь в зале судебного заседания №, расположенного в помещении Вологодского городского суда Вологодской области по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов последний, находясь <адрес>, действуя открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ч., похитил у последней имущество, желая помочь Д. избежать наказания за совершенное им преступление, обеспечивая последнему алиби, дала заведомо ложные показания, умышленно показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она созвонилась с Д., который пообещал прийти домой. До 01 часа 55 минут ждала его возле подъезда, потом ушла в квартиру. Через 15 минут Д. пришел домой весь грязный, из глаза и носа текла кровь, под глазом была гематома. В 02 часа 30 минут все, в том числе и Д., легли спать. Показания, данные в суде свидетелем Мосиной С.С., были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом признаны ложными.
Подсудимая Мосина С.С. вину в совершении преступления не признала и показала, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано. Она отказывалась от дачи показаний на предварительном следствии, поскольку не хотела общаться со следователем. В ходе допросов по уголовному делу Д. следователи Ш. и Н. оказывали на нее давление, считает, что они ее оговаривают, так как «стремятся получить для себя еще одну звездочку». Перед допросами на следствии и в суде ей разъяснялись процессуальные права свидетеля, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Первые показания она давала, когда находилась в шоковом состоянии, считает их правдивыми, но не конкретизированными. В суде она дала правдивые показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она звонила Д., вышла на улицу, стала ждать последнего у подъезда. В 2 часа ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой. Через 15 минут раздался звонок в домофон, пришел Д., который был избит. В 2 часа 18 минут она позвонила брату, который по ее просьбе пришел домой. В 2 часа 30 минут она и Д. легли спать. В книге доставленных в отдел милиции сделаны исправления, в связи с чем содержащаяся в ней информация о времени освобождения Д. не соответствует действительности.
Вина подсудимой установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями свидетеля Ш.. о том, что он работает в должности следователя в следственном управлении при УВД по городу Вологде. В ДД.ММ.ГГГГ он в служебном кабинете № на <адрес> допрашивал Мосину в качестве свидетеля по уголовному делу Д., обвинявшегося в открытом хищении имущества Ч.. Д. сослался на алиби, которое могла подтвердить его сожительница Мосина. Д. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и не мог встретиться с Мосиной. Подсудимая была вызвана на допрос. Мосиной были разъяснены ее права и ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса Мосина указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с подругами, домой пришла на следующие сутки около 2 часов ночи, легла спать. Подсудимая говорила, что Д. пришел домой, в какое время, не сообщала, был грязный, в крови, и лег спать. Когда Мосина пришла на допрос, по ее поведению было видно, что она была растеряна, так как между ней и Д. были отношения. Мосина самостоятельно рассказала, где и когда находилась, давала четкие показания. Подсудимая лично прочитала протокол допроса и подписала его. Никакого давления с его стороны и от оперативных работников на Мосину не оказывалось.
Показаниями свидетеля Н. о том, что она работает в должности старшего следователя в СО - № СУ при УВД по городу Вологде. У нее в производстве находилось уголовное дело по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Д. открытого хищения имущества Ч.. Когда она приняла дело, Мосина уже была допрошена в качестве свидетеля. Через месяц подсудимая сама пришла к ней и сказала, что желает поменять показания. В первых показаниях Мосиной не было значимой информации, в связи с чем у нее не было необходимости еще раз допрашивать Мосину. Перед допросом, который проводился в служебном кабинете № в № отделе милиции УВД по г. Вологде, она разъяснила подсудимой процессуальные права и ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Она спросила у Мосиной, предупреждали ли ее по ст.ст. 307, 308 УК РФ, на что последняя ответила утвердительно. Подсудимая также сообщила, что показания не читала, говорила, что следователь неправильно записал ее первоначальные показания. Она спросила у подсудимой, если та не читала показаний, откуда известно, что следователь неверно записал показания, на что Мосина продолжала настаивать на том, что следователем неверно отражены ее показания. Когда она допрашивала Мосину, подсудимая стала давать четкие, в том числе по времени, показания, чувствовалось, что подсудимая заучила содержание. В ходе допроса Мосина четко называла время, говорила, когда звонила Д., ждала у подъезда, встретила Д., вызвала своего брата, осмотрела одежду Д., обнаружила у того только ключи. Мосина говорила, что Д. пришел домой в 2 часа 20 минут, сообщала, что все время смотрела на часы, настаивала на времени. Когда она задавала Мосиной вопросы, та замыкалась, нервничала, так как не могла четко ответить. Подсудимая также говорила, что первые показания давала в состоянии шока, поскольку ранее в милиции не была, находилась в депрессии, так как работала и училась. В ходе допроса на подсудимую никакого давления не оказывалось. Протокол допроса Мосина прочитала и подписала. Она допрашивала Д., который сначала отказывался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, затем сообщил, что когда шел из отдела, встретил Мосину, потом стал утверждать, что шел со Я.. Она допрашивала Я., которая первоначально показала, что шла с Д., который был избит. Затем она второй раз вызвала Я. вместе с подругами последней, которые не подтвердили показания Я.. Тогда Я. сказала, что ее просила дать такие показания Мосина, в действительности она, Я., Д. не провожала. Данное заявление Я. сделала добровольно.
Показаниями свидетеля Е.. о том, что он является старшим инспектором штаба ГУВД по организации работы дежурных частей. В дежурной части оперативным дежурным ведется книга учета лиц, доставленных в орган внутренних дел с грифом для служебного пользования, которая по окончании хранится у него в кабинете. За каждый год ему сдается 28 таких книг. В книге четко фиксируется время, когда задержанный был доставлен в отдел и когда отпущен. Следователем у него производилась выемка книги № учета лиц, доставленных в орган внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую он добровольно выдал.
Свидетель защиты Я.. показала, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ночью около двух часов, точное время не помнит, на перекрестке <адрес> она встретила знакомого Д., который был избит. Д. сказал, что идет из № отдела милиции к своей девушке Мосиной С.С.. Она проводила Д. до подъезда дома, номер не помнит, на <адрес>. Она дважды давала совершенно разные показания по уголовному делу. Когда ее допрашивали во второй раз, она сказала, что была вместе с подругами, так как находилась в ссоре с мужем. В отделе милиции на нее оказывали психологическое давление, несколько мужчин нецензурно выражались, угрожали посадить ее в «обезьянник». Она испугалась и была вынуждена дать показания против Мосиной. Не помнит, читала ли протокол допроса перед тем, как подписать. С Мосиной она встретилась после первого своего допроса, спрашивала у последней, почему ее вызывали в милицию. Откуда ей стало известно, что Мосина является девушкой Д., пояснить не могла. В отношении ее также было вынесено частное постановление, о котором она не знала и которое она не обжаловала, так как боялась.
Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
частным постановлением судьи <данные изъяты> Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Д. свидетелем по делу Мосиной С.С. в суде были даны заведомо ложные показания (т. 1 л.д. 4);
протоколом осмотра документов - копий материалов уголовного дела по обвинению Д. от ДД.ММ.ГГГГ: двух обложек уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшей Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов подозреваемого (обвиняемого) Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетеля Мосиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетеля Я. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, трех подписок, протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 101):
из протокола допроса свидетеля Мосиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов она ушла гулять на улицу вместе с подругами К. и М. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи они разошлись по домам. Когда она пришла домой, она умылась и легла спать. Через некоторое время, когда она лежала уже в постели, точного времени не помнит, в домофон позвонил Д.. Она открыла ему дверь. Когда Д. зашел в квартиру, то на его лице были следы побоев, на подбородке, в области скулы были царапины, одежда была слегка грязной. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Д. лег спать, расспрашивать, что произошло, она не стала, так как решила поговорить с ним утром (л.д. 50-51)
из протокола допроса свидетеля Мосиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не согласна с ранее данными показаниями. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты ей позвонил Д. и сообщил, что скоро приедет, после чего она вышла на улицу и стала его ждать у своего подъезда. Затем она с улицы звонила в 21 час 00 минут, в 21 час 25 минут, Д. отвечал, что скоро приедет. В 1 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату А. и сказала, чтобы тот шел домой. Он сказал, что скоро придет. Она ушла домой и легла спать, но не уснула. Через некоторое время, через 10 минут, раздался звонок в домофон. Она открыла, пришел Д. – он был весь избитый, грязный, на лице слева была гематома, из носа и глаза текла кровь. Она спросила, что с ним случилось, но он пояснить ничего не мог. В 2 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату и попросила, чтобы тот бежал домой, что Д. нужна помощь. Он пришел через 5 минут. Она с братом раздели Д.. Она осмотрела всю одежду Д., кроме ключей и его телефона, ничего не было. Затем, посмотрев время, было 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Д. легли спать. Запаха алкоголя от Д. не было (л.д. 54-57)
из протокола допроса свидетеля Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она встретила Мосину С., которая попросила дать показания, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, Я., встретила Д. на перекрестке <адрес>. Затем Мосина описала конкретный маршрут, которым они (Я. и Д.) якобы шли, а именно: <данные изъяты>, довела его до подъезда Мосиной. При чем она должна была сказать, что Д. ей якобы рассказал, что идет из № отдела милиции, что она видела у того на лице: на подбородке- царапину, левый глаз подбит, из которого что-то вытекало. Мосина подробно описала, что она должна сказать, во что был одет Д., а именно: черная куртка, голубые джинсы, и во что была одета она, Я., – в черную юбку выше колен, разноцветную кофту. При этом Мосина пояснила, что данную историю должна была рассказать она, Мосина, но на допросе прокололась и теперь не может это сделать (л.д. 62-64)
из подписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Мосина С.С. перед допросом в суде была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д.77)
из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелю Мосиной С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, Мосина С.С. дала показания о том, что на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Д. в своей квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время созванивались с Д., тот обещал прийти домой. Последний раз звонила Д. в 21 час 25 минут. До 01 часа 55 минут ждала его возле подъезда, потом ушла в квартиру. Через 15 минут Д. пришел домой весь грязный, из носа и глаза текла кровь, под глазом - гематома. Раздела. Тот прошел на балкон. В это время вернулся ее брат Мосин. В 2 часа 30 минут все легли спать (л.д. 78-80)
из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (л.д. 91-93);
протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е. книги № учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в отдел милиции № УВД по г. Вологде доставлен Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Вологды, проживающий по адресу: <адрес>, который отпущен из отдела милиции № УВД по г. Вологде ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут (т. 1 л.д. 159-163);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мосиной С.С. и Н., в ходе которой свидетель Н. показала, что она при допросе Мосиной С.С. разъясняла последней сущность статей 307, 308 УК РФ и уголовную ответственность по данным статьям, о чем Мосиной С.С. произведена подпись в протоколе допроса свидетеля. Она записала показания Мосиной С.С. правильно, со слов Мосиной С.С. После производства допроса Мосиной С.С. был предоставлен протокол для личного ознакомления, о чем последней была произведена подпись в протоколе допроса. Каких - либо замечаний от Мосиной С.С. после допроса не последовало. В ходе очной ставки Мосина С.С. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась (т. 1 л.д. 166-167)
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мосиной С.С. и Ш., в ходе которой свидетель Ш. показал, что при допросе Мосиной С.С. в качестве свидетеля он разъяснял последней ст.ст. 307 и 308 УК РФ, их суть и уголовную ответственность по данным статьям, о чем Мосиной С.С. была произведена подпись под соответствующим текстом в протоколе допроса свидетеля. Показания, даваемые Мосиной С.С. при допросе, им записаны правильно, с ее слов. После написания протокола он предоставил Мосиной С.С. протокол допроса для ознакомления, после чего Мосиной С.С. была произведена подпись, замечаний после допроса не последовало. В ходе очной ставки Мосина С.С. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась (т. 1 л.д. 168-169)
Суд, проанализировав и оценив исследованные доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимой Мосиной С.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.
Суд критически относится к показаниям отрицающей вину подсудимой, поскольку они продиктованы стремлением исказить фактические обстоятельства дела, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции было установлено, что грабеж был совершен Д. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи после того, как он был отпущен из отдела милиции.
Согласно данным книги № учета лиц, доставленных в орган внутренних дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в отдел милиции № УВД по г. Вологде был доставлен Д., который был отпущен из отдела милиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут.
Свидетель Е. пояснил, что в указанной книге четко фиксируется время, когда задержанный был доставлен в отдел и когда отпущен.
Из показаний свидетеля Я., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она по просьбе Мосиной С.С. дала первоначально не соответствующие действительности показания о том, что провожала Д. до подъезда дома подсудимой.
Давая свои первоначальные показания об обстоятельствах дела на допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Мосина С.С. заявляла о том, что не помнит точного времени, когда пришел Д.
Из показаний свидетелей Ш., Н. видно, что перед допросами в качестве свидетеля подсудимой разъяснялись ее процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакого давления в ходе допросов на Мосину С.С. не оказывалось. Свидетель Н. также пояснила, что при допросе у нее создалось впечатление, что Мосина С.С., которая пришла на допрос по собственной инициативе с целью поменять показания, заучила содержание показаний, которые стала давать, при этом подсудимая давала противоречивые пояснения о причинах изменения ранее данных показаний.
Из показаний Мосиной С.С. в судебном заседании по уголовному делу в отношении Д., на правдивости которых она настаивает и в настоящее время, усматривается, что подсудимая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заявила о том, что Д. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой через 15 минут после ее звонка брату, имевшему место в 01 час 55 минут, а в 2 часа 30 минут они легли спать.
Совокупность приведенных доказательств неопровержимо свидетельствует о совершении подсудимой инкриминированного ей преступления.
Доводы Мосиной С.С. о том, что свидетели Ш., Н. ее оговорили, чтобы «получить еще одну звездочку», суд находит несостоятельными и принимает показания указанных лиц за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы в период всего производства по делу, согласуются с протоколами проведенных ими следственных действий, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Утверждения подсудимой Мосиной С.С. о фальсификации записей в книге учета лиц, доставленных в отдел милиции, суд расценивает как способ самозащиты и отвергает как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд отклоняет как несостоятельные заявления свидетеля Я. о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д. она была вынуждена изменить свои показания ввиду оказанного на нее психологического давления как не имеющие под собой объективного подтверждения. Об указанном обстоятельстве свидетель заявила впервые только в судебном заседании спустя значительное время после произошедших событий, неправомерные с ее точки зрения действия сотрудников милиции никуда не обжаловала. Показания свидетеля Я. являются непоследовательными и противоречат исследованным доказательствам. В отношении Я. также судом выносилось частное постановление в связи с дачей ложных показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. В судебном заседании указанный свидетель заявила о том, что о вынесенном в отношении нее частном постановлении не знала и не обжаловала, так как испугалась, что не соответствует материалами уголовного дела в отношении Д., из которых видно, что Я. писала заявление о выдаче частного постановления, ставила подпись в расписке о получении указанного документа, подавала кассационную жалобу на частное постановление, которая была рассмотрена Вологодским областным судом и оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что показания свидетеля Я. в суде не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание.
Действия Мосиной С.С. суд квалифицирует по ст. 307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Заведомо ложные показания были даны подсудимой Мосиной С.С. в стадии судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Д. в совершении грабежа, в ходе допроса в качестве свидетеля, проведенном в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и надлежащим образом оформлены в протоколе судебного заседания.
Ложность показаний свидетеля Мосиной С.С. в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Д. состояла в том, что она сообщила суду не соответствующие действительности сведения о том, что во время совершения преступления Д. находился вместе с ней по ее месту жительства, тем самым создавая последнему алиби и желая помочь уйти от уголовной ответственности. Данные показания касались существенных обстоятельств уголовного дела, имели важнейшее значение для решения вопроса о виновности или невиновности Д., а, следовательно, и для постановления законного и обоснованного приговора.
Оценив поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой.
В качестве данных о личности подсудимой Мосиной С.С. суд принимает во внимание, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в ВОПБ за специализированной медицинской помощью не обращалась, в ВОНД на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП П., ГУ Вологодской области «Ц» - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мосиной С.С., суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении бабушки.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мосиной С.С., не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мосиной С.С., суд считает возможным определить подсудимой наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства: копию двух обложек уголовного дела, копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса потерпевшей Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов допроса свидетеля Мосиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов допроса свидетеля Я. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии трех подписок, копии протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - суд полагает необходимым хранить в материалах дела, книгу учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, выданную на ответственное хранение свидетелю Е.,- суд полагает необходимым оставить в распоряжении штаба ГУВД по организации работы дежурных частей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МОСИНУ С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения на кассационный период осужденной Мосиной С.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копию двух обложек уголовного дела, копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса потерпевшей Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов допроса свидетеля Мосиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов допроса свидетеля Я. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии трех подписок, копии протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела, книгу учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, выданную на ответственное хранение свидетелю Е.,- оставить в распоряжении штаба ГУВД по организации работы дежурных частей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
Судья: С.В. Соловьев