приговор по делу № 1-171/2011

Дело № 1-171/11

ПРИГОВОР

Судья Вологодского городского суда Вологодской области: Кротова О.Е..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Колодезной Е.В.,

защитника адвоката Голубевой А.А., представившей удостоверение №48 и ордер №41,

подсудимого Чудова Д.Н.,

при секретаре Плечко В.О.,

а также потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЧУДОВА Д.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чудов Д.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце <адрес>, в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес последнему неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль. Действиями Чудова Д.Н., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Ш. были причинены кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области, ссадины головы и конечностей, кровоподтеки глазничных областей, кровоизлияния под слизистую оболочку губ и преддверие рта, которые не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Кроме того, Чудов Д.Н. в то же время, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял со стола кухонный нож и, умышленно, нанес ножом один удар в область груди Ш.. Своими действиями Чудов Д.Н., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинил Ш. колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, которое оценивается по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Чудов Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Т. около магазина на <адрес>. С Т. была его жена – Л. До закрытия магазина они выпивали, а потом пошли в сторону магазина <данные изъяты>, а Л. ушла домой. Около магазина <данные изъяты> они с Т. распивали спиртное, затем к ним подошел мужчина и сказал, что у него есть, что выпить. Они все вместе выпили спиртное, затем к ним подошла К. Мужчина предложил еще выпить, купил водки и они все пошли к дому Т. на <адрес>, Л. вынесла им закуску, стопки и они продолжили распивать спиртное. Ножа он никакого не видел, все уже было порезано. Он и К. сидели на одной стороне, а мужчина с Т. сидели напротив. В процессе разговора они на мужчину не обращали внимания, и он стал разговаривать на повышенных тонах, но на него никто не обратил внимания, мужчине это не понравилось и он начал ругаться, его успокоили, но мужчина опять начал ругаться, оскорблять их. После этого они продолжили распивать спиртное, но мужчина продолжил конфликт, тогда он встал и нанес мужчине удар по голове, так как мужчина начал его пинать ногами. Он нанес мужчине 3-4 удара, но куда бил, не помнит. После этого они разошлись, он шел по дороге и громко ругался, поэтому А. его и увидел. Пояснил, что на следующий день, он встретил П., который ему рассказал, что нашли мертвого мужчину и они пошли посмотреть. На земле лежал мужчина и когда его перевернули, он сказал, что знает этого мужчину, что он с ним вчера пил. Он увидел, что у мужчины дырка в груди и сказал, что это уже было без него, и все рассказал милиции. Показал, что первоначально на следствии он говорил, что ударил мужчину ножом, так как было давление со стороны оперативников. Утверждает, что он говорил следователю, что на него оказывалось давление, но следователь сказал, что если он будет отпираться, то его «посадят» и, что у него есть свидетель А., но ему сказали, что свидетеля лучше привести в суд. Почему при допросе не, сообщил о давлении адвокату, ответа не последовало. Когда он в ту ночь уходил домой, то погибший был в нормальном состоянии, он стоял, ругался. С этим мужчиной еще оставались Л. и Т..

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, где он в том числе пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес> с Л.. Они решили сходить в магазин у <данные изъяты>, там же напротив магазина они начали пить портвейн. К ним подошел мужчина с бутылкой водки. Они распили водку, мужчина купил вторую бутылку, ее также распили, затем мужчина купил третью бутылку и они пошли на <адрес>. С ними была К., когда она подошла, не помнит. Они устроились на крыльце дома, у Л., закуску из дома принесла Л., она принесла нож, чтобы резать продукты. В ходе распития мужчина стал вести себя грубо, оскорблять всех присутствующих, при этом выражался нецензурно. Раз или два он в ходе конфликта с этим мужчиной, ударил его, бил ли его Т., не может сказать. Потом мужчина налетел на него, он не выдержал, под руку попал нож, ножом он ударил мужчину один раз, куда именно не помнит, кажется в область груди (л.д.54-55).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показание его, но на него было оказано давление, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали оперативники, их было 12 человек, его привезли в отдел, оперативники распивали спиртное и ему предлагали. Они говорили, что им нужно быстро закрыть дело, ему угрожали, говорили, что он поедет по камерам, и поэтому он писал то, что ему говорили. Если в протоколе допроса печатный текст, то значит, у них уже все было готово. Ножей он с собой не носит, никаких ударов ножом не наносил. Явку с повинной он также писал под давлением, на него оказывалось моральное давление, физическое нет. Исковые требования потерпевшей не признает.

Потерпевшая Х. суду пояснила, что Ш. являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ они договорились поехать на дачу. Около 21-22 часов она решила позвонить мужу, так как он не приехал на дачу, но трубку он не брал. Когда она вернулась домой, то ей сказали, что нужно съездить и опознать тело. У мужа было сильно избито лицо, все было в крови. Ей дали заключение, что муж умер от алкогольного отравления, а позже от следователя она узнала, что на теле мужа была проникающая рана. Пояснила, что ее муж злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения был не конфликтный. Имеет исковые требования в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 150000 рублей, в счет погашения материального ущерба, расходов на похороны. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель П. суду пояснил, что Чудов Д.Н. его сосед. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу ДД.ММ.ГГГГ, на улице были две женщины, которые попросили его посмотреть на мужчину, он подошел, увидел, что мужчина мертв, мужчина лежал около <адрес> он вызвал скорую помощь. Через некоторое время подошел Чудов Д.Н. и сказал, что ночью с этим мужчиной он выпивал. Также Чудов Д.Н. рассказал, что с ними еще выпивали Т., Л. и К. и около 2 часов они разошлись. Кроме того, Чудов Д.Н. сказал, что он с погибшим дрался, что два раза ударил того по лицу. Конфликт произошел из-за того, что погибший выражался нецензурно в адрес Чудова Д.Н..

Свидетель К. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и встретила Чудова Д.Н., Т. и еще одного ранее незнакомого ей мужчину. Они все вместе распивали спиртное, затем незнакомый мужчина предложил еще выпить, он купил водки и они пошли на крыльцо к дому Т. по адресу <адрес>. Когда они подошли к подъезду, вышла Л., которая вынесла им закуску и стаканы и они стали распивать спиртное. Мужчина, который покупал спиртное, стал вести себя неадекватно, оскорблять их. Чудов и Т. не стерпели такого поведения и нанесли мужчине по два удара, чем наносили удары, она не видела, так как было темно, но удары были несильные. После мужчина успокоился, и они продолжили распивать спиртное. Т. опьянел и Л. увела его спать. После чего все разошлись. На предварительном следствии она давала другие показания, так как на нее оказывалось давление, поэтому как ее попросили, она так и давала показания. Ее попросили, чтобы она сказала, что Чудов Д.Н. взял нож и ткнул мужчину.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, где она, в том числе поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своих знакомых Т., Чудова Д., с ними был еще мужчина, которого она ранее не знала. Они пошли на <адрес>, вышла Л., они сели на крыльцо и стали распивать водку. В ходе распития неизвестный мужчина устроил ссору, с Т., Чудовым Д., возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Чудов Д. взял со стола нож, которым резали хлеб. Затем она увидела, как Чудов ударил ножом мужчину, который распивал с ними водку, от этого удара мужчина упал на ступеньки крыльца. До того момента, как Чудов взял со стола нож, он и Т. избивали мужчину руками и ногами в различные части тела (л.д.47-48).

Также оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, где она, в том числе поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, она пошла к остановке <данные изъяты>. Встретила Т., Чудова Д. и незнакомого ей мужчину, они распивали спиртное. Спиртное покупал и всех угощал неизвестный ей ранее мужчина. Придя к дому <адрес> <адрес>, они все расположились на крыльце. К ним вышла Л., которая вынесла закуску и кухонный нож. Затем неизвестный мужчина вскочил и беспричинно стал оскорблять Т. и Чудова. Т. и Чудов Д.Н. нанесли мужчине каждый не более двух ударов по телу. Мужчина успокоился, они выпили, и мужчина стал снова обзывать Чудова и Т.. <адрес> стола, со стороны, где сидел Чудов, лежал нож, услышав вновь оскорбления в свой адрес, Чудов вскочил, взял в руку нож и подошел к мужчине, она видела, как Чудов Д.Н. сделал резкое движение рукой, в которой находился нож, в сторону мужчины. Последний, покатился вниз по лестнице, она сразу не догадалась, что произошло и спросила у Л., что случилось. Л. пояснила, что Чудов ударил мужчину ножом (л.д.125-127).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что данные показания она не подтверждает, ножа не было, сотрудники милиции настояли, чтобы она дала такие показания, при этом физическая сила к ней не применялась. Пояснила, что они сидели на <адрес> за столом, который был приделан к крыльцу. По бокам стола были две лавочки, она сидела с Чудовым Д.Н., Т. и мужчиной, Л. стояла около крыльца. Неизвестный мужчина сидел напротив Чудова Д.Н.. Ножей никаких не было, хлеб был уже порезан. Во время распития спиртного незнакомый мужчина стал выражаться нецензурно и Чудов Д.Н. и Т. нанесли ему по два удара в грудь, по лицу не били, это было слышно по хлопкам. После конфликта они опять продолжали выпивать, но мужчина снова вскочил и начал плохо себя вести, Л. увела Т. домой, а Чудов пошел в другую сторону, разошлись они около 2 часов ночи. Когда Л. их провожала, она спросила у Л. почему началась драка, а Л. пояснила, что мужчина получил за дело.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, где она, в том числе поясняла, что ранее данные показания подтверждает. Она видела, как Чудов взял нож со стола и подошел к мужчине, сделал резкое движение рукой, в которой находился нож, в сторону мужчины. Она спросила у Л., что случилось. Та пояснила, что мужчина «получил нож». Тогда она поняла, что Чудов причинил мужчине ножом, который взял со стола, ножевое ранение (л.д.147-149).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что это ее показания, но она их не подтверждает.

Свидетель А. суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он был дома, его окна выходят на сторону дома Т.. Он вышел покурить и увидел, что Чудов Д.Н. и К. поговорили, пошли в сторону дороги, потом разошлись. Пояснил, что в начале, он услышал шум, крики, это было около 01 часа 30 минут, он слышал, что ругались, нецензурно выражались, после этого шума Чудов Д.Н. и К. ушли, а потом снова был какой-то шум. Через 2-3 дня он встретил Чудова Д.Н., и тот ему рассказал, что выпивал с каким-то мужчиной, что мужчина стал их оскорблять и что он ударил его два раза в лоб.

Свидетель Л. суду пояснила, что с подсудимым она знакома. Она, Чудов, К. и Т. распивали спиртное, когда и кто именно взял нож, она не видела, потому что она стояла у дверей, а К. стояла около калитки. Чудов Д.Н., Т. и мужчина сидели за столом. Сначала мужчина начал оскорблять, а Чудову и Т. было неприятно, так как они оба «сидели», поэтому Т. ударил мужчину кулаком по лицу, а Чудов ударил мужчину коленом по лицу. Они просили мужчину уйти, но он не ушел. После К. и Чудов ушли, а мужчина остался на ступеньках, у него из носа текла кровь. Она ушла домой, а мужчина оставался на крыльце. После она видела нож, подумала, что на ноже кровь, которая капала из носа мужчины, поэтому она нож вытерла и положила его в стол. Был ли удар ножом, она не видела. Утром на ступеньках была пара пятен крови, кровь она не вытирала. Пояснила, что нож она вынесла на улицу с закуской, чтобы порезать хлеб.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Л., данные на предварительном следствии, где она в том числе поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пошла к магазину <данные изъяты>, вместе с ней пошли К. и Чудов Д.. Около магазина к ним подошел незнакомый мужчина, предложил с ним выпить. Они все вместе пошли на <адрес> продолжили распивать спиртное. Они сели на крыльце, за столом, она вынесла закуски, и все продолжили распивать спиртное. Все приборы: нож, тарелки и стаканы лежали со стороны Чудова на столе. Когда они сидели на крыльце, мужчина внезапно стал вести себя агрессивно, и высказывался в адрес Т. и Чудова нецензурной бранью. Чудов попросил мужчину успокоиться, но он не унимался, тогда Т. нанес один удар мужчине локтем в область груди. Тогда она увела Т. в дом и уложила спать. Когда уводила, видела, что Чудов подскочил к мужчине и стал наносить удары. Когда вышла, то увидела, что мужчина сидит на крыльце, Чудов стоит рядом с ним, затем Чудов бросил что-то на пол, когда подошла к мужчине, то увидела, что возле него лежал нож. Она поняла, что именно этот предмет выбросил Чудов. Увидев ее, Чудов сразу же выбежал за калитку, за ним следом выбежала К.. Она видела, что мужчине не хорошо, но подумала, что это от выпитого. Она подняла нож, его лезвие было покрыто жидкостью красного цвета, она подумала, что это от помидоров, обтерла нож и занесла его в дом. Кроме Чудова причинить ножевое ранение мужчине больше некому (л.д.154-157).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что это ее показания, она их подтверждает. Мужчина на крыльце просто сидел, она спросила его, пойдет ли он домой, а мужчина в ответ что-то промычал, она подумала, что он сильно пьян и ничего не понимает.

Свидетель Д. суду пояснил, что он принимал явку с повинной от подсудимого Чудова Д.Н.. Давления никакого не оказывалось. Они позвонили Чудову Д.Н., пояснили, что сейчас приедут, после чего они поехали в отдел милиции, где Чудов Д.Н. написал явку с повинной. Угроз Чудову Д.Н. никто не высказывал, на тот момент были показания свидетеля К., которая, прямо указывала на Чудова Д.Н., как на лицо, совершившее преступление. Обстоятельства Чудов Д.Н. излагал все сам, возможно уточняли только даты, писал сам, не под диктовку. Меру пресечения они избирать не могут, тем более угрожать этим.

Свидетель М. суду пояснил, что ему знакомы Чудов Д.Н. и К., которые находятся в зале суда. К. была доставлена в отдел милиции и в ходе беседы пояснила, что Чудов Д.Н. ударил ножом Ш.. Давление на нее не оказывалось, она добровольно давала показания. Все права были ей разъяснены. У него сложилось впечатление, что К. говорит правду, так как она все обстоятельно рассказала. После допроса К. они вызвали Чудова Д.Н. и он написал явку с повинной. Чудов Д.Н. писал явку добровольно, давления на него не оказывалось. Ему были приведены доводы, что имеются свидетельские показания, и он написал явку с повинной. Он только объяснил Чудову Д.Н., что лучше дать признательные показания.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия:

Свидетеля В., где она, в том числе поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов кто-то позвонил в дверь, Л. пошла открывать, но назад в дом не вернулась. Только около 2 часов она слышала, как К. и Т. пришли домой. ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 2 часов, никаких криков на улице она не слышала. Около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом пришли сотрудники милиции, которые сообщили. Что неподалеку от ее дома, за калиткой, у дороги, обнаружен труп неизвестного мужчины. Она вышла посмотреть, увидев умершего, она сообщила сотрудникам милиции, что его не знала (л.д.107-109);

Свидетеля Т., где он, в том числе пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к остановке <данные изъяты>, встретил своих знакомых Чудова Д. и К. с ними был ранее не знакомый ему мужчина. Они все стали пить водку, выпили 1 бутылку, после этого кто-то сходил, купил еще водки. Он предложил дойти до его дома, они все пришли к дому, сели на ступеньки на крыльце. Л. вышла из дома, вынесла закусить. Через какое-то время мужчина, который был с Чудовым и К., стал скандалить, обзывать всех присутствующих. Когда мужчина стал ругаться, он не выдержал и ударил его локтем в район лица. Л. сразу же подошла к нему и потащила его в дом. В это время Чудов подошел к мужчине и стал бить его. К. стояла, смотрела на все это (л.д.159-160).

А также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением в груди, из справки судебно-медицинского исследования трупа следует, что причиной смерти Ш. является отравление этиловым спиртом (л.д.2-3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория у <адрес>, а также <адрес>, в ходе осмотра дома изъяты четыре ножа (л.д.4-10);

- явкой с повинной Чудова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце <адрес>, Витя угощал их водкой. Находясь в нетрезвом состоянии, Витя стал называть их нецензурной бранью. После чего между ними началась обоюдная драка, в ходе которой он взял нож со стола и нанес один удар в область груди Ш.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции (л.д.50);

- заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ш. наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, на что указывает содержание этилового спирта в крови 3,9%, в моче 2,7%. При исследовании трупа установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в брюшную полость с повреждением печени. Данное ранение оценивается по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области, ссадины головы и конечностей, кровоподтеки глазничных областей, кровоизлияния под слизистую оболочку губ и преддверия рта. Данные повреждения не влекут расстройства здоровья и как вред ему не расцениваются (л.д.59-62);

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана с области грудной клетки Ш. является колото-резаной. Данная рана причинена вероятно плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 14,3 мм, одно довольно острое лезвие. При нанесении раны лезвие ножа было направлено вправо и вверх, обух влево и вниз (л.д.70-73);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Чудовым Д.Н. и К., в ходе которой К. в том числе пояснила, что она, Т., Л., Чудов и незнакомый мужчина сидели на крыльце <адрес>, они все распивали спиртное. Незнакомый мужчина внезапно стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Т. и Чудова. Последние попросили его успокоиться, но он не успокаивался, тогда они оба подошли к мужчине и нанесли ему по два удара руками по лицу. После этого мужчина успокоился. Затем они продолжили распивать спиртное. Спустя час мужчина вновь стал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес Т. и Чудова. Они видела как Чудов встал, взял нож и подошел к мужчине, что он сделал, она не видела, но после того как к нему подошел Чудов, мужчина обмяк. Она спросила у Л., что произошло, та ответила, что мужчина получил за свои слова.

Чудов Д.Н. в ходе очной ставки, в том числе, пояснил, что с показаниями К. согласен частично. В том, что после того как мужчина высказался в его адрес и в адрес Кости грубой нецензурной бранью, он нанес не менее двух ударов данному мужчине. Нож он не брал со стола, к мужчине с ножом не подходил (л.д.152-153).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Чудова Д.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд признает, что действия Чудова Д.Н. в отношении Ш. носили умышленный характер, нанося удар ножом в грудь Чудов Д.Н., фактически осознавал и допускал причинение тяжкого вреда здоровью Ш.. Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, который отрицает умышленное причинение вреда здоровью Ш. с применением ножа, объясняя явку с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого, оказанным на него моральным давлением со стороны оперативных сотрудников. Суд, признавая Чудова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, кладет в основу приговора его показания, в качестве подозреваемого, явку с повинной, показания свидетелей К., Л. в период следствия, учитывая, что данные показания согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей Д., М., пояснявших суду, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого Чудовым Д.Н. давались добровольно, свидетель М. не отрицает, что пояснял Чудову Д.Н., что для него лучше дать признательные показания, указывая, т.к. имеются показания свидетеля, где прямо указано, о нанесении Чудовым Д.Н. удара ножом.

Суд, оценивая изменение показаний свидетелем К. в судебном заседании, считает, что, таким образом, свидетель, являясь знакомой подсудимого старалась помочь ему избежать ответственности и критически относится к ее пояснениям, что показания ею даны под давлением оперативных сотрудников, исходя из показаний свидетеля М., пояснявшего, что показания К. давались добровольно, давления на нее не оказывалось, допрос происходил в доброжелательной обстановке.

Суд, расценивает показания подсудимого в отношении обвинения по ст.111ч.1 УК РФ, как способ защиты и желание уменьшить свою вину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Чудову Д.Н. наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, смягчающего наказание обстоятельства, характеристику, данную участковым инспектором, суд считает возможным назначить наказание Чудову Д.Н. с применением ст.73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Х. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшей Х. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возмещении ущерба потерпевшая обосновывает понесенными расходами на похороны Ш., однако действия подсудимого не состоят в прямой причинной связи с причинением смерти Ш..

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧУДОВА Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, учитывая, что один день лишения свободы, соответствует трем дням исправительных работ, окончательно назначить Чудову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок Чудову Д.Н. на 3 года.

Обязать осужденного Чудова Д.Н. в период испытательного срока являться на регистрацию раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, в установленные им сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления, указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Чудова Д.Н. в пользу потерпевшей Х. в качестве компенсации морального вреда – 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании ущерба, связанного с расходами на похороны – отказать.

Вещественные доказательства по делу: четыре ножа, четыре смыва вещества красно-бурого цвета, два фрагмента следа обуви, пластиковую бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: О.Е. Кротова