Дело № 1-44/11 ПРИГОВОР г. Вологда « 10 » марта 2011 года Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юровой А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Колодезной Е.В., подсудимого Воеводина А.С., защитника - адвоката Воеводиной Е.А., представившей удостоверение № 626 и ордер №351 от 09.03.2011, потерпевшей Ш., при секретаре Соколовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном разделом 10 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Воеводина А.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Таничев Е.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и Воеводин А.С. сняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является К. сроком на одни сутки, то есть до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, где в указанный период употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Воеводин А.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имея денежных средств для дальнейшего приобретения и употребления спиртных напитков, предложил Таничеву Е.А. совершить хищение денежных средств путем сдачи указанной квартиры в наем и получения денег в качестве предоплаты, на что Таничев Е.А. согласился. После этого Воеводин А.С. выяснил, что его знакомая Ш. подыскивает квартиру для временного проживания. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств Ш., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Воеводин А.С. и Таничев Е.А., предварительно созвонившись с Ш. и показав квартиру ее сестре П., прибыли по месту работы последней в магазин «Луч», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, из корыстных побуждений, убедили Ш. в том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Таничеву Е.А., введя тем самым ее в заблуждение, и оформили договор коммерческого найма указанной квартиры между Таничевым Е.А. и Ш. сроком на два месяца, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 4000 рублей в месяц на условиях предоплаты за месяц. Во исполнение условий заключенного договора Таничев Е.А. передал Ш. ключи от квартиры, а Ш. передала Таничеву Е.А. деньги в сумме 4000 рублей в качестве предоплаты за первый месяц проживания в квартире, которые Таничев Е.А. и Воеводин А.С. похитили, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб в указанном размере. Подсудимый Воеводин А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом он осознает характер и последствия данного ходатайства. Адвокат Воеводина Е.А. поддержала заявленное Воеводиным А.С. ходатайство, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая Ш. согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина подсудимого Воеводина А.С., кроме его собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Воеводина А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания в отношении Воеводина А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Воеводина А.С., а также наличие смягчающих обстоятельств. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воеводину А.С., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Ш., а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воеводину А.С., судом не установлено. С учетом данных о личности Воеводина А.С., а именно того, что он к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время постоянного места работы не имеет, а также учитывая его отношение к содеянному, полное признание вины и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Воеводин А.С. будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. Несмотря на то обстоятельство, что Воеводин А.С. штраф, назначенный ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил, суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Воеводин А.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом Воеводин А.С. в установленном порядке лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, не признавался, постоянного места жительства не менял, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления срока давности. Таким образом, к моменту вынесения настоящего приговора срок давности обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем основания для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров отсутствуют. Вещественные доказательства по уголовному делу - договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка потерпевшей Ш., экспериментальные образцы почерка подозреваемого Таничева Е.А., регистрационную форму договора об оказании услуг связи компании связи «TELE2» со свободными образцами почерка Ш. следует хранить при материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Воеводина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Меру пресечения на кассационный период Воеводину А.С. по данному уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка потерпевшей Ш., экспериментальные образцы почерка подозреваемого Таничева Е.А., регистрационную форму договора об оказании услуг связи компании связи «TELE2» со свободными образцами почерка Ш. следует хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тотже срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья А.Е. Юрова Дело №1-44/2011 г.Вологда 09 марта 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Колодезной Е.В., подсудимых Воеводина А.С., Таничева Е.А., защитников – адвокатов Матвеевой Т.Г., представившей удостоверение № 449 и ордер № 531 от 23.12.2010, Воеводиной Е.А., представившей удостоверение № 626 и ордер №351 от 09.03.2011, при секретаре Соколовой А.С., а также с участием потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном разделом 10 УПК РФ, уголовное дело в отношении рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном разделом 10 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Воеводина А.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таничева Е.А., <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Таничев Е.А. и Воеводин А.С. сняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является К. сроком на одни сутки, то есть до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, где в указанный период употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Воеводин А.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имея денежных средств для дальнейшего приобретения и употребления спиртных напитков, предложил Таничеву Е.А. совершить хищение денежных средств путем сдачи указанной квартиры в наем и получения денег в качестве предоплаты, на что Таничев Е.А. согласился. После этого Воеводин А.С. выяснил, что его знакомая Ш. подыскивает квартиру для временного проживания. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств Ш., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Воеводин А.С. и Таничев Е.А., предварительно созвонившись с Ш. и показав квартиру ее сестре П., прибыли по месту работы последней в магазин «Луч», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, из корыстных побуждений, убедили Ш. в том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Таничеву Е.А., введя тем самым ее в заблуждение, и оформили договор коммерческого найма указанной квартиры между Таничевым Е.А. и Ш. сроком на два месяца, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 4000 рублей в месяц на условиях предоплаты за месяц. Во исполнение условий заключенного договора Таничев Е.А. передал Ш. ключи от квартиры, а Ш. передала Таничеву Е.А. деньги в сумме 4000 рублей в качестве предоплаты за первый месяц проживания в квартире, которые Таничев Е.А. и Воеводин А.С. похитили, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб в указанном размере. В судебном заседании потерпевшая Ш. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Таничева Е.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб возмещен, претензий к Таничеву Е.А. она не имеет. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку Таничев Е.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причиненный Ш., заглажен. Подсудимые Таничев Е.А. и Воеводин А.С., а также их защитники согласны на прекращение уголовного преследования. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшей Ш. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Таничева Е.А., поскольку он впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Причиненный преступлением потерпевшей Ш. ущерб Таничев Е.А. возместил в полном объеме, принес свои извинения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Удовлетворить ходатайство потерпевшей Ш., прекратить уголовное преследование в отношении Таничева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Таничева Е.А. на кассационный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления настоящего постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. <данные изъяты> Судья А.Е. Юрова