Дело № 1- 216/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 марта 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Воробьева П.В.,

подсудимых Андреева А.А., Торлопова Д.Ю.,

защитников – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388 и ордер № 152 от 14.03.2011 года, адвоката Андрикевича С.Е., представившего удостоверение № 533 и ордер № 81 от 14.03.2011 года,

при секретаре Блохиной О.В.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

АНДРЕЕВА А.А., <данные изъяты>

ТОРЛОПОВА Д.Ю., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов Андреев А.А. и Торлопов Д.Ю., находясь в комнате № <адрес>, решили совершить хищение телевизора, находившегося в комнате № <адрес>. После чего Торлопов Д.Ю. для упаковки похищенного имущества и обеспечения тайности своих деяний передал Андрееву А.А. одеяло. Затем Андреев А.А. и Торлопов Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к вышеуказанной комнате, где Торлопов Д.Ю. остался стоять в коридоре и осуществлял наблюдение за обстановкой с целью предупреждения Андреева А.А. о возможности обнаружения преступления, а последний в свою очередь, через незапертую входную дверь, действуя совместно и согласованно с Торлоповым Д.Ю., незаконно проник в комнату № <адрес>, при этом, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате В. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Samsung» модель «LE32R81B» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий М. Похищенный телевизор Андреев А.А. обмотал имевшимся при себе одеялом, принадлежащим Торлопову Д.Ю., и вынес в коридор, откуда совместно с Торлоповым Д.Ю. унесли похищенный телевизор в квартиру по месту жительства Андреева А.А., расположенную по адресу: <адрес> комната №, распорядившись тем самым им по своему усмотрению, чем Торлопов Д.Ю. причинил М. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

После чего, Андреев А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества М., вернулся к комнате № <адрес>, убедившись, что находившийся в комнате В. по-прежнему спит и за его действиями никто не наблюдает, вновь незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил системный блок ПЭВМ типа «Система» модель «ULTRA-2A» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий М. С похищенным имуществом Андреев А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвокатов обвиняемыми Андреевым А.А. и Торлоповым Д.Ю. были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Андреев А.А. и Торлопов Д.Ю. вину в совершении преступления признали полностью, согласны с предъявленным обвинением и пояснили, что добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель, потерпевшая М. и защитники согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личности подсудимых, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Андреева А.А. и Торлопова Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения подсудимых указание на совершение преступления по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак органом предварительного следствия подсудимым не инкриминировался.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Андреева А.А., суд принимает во внимание, что он юридически не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Торлопова Д.Ю., суд принимает во внимание, что он юридически не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Торлопову Д.Ю., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Андрееву А.А. и Торлопову Д.Ю., не имеется.

Наказание Андрееву А.А. и Торлопову Д.Ю. суд назначает в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ, а Андрееву А.А. также в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности и материального положения подсудимых суд полагает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств в отношении Андреева А.А. и Торлопова Д.Ю. не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, суд назначает наказание Андрееву А.А. и Торлопову Д.Ю. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в период которого подсудимые своим поведением должны доказать исправление и в течение которого на них следует возложить обязанности, способствующие исправлению.

Вещественные доказательства: следы рук на 3 светлых дактилопленках, микрочастицы на 1 светлой дактилопленке, - суд считает необходимым хранить при деле, светокопии документов на похищенное имущество, - суд считает необходимым хранить в деле, одеяло коричневого цвета в клеточку, - суд считает необходимым уничтожить, телевизор марки «Samsung», системный блок от компьютера модель «ULTRA-2A», выданные на ответственное хранение потерпевшей М., - суд считает необходимым оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНДРЕЕВА А.А. ТОРЛОПОВА Д.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание АНДРЕЕВУ А.А. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ТОРЛОПОВУ Д.Ю. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву А.А. и Торлопову Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому. В период испытательного срока возложить на осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные указанным органом, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения Андрееву А.А. и Торлопову Д.Ю. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: следы рук на 3 светлых дактилопленках, микрочастицы на 1 светлой дактилопленке - хранить при деле, светокопии документов на похищенное имущество - хранить в деле, одеяло коричневого цвета в клеточку - уничтожить, телевизор марки «Samsung», системный блок от компьютера модель «ULTRA-2A», выданные на ответственное хранение потерпевшей М., - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Соловьев