уголовное дело № 1-241/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда 08 апреля 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е., с участием помощника прокурора г. Вологды Кубасова С.А., обвиняемой Лукьяновой Е.К., защитника-адвоката Перцева С.Л., представившего удостоверение № 577 и ордер № 208 от 28.03.2011, при секретаре Соколовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛУКЬЯНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период с 13 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Е.К., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, находясь на <адрес> садоводческого товарищества «Тошня», расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь в дачный <адрес> не заперта на замок, незаконно проникла в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее А., а именно: сотовый телефон «Самсунг Е 110» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 200 рублей, а также принадлежащие К. кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и пластиковая карта банка «Транскредит», не представляющая материальной ценности для потерпевшей. После чего Лукьянова Е.К. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 1200 рублей, а К. - 1700 рублей. Кроме того, в период с 13 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Е.К., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, находясь на <адрес> садоводческого товарищества «Тошня», расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь в дачном <адрес> не заперта на замок, незаконно проникла в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий В. сотовый телефон «Нокиа 2610», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 280 рублей, а также денежные средства в сумме 2450 рублей. После чего Лукьянова Е.К. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4730 рублей. Подсудимая Лукьянова Е.К. вину в совершении преступлений признала частично, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в садоводческое товарищество «Тошня» на дачу к сожителю. Когда ждала сожителя, решила попросить у кого-нибудь воды. На одном из участков в домике была открыта дверь, рядом никого не было. Зашла в домик, увидела сумку, в которой был сотовый телефон и кошелек, забрала их. Сколько было денег в кошельке, не помнит, но меньше чем 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снова приехала на дачу к сожителю. Проходя мимо одного из домиков, увидела открытую дверь. Рядом никого не было, зашла в дом, хотела попросить попить. В доме увидела сумку, из которой взяла сотовый телефон и деньги в сумме 2450 рублей. Кроме того, вина подсудимой Лукьянова Е.К. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей А., из которых следует, что по адресу: <адрес>,с/т «Тошня», <адрес>, у нее дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехала с дочерью К. на дачу. Телефон лежал на сумке в прихожей, кошелек лежал за холодильником. Около 15 часов обнаружила пропажу вещей. Стоимость телефона – 1000 рублей. На счету телефона находились деньги в сумме 280 рублей. Кошелек и деньги, находившиеся в нем, принадлежали К. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, т.к. она является пенсионеркой. Дачный дом для жилья не пригоден. Аналогичными показаниями потерпевшей К., которая подтвердила, что похищенные деньги в сумме 1500 рублей и кошелек принадлежали ей. Показаниями потерпевшей В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поехала на дачу, расположенную по адресу: <адрес> (с/т «Тошня»). Сумку поставила в домике и пошла работать на участок. Когда собралась уходить с дачи, обнаружила, что нет сотового телефона, а затем в автобусе увидела, что из кошелька пропали денежные средства в сумме 2450 рублей. У нее был похищен сотовый телефон, который она оценивает в 2000 рублей. На счету телефона находились деньги в сумме 280 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 9600 рублей в месяц. За оплату коммунальных услуг она выплачивает около 3500 рублей. Телефон также был необходим для связи с родственниками, т.к. у нее уже преклонный возраст. Дачный дом для проживания не пригоден. Сотовый телефон был без чехла. Показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что со слов матери – В. ей известно, что у нее ДД.ММ.ГГГГ на даче похитили сотовый телефон и деньги. Кроме того, вина подсудимой Лукьянова Е.К. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> хищения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 80), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> с/т «Тошня» (т.1 л.д.93-95), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.126-127), - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung» (т.1 л.д.194-195), - протоколом осмотра документов - протоколов соединений сотового телефона, принадлежащего А., согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне потерпевшей использовалась сим-карта с номером, зарегистрированным на имя Лукьянова Е.К. (т.1 л.д. 219-221), - заявлением потерпевшей В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с/т «Тошня», <адрес>, у нее был похищен сотовый телефон, а также деньги в сумме 2450 рублей (т.1 л.д.4), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> с/т «Тошня» <адрес> (т.1 л.д.13-15), - протоколом выемки, согласно которому у В. были изъяты гарантийный талон на телефон «Nokia2610» и кассовый чек (т.1 л.д.57-58), - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанные документы были осмотрены (т.1 л.д.59-61), - явками с повинной Лукьянова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она признала факты совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищений денежных средств и телефонов в дачных домах в <адрес> (т.1 л.д.64, 131), - протоколом осмотра документов - протоколов соединений сотового телефона, принадлежащего В., согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне потерпевшей использовалась сим-карта с номером, зарегистрированным на имя Лукьянова Е.К. (т.1 л.д. 215-217), а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оценив доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной, при этом берет за основу приговора признательные показания подсудимой Лукьянова Е.К. и показания потерпевших А., К. и В. При этом показания подсудимой о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ она похитила меньше 1500 рублей, суд оценивает критически, поскольку, во-первых, отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших А. и К. о том, что именно в этой сумме были похищены денежные средства. Во-вторых, сама Лукьянова Е.К. в судебном заседании не смогла пояснить, в какой сумме ею были похищены денежные средства. Кроме того, суд критически оценивает доводы Лукьянова Е.К. о том, что она заходила в дачные дома не с целью хищения, а чтобы попросить воды, поскольку сама подсудимая не отрицает то, что на дачных участках и поблизости она никого не видела. Помимо этого суд учитывает, что в помещениях она находилась непродолжительный период времени, в течение которого совершала хищения и скрывалась с места происшествия. Ее действия оставались незамеченными потерпевшими, которые лишь на незначительный период времени выпускали из вида дачные домики. Суд признает технической ошибкой то, что в обвинении, предъявленном Лукьянова Е.К. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения преступления - <адрес>. В судебном заседании показаниями потерпевших, заявлением А. и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хищение имущества К. и А. было совершено подсудимой из <адрес>. Кроме того, указанное обстоятельство участниками производства по уголовному делу не оспаривалось. В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимой по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили умышленный характер. Она отдавала себе отчет в том, что в результате ее действий потерпевшим будет причинен материальный ущерб. Кроме того, из показаний подсудимой следует, что она действовала из корыстных побуждений, хищения совершала тайно, когда за ее действиями никто не наблюдал. При этом суд исключает из объема предъявленного ей обвинения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - «с незаконным проникновением в жилище». В судебном заседании показаниями потерпевших установлено, что дачные домики были не пригодны для проживания в них. В связи с указанными обстоятельствами суд переквалифицирует действия Лукьянова Е.К. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Ущерб, причиненный А., составил 1200 рублей, а К. - 1700 рублей. В связи с чем квалифицирующий признак по данному эпизоду «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует. Судом установлено, что дачный дом потерпевшими А. и К. предназначался для временного нахождения в нем и размещения различных бытовых предметов, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. В дачный дом подсудимая заходила с целью хищения. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд переквалифицирует действия Лукьяной Е.К. с ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей В. дачный дом использовался для временного нахождения в нем и размещения различных бытовых предметов, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. В дачный дом подсудимая заходила с целью хищения. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. С учетом преклонного возраста потерпевшей В. суд признает, что сотовый телефон являлся для нее предметом первой необходимости. Кроме того, принимая во внимание, имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, доход которой составляет 9600 рублей, суд признает, что хищением имущества на общую сумму 4730 рублей, в том числе денежных средств, В. причинен значительный ущерб. По данному эпизоду суд исключает из объема обвинения, предъявленного Лукьяновой Е.К., хищение чехла стоимостью 100 рублей, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Лукьяновой Е.К. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также наличие на иждивении малолетней дочери. Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Лукьяновой Е.К. сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него лишена родительских прав. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Лукьяновой Е.К. судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание то, что Лукьянова Е.К., будучи ранее судимой, в том числе за совершение умышленных, корыстных преступлений, вновь совершила аналогичные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд учитывает другие данные о личности подсудимой, а именно то, что она привлекалась к административной ответственности, на учете в ВОПБ не состоит, но находится на учете в ВОНД с диагнозом опийная наркомания, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку на нее неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей. Приговорами Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой Е.К. назначалось условное наказание. Подсудимой судом неоднократно предоставлялась возможность доказать свое исправление, несмотря на это, она должных выводов для себя не сделала, неоднократно допускала неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, постоянно скрывалась от контроля, меняя место жительства без уведомления инспекции (т.1 л.д.234). Принимая во внимание, что ранее назначенное Лукьяновой Е.К. условное осуждение, никакого влияния на ее поведение не оказало, суд не находит оснований для сохранения в отношении подсудимой условного осуждения и повторного применения в отношении нее ст.82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания. В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Исковые требования потерпевших А. в сумме 2900 суд признает обоснованными частично в сумме причиненного ей ущерба в сумме 1200 рублей, поскольку в остальной части установлено, что ущерб причинен К. Исковые требования К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1700 рублей. Исковые требования В. в сумме 4830 рублей суд удовлетворяет частично, в сумме 4730 рублей, то есть в пределах ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» следует возвратить потерпевшей А., гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia» с кассовым чеком, сумку, ключи и ветеранское удостоверение -оставить в распоряжении потерпевшей В., сумку матерчатую черного цвета - в распоряжении потерпевшей А., протоколы телефонных соединений - хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лукьянову Екатерину Константиновну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ей наказание: - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы, - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Лукьяновой Е.К. наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Лукьяновой Е.К. приговорами Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 (шести) месяцев, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 01 (одного) года, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 01 (одного) года, окончательно назначить Лукьяновой Е.К. наказание в виде 04 (четырех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения на кассационный период в отношении Лукьянова Е.К. оставить прежней – в виде заключения под стражу. Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования потерпевших: - А. удовлетворить частично в сумме 1200 рублей и взыскать с Лукьяновой Е.К., - К. удовлетворить полностью в сумме 1700 рублей и взыскать с Лукьяновой Е.К. - В. удовлетворить частично в сумме 4730 рублей и взыскать с Лукьяновой Е.К. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» возвратить потерпевшей А., гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia» с кассовым чеком, сумку, ключи и ветеранское удостоверение оставить в распоряжении потерпевшей В., сумку матерчатую черного цвета оставить в распоряжении потерпевшей А., протоколы телефонных соединений хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Лукьяновой Е.К. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна: Судья А.Е. Юрова