<данные изъяты> Дело № 1-27/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 15 февраля 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Кубасова С.А., подсудимых Петровцевой С.С., Сергеева Р.М., защитников: адвоката Перцева С.Л., представившего удостоверение № 577 и ордер № от 14.02.2011г., адвоката Абина С.В., представившего удостоверение № 1 и ордер № 27 от 14.02.2011г., при секретаре Шайхутдиновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Петровцевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты> по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, Сергеева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 п.«а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петровцева С.С. и Сергеев Р.М. совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в г.Вологде при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Петровцева С.С. и Сергеев Р.М., действуя совместно и согласованно, находясь по адресу <адрес>, получили от Г. сотовый телефон «Nokia 1208», после чего по предложению Г., достоверно зная, что данный телефон похищен ею у Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью продажи данного телефона обратились в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где Петровцева С.С. сдала на свой паспорт сотовый телефон марки «Nokia 1208», получив денежные средства в сумме 200 рублей. Полученные денежные средства Петровцева С.С. потратила совместно с Сергеевым Р.М. по своему усмотрению. Подсудимый Сергеев Р.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив оглашенные по его ходатайству показания, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний Сергеева Р.М. следует: - ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут распивали спиртное совместно со С.С. (Петровцева), Г. и мужчиной Ю. Когда со С.С. и Г. вышли покурить на кухню, Г. с холодильника взяла сотовый телефон, С.С. это также видела. Он понимал, что телефон принадлежит не Г.. Затем Г. предложила сдать телефон, для чего ходили к брату Г., который отказался приобрести телефон. Сим-карту из телефона он (Сергеев) из телефона выкинул. Вернулись в квартиру С.С., которая предложила сдать телефон в ломбард. Совместно со С.С. он (Сергеев) пошли в ломбард на <адрес>, где С.С. сдала телефон на свой паспорт, ей передали 200 рублей. На деньги купили спиртное, распивали дома у С.С. Ю. стал искать телефон, ничего не сказал ему, т.к. понимал, что совершил хищение телефона. ДД.ММ.ГГГГ показал Ю. куда выкинул сим-карту, вместе с ним ходил туда, отдал ее Ю.. Признает вину в том, что сдал телефон, зная, что он краденый (л.д.31-34). Подсудимая Петровцева С.С. вину признала, суду пояснила, что в <адрес>.10 по <адрес> проживает с матерью. Знает, что телефон Ю. похитила Г.. Сдать телефон в ломбард предложила Г., так как не было денег на пиво. Ей (Петровцевой) Г. сказала, что телефон ее. О том, что телефон похищен, не говорила. В этот же день она (Петровцева) отдала квитанцию на телефон Ю., он спрашивал где телефон, ответила, что сдали в ломбард. До случившегося она (Петровцева) брала телефон Ю. позвонить, потом его брала Г., после чего положила на холодильник. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе дознания, подтвердила полностью, пояснив, что вину признает в полном объеме. Из оглашенных показаний Петровцевой С.С. следует: - ДД.ММ.ГГГГ у нее по адресу <адрес> находились Г. и Ю.. У Ю. был сотовый телефон, Г. несколько раз просила позвонить, последний раз после звонка Г. положила телефон на холодильник на кухне. Когда Ю. находился в комнате, вышли с Сергеевым и Г. на кухню, где Г. взяла телефон с холодильника. Она (Петровцева) это видела, но ни она, ни Сергеев ничего не сказали. Г. предложила сдать телефон, после чего вышла с Сергеевым, минут через 20 -25 вернулись, Г. сказала, что телефон не сдала. Она (Петровцева) и Сергеев решили сдать телефон в ломбард, Г. передала телефон. Совместно с Сергеевым пошли в ломбард на <адрес>, где она (Петровцева С.С.) сдала телефон на свой паспорт, расписалась в залоговом билете, получила 200 рублей, на которые с Сергеевым купили спиртное. Признает вину в том, что сдала телефон, зная, что он краденый (л.д.47-49). Свидетель Г. суду пояснила, что совместно с Ю. распивали спиртное у Петровцевой по адресу <адрес>. Потом она (Г.) попросила у Ю. телефон позвонить, после этого положила телефон на холодильник. Потом пришел Сергеев, она (Г.) взяла телефон и пошли к ее брату, зачем, не помнит. Потом вернулись к Петровцевой, она (Г.) осталась, а Петровцева и Сергеев пошли в ломбард, когда вернулись, принесли спиртное. Петровцева видела, что она (Г.) похитила телефон, знала, что он Ю.. Когда передавала телефон Сергееву, был разговор, что его надо сдать в ломбард. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе дознания, подтвердила. Из оглашенных показаний Г. следует: - ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ю. Петровцевой распивали спиртное в гостях у Птеровцевой. У Ю. имелся сотовый телефон, который она (Г.) просила позвонить, после последнего звонка положила на кухне на холодильник. Вечером пришел Сергеев. Она (Г.) решила похитить телефон, взяла его с холодильника. Предложила Сергееву продать телефон, он согласился. Ходили с целью продажи телефона к Ш., он отказался. По дороге Сергеев выкинул сим-карту. Когда вернулись к Петровцевой, сказала ей, что телефон не продала, передала ей его. Петровцева и Сергеев ушли, когда вернулись, Петровцева сказала, что телефон сдала в ломбард, на эти деньги купила спиртное. Петровцева и Сергеев знали, что телефон украден у Ю. (л.д.62-65). Свидетель Ю. суду пояснил, что события уже забыл, было все <данные изъяты> точную дату не помнит. В ходе совместного распития спиртного Г. и Петровцева брали у него телефон позвонить, когда пошел домой, телефона не было. Спрашивал, где телефон, но никто не признался. Обратился к участковому, телефон был обнаружен в ломбарде. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе дознания, подтвердил. Из оглашенных показаний Ю. следует: - ДД.ММ.ГГГГ выпивал в гостях у по адресу <адрес> С.С. (Петровцева). Г. (Г.) несколько раз просила позвонить его (Ю.) сотовый телефон. Вечером пришел молодой человек по имени Р.М. (Сергеев). Г. еще раз попросила телефон, она вышла, после этого вышли Р.М. и С.С., потом заметил, что Г. и Р.М. куда-то уходили, после возвращения куда-то ушли С.С. и Р.М. Когда стал собираться, обнаружил, что нет сотового телефона. На следующий день С.С. сказала, что сотовый телефон сдала в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ встретил Р.М., который показал, куда выкинул сим-карту. Разрешения сдать телефон никому не давал (л.д.66-69). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что работает в ломбарде с <данные изъяты> приемщицей. По учетной документации ломбарда «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон «Nokia 1208»-<данные изъяты> на имя Петровцевой С.С., которая предъявила свой паспорт. Телефон был принят за 200 рублей, которые были выданы на руки Петровцевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был изъят сотрудниками милиции (л.д.14-15). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что является участковым уполномоченный 1 отдела милиции УВД по <адрес>, на его рассмотрении находился материал проверки сообщения о преступлении о хищении ДД.ММ.ГГГГ телефона «Nokia 1208». Обратился Ю. В ходе отработки ломбардов в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу <адрес> был обнаружен сотовый телефон «Nokia 1208»-<данные изъяты>, принадлежащий Ю. Телефон в ломбарде был изъят и ДД.ММ.ГГГГ выдан Ю. (л.д.21-22). Виновность подсудимых подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства дознания по уголовному делу по факту хищения Г. сотового телефона, принадлежащего Ю., установлено: ДД.ММ.ГГГГ Петровцева С.С. и Сергеев Р.М. сбыли сотовый телефон марки NOKIA 1208, заранее зная, что тот добыт преступным путем (л.д.2), - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю. изъят гарантийный талон на сотовый телефон NOKIA 1208 (л.д.10-11), с приложением к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ копии гарантийного талона (л.д.12), - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Е. изъят залоговый билет на сотовый телефон NOKIA 1208 (л.д.17-18), копией залогового билета 009739, согласно которому Петровцева С.С. ДД.ММ.ГГГГ сдала в ломбард сотовый телефон NOKIA 1208 за 200 рублей (л.д.19), - вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Г. (л.д.208, 221-222), - протоколом изъятия сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), - всеми материалами дела в их совокупности. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует их действия по ст. 175 ч.2 п. «а» УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Петровцева С.С. и Сергеев Р.М. сбыли заведомо добытый Г. преступным путем сотовый телефон NOKIA 1208, принадлежащий Ю., путем продажи его в ломбард. Петровцева С.С. и Сергеев Р.М. являлись очевидцами хищения Г. сотового телефона у Ю., соучастниками совершения хищения чужого имущества не являлись, заранее сбыть похищенный сотовый телефон Г. не обещали, осознавали, что сбывают похищенный телефон. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Петровцевой С.С. и Сергеева Р.М. носили совместный и согласованный характер, действовали они, предварительно договорившись до совершения преступления. Кроме собственного признания вины, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сергеева Р.М., предусмотренных ст.75 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований и для квалификаций действий подсудимых как самоуправства, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору. В ходе изучения данных о личности подсудимой Петровцевой С.С. установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ она судима не была, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно. В ходе изучения данных о личности подсудимого Сергеева Р.М. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петровцевой С.С., суд признает полное признание вины, состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Петровцевой С.С., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сергееву Р.М., суд признает полное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики? состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сергееву Р.М., судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, их отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ч.2 ст.175 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. При назначении наказания подсудимому Сергееву Р.М. суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и предоставить Сергееву Р.М. шанс на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания подсудимой Петровцевой С.С., которая ранее осуждалась к условной мере наказания, однако испытательного срока не выдержала, была направлена в места лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Преступление, за которое осуждается Петровцева С.С. настоящим приговором, совершено ей до вынесения приговора Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание Петровцевой С.С. суд назначает по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Петровцеву С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Петровцевой С.С. наказание в виде 3 лет 7 месяцев (трех лет семи месяцев) лишения свободы со штрафом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденной Петровцевой С.С. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав ее немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания Петровцевой С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания осужденной Петровцевой С.С. наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Признать Сергеева Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву Р.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного Сергеева Р.М. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность. Меру пресечения осужденному Сергееву Р.М. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Петровцевой С.С., содержащейся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. <данные изъяты> Судья Вологодского городского суда С.В.Чистякова Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровцевой С.С. изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ на 175 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом 2500 руб. в доход государства. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Верно. Судья С.В. Чистякова