Дело № 1-8/11

ПРИГОВОР

Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Колодезной Е.В.,

подсудимого Грубова М.А.,

защитника адвоката Черновой Н.Н., представившей удостоверение № 336 и ордер № 35 от 17.02.2011г.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

грубова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Грубов М.А., находясь около парка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому В и открыто для последнего похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая для В материальной ценности, и велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 7850 рублей. Однако, свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества Грубов М.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грубов М.А. виновным себя признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи он проходил мимо парка <данные изъяты>, встретил там молодого человека – В, фамилию узнал позже, спросил, есть ли у него сотовый телефон, тот ответил, что есть. После этого В отдал ему свой сотовый телефон. Также он взял велосипед В, на котором проехал метров 30, после чего свидетель Б сразу же его догнал и вызвал сотрудников милиции, которые его задержали и доставили в отдел милиции. Распорядиться похищенным имуществом он не успел, так как сразу был задержан. В содеянном раскаивается.

Кроме полностью признательных показаний самого подсудимого, его вина полностью подтверждается добытыми в судебном заседании следующими доказательствами:

Свидетель Б суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым В катались в парке <данные изъяты> на велосипедах, ближе к ночи он поехал провожать свою девушку, с В они разминулись. Когда возвращался к В и ехал по парку на велосипеде, то ему навстречу попался подсудимый, который катил велосипед. После он встретил В, тот сказал, что его ограбили, похитили телефон и велосипед. Он сразу понял, что молодой человек, который катил велосипед, и похитил имущество у В. Он догнал на велосипеде подсудимого, попросил остановиться, тот начал перелезать через забор, он полез за ним, задержал его. Вызвал сотрудников милиции по телефону. При подсудимом был телефон и велосипед В, имущество изъяли сотрудники милиции.

Свидетель А суду показал, что работает в отделе вневедомственной охраны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в парк <данные изъяты>, с напарником он приехал на вызов. В парке увидели подсудимого с велосипедом, он находился у забора, пытался велосипед перекинуть через забор, они его задержали. Сопротивления он не оказывал. Там же находились два молодых человека, один из которых был потерпевшим. Подсудимого доставили в отдел милиции. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Г. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от дежурного поступило сообщение о хищении имущества по адресу: <адрес>. По приезду на место к ним обратился В, пояснивший, что к нему подошел молодой человек, как выяснилось позже Грубов М.А., и потребовал отдать сотовый телефон, при этом не угрожал и физической силы не применял. Он достал свой сотовый телефон и передал Грубову М.А., после чего тот взял его велосипед и уехал на нем. Они проследовали в направлении парка, задержали Грубова М.А., у которого были обнаружены сотовый телефон и велосипед потерпевшего. После этого все были доставлены во Второй отдел милиции УВД по г. Вологде (л.д. 71-72).

Свидетель Г суду показал, что от дежурного поступило сообщение, что в парке <данные изъяты> совершено хищение телефона и велосипеда. Они с напарником подъехали по адресу, в парке находились два молодых человека, один из них написал заявление о том, что у него похитили велосипед и телефон. Далее был задержан подсудимый, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. При нем было обнаружено два сотовых телефона и велосипед.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде вместе со своим знакомым Б по улицам г. Вологды. Около <данные изъяты> часов ночи он остановился около входа в парк <данные изъяты>, чтобы дождаться Б, так как тот отстал. В это время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, как оказалось Грубов М.А., который потребовал передать ему сотовый телефон, при этом угроз не высказывал, физической силы не применял. Он достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» из кармана куртки и передал Грубову М.А.. После чего Грубов М.А. поднял с земли принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>» и поехал через парк <данные изъяты> в сторону набережной реки Вологды. Через несколько минут ко входу в парк подъехал Б, которому он все рассказал. Б поехал догонять Грубова М.А. и задержал его в парке, вызвал сотрудников милиции. Сотовый телефон оценивает в 3000 рублей, велосипед – в 7850 рублей, общий ущерб составил 10850 рублей, который для него является значительным. Похищенное имущество ему возвращено, на привлечении к уголовной ответственности Грубова М.А. не настаивает (л.д. 57-59).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, похитившего принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты>» и велосипед «<данные изъяты>» (л.д. 5);

- явкой с повинной Грубова М.А. (л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г сотового телефона «<данные изъяты>» и велосипеда «<данные изъяты>», которые были открыто похищены ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в парке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у потерпевшего В (л.д. 50-51), и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Грубова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Грубова М.А. был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено им с корыстной целью. Его действия носили открытый характер, поскольку были очевидны для В. Несмотря на очевидность своих действий, Грубов М.А. продолжил совершать преступление, однако, по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел на открытое хищение сотового телефона и велосипеда потерпевшего до конца довести не смог, поскольку был задержан сотрудниками милиции и распорядиться имуществом В не успел.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Грубова М.А., который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Грубову М.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Грубову М.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого Грубова М.А., тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также того факта, что подсудимый Грубов М.А. совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Грубову М.А. следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку условное осуждение Грубову М.А. уже отменено постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

грубова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по постановлению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначить Грубову М.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный период осужденному Грубову М.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Грубову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Грубову М.А. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и велосипед, выданные В, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Л.Н. Кабанова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 марта 2011 года приговор Вологодского городского суда от 17 февраля 2011 года в отношении Грубова М.А. изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 года на ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по предыдущему приговору наказания назначить ему окончательно наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Н.Кабанова