Дело № 1-204/11

ПРИГОВОР

Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Рошка И.Г.,

защитника адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение № 16 и ордер № 44 от 28.02.2011г.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

рошка И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>

<данные изъяты>

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рошка И.Г., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, подъехал к воротам охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. После чего, Рошка И.Г., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, открыл ворота и на вышеуказанной автомашине незаконно проник на данную территорию, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно тракторный отвал, стоимостью 30000 рублей, металлолом весом 250 килограмм, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1750 рублей. Затем Рошка И.Г. погрузил похищенное имущество в машину и с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему личному усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 31750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рошка И.Г. виновным себя не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно видел свидетеля Б, с ним они разговаривали в его машине «<данные изъяты>», там же был и Ц, покурили, и Б ушел. Далее он довез Ц до дома, сам также стал возвращаться к себе домой, в машине закончился бензин около отделения «<данные изъяты>», на эту площадку он и поставил машину, и пошел домой. Больше никуда не выезжал. Его забрали из дома сотрудники милиции, сказали, что нашли тракторный нож и металлолом, что есть свидетели, которые видели, как он совершил кражу этих вещей. Он пояснил, что не виноват. Однако, ему угрожали взятием под стражу и сообщили, что возможно будет помириться с потерпевшим. Тогда он взял вину на себя. Потом он снова дал признательные показания, так как думал, что ему изменять изменят меру пресечения. Считает, что свидетель Б его оговаривает, поскольку у них ранее был конфликт. Настаивает, что на территории ООО «<данные изъяты>» он в ту ночь не был, кражу металла не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Рошка И.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается сбором металла. По простой доверенности он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным номером №. Собственником данной автомашины является В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проезжал около гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, и заметил, что ворота гаража открыты и что на территории есть металл. Кому принадлежит данная территория, он не знал. Тогда у него возник умысел на хищение металла. После полуночи уже ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» поехал к данному гаражу за металлом. Не доезжая до гаража, он остановился около остановки и в это время к нему подошел знакомый Ц, он был в состоянии алкогольного опьянения и сел к нему в машину. Через пару минут Ц в машине уснул. Ц он не говорил, что собирается похитить металл. Так как он Ц разбудить не смог, то поехал в гараж вместе с ним. Затем он на машине подъехал к воротам гаража, они были открыты, территория не была освещена. После чего он заехал на территорию гаража, там никого не было. Он обнаружил около забора кусок железа прямоугольной формы, весом около 100 кг., данное железо он положил в кузов машины, на которой приехал. Затем он положил в машину железные прутья, длиной около 50 см., толщиной около 1 см., общим весом около 150 кг.. Погрузив весь металл в машину, он выехал с территории гаража и поехал на <адрес>, разбудил Ц, тот вышел из машины и пошел домой, а он поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он приехал в пункт приема металла, который расположен по адресу: <адрес>, где и сдал похищенный металл. На какую сумму, он не помнит. Металл сдавал на имя Ч без предъявления паспорта, так как Ч сама занималась сдачей металла и ее знают в данном пункте приема металла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.46-48).

Однако, вина подсудимого полностью подтверждается добытыми в судебном заседании следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Л суду показала, что она работает в должности юрисконсульта в организации ООО «<данные изъяты>». Со слов водителя С узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории гаража на <адрес> в <адрес> был похищен тракторный нож и металлолом. Данная территория огорожена забором, имеются ворота с навесным замком, пройти на территорию можно через ворота, либо через помещение. Организации причинен ущерб на общую сумму 31750 рублей, заявляет иск на указанную сумму. Вопрос о наказании Рошка И.Г. оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ч суду показала, что с подсудимым Рошка И.Г. она проживала совместно до ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих совместных детей. Он занимался сдачей металла, который перевозил на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем В. Рошка И.Г. сдавал металл по ее документам, с ее разрешения.

Свидетель Б суду показал, что он работал охранником в ООО «<данные изъяты>», охранял технику и стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену, сделал обход, на остановке увидел машину «<данные изъяты>», на которой ездил Рошка И.Г., недалеко от территории, в машине никого не было. Он отошел в сторону и увидел Ц и Рошка И.Г.. Ц находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе сели в машину, перекурили, после чего те уехали. Около 00.00 часов он опять увидел эту же автомашину «<данные изъяты>», которая проехала мимо вагончика, в котором он находился, далее машина заехала на территорию гаражей ООО «<данные изъяты>», за рулем находился подсудимый Рошка. Он стал наблюдать, подсудимый открыл ворота, потом закрыл, через какое-то время они с территории выехали на груженой машине, он больше их не видел.

Свидетель К суду показал, что он работал главным инженером в ООО «<данные изъяты>». Территория гаража организации обнесена металлическим забором, имеются ворота в виде двух дверей на замке. Также имелась сигнализация, но на тот момент она была не исправна, видеонаблюдения не было. Водитель С пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу и обнаружил, что с территории пропал тракторный нож и металлолом, также сказал, что замок на воротах с утра плохо открывался. Тракторный нож оценивает в 30000 рублей. Арматуру оценивает в 7 рублей за 1 кг. Он исключает, что ворота могли быть открыты, поскольку, если не запереть их, они распахнутся. Ключи от замка имеются у него и у директора.

Свидетель В суду показал, что подсудимый Рошка И.Г. ему знаком. В ДД.ММ.ГГГГ Рошка И.Г. позвонил по объявлению о продаже автомашины «<данные изъяты>», которую он продавал, и попросил продать ему «<данные изъяты>» в рассрочку. Они договорились о цене в 75000 рублей с рассрочкой на 2 месяца, он передал ему машину, оформил доверенность. Рошка И.Г. привозил ему по 5 000 рублей, в конце мая он пропал, потом сообщил, что машина сломалась, и он ее ремонтирует, осенью была такая же ситуация, в январе ему позвонили и сообщили, что Рошка И.Г. взяли под стражу. Всего за машину Рошка выплатил ему 34000 рублей. В настоящее время машина возвращена ему, он ее утилизировал, поскольку документов и ключей не было, машина была сломана.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является владельцем автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. В ДД.ММ.ГГГГ он разместил в газете «<данные изъяты>» объявление о продаже данной машины. После чего к нему обратились Рошка И.Г. и Ч. Ч написала расписку о том, что покупает машину за 75 000 рублей в рассрочку. Поэтому машина «<данные изъяты>» находилась у Рошка И.Г.. Машина ему была возвращена в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 170-171).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ц, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 1 года назад он познакомился с Рошка И.Г.. В конце ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, число и время не помнит, он помогал Рошка И. ремонтировать автомашину марки «<данные изъяты>», государственный номер которой не помнит. После чего, он сидел в кабине данной машины и пил пиво, все происходящее помнит плохо. Куда ездил Рошка И. и что грузил, не помнит. Помнит, что он довез его до дома. Рошка И. ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 39-40).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля У, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он входит в группу по раскрытию неочевидных преступлений в отделении дознания Второго отдела милиции УВД по г. Вологде. Им был задержан Рошка И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ от Рошка И.Г. им была получена явка с повинной, в которой он признался, что совершил кражу тракторного ножа и металлолома с территории гаража, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Явка была написана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, на русском языке. Когда Рошка И.Г. давал объяснения по данному факту, то он показывал, откуда он похитил нож и металлолом на схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Рошка И.Г. проживал вместе с ней. Рошка И. по-русски понимает очень хорошо, читает на русском языке, так же он владеет и молдавским языком. Знает, что Рошка занимался сбором металлолома, что у него есть машина марки «<данные изъяты>», которой он управлял по доверенности. Кто является собственником данной автомашины, она не знает. Был ли Рошка И.Г. дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Знает, что машина «<данные изъяты>», на которой Рошка возил металлолом, была на ремонте в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности мастера в ООО «<данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес>. В его обязанности входит приемка и оценка металлолома. В данный пункт приема металла приезжает очень много клиентов. Ч так же является их клиентом. Знает, что у нее есть гражданский муж Рошка И.Г., который иногда вместо нее приезжает и сдает металлолом. Приезжал ли Рошка И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как клиентов бывает очень много. Обычно Рошка И. приезжал на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер не помнит (т. 1 л.д. 148-149).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, в должности бухгалтера-кассира. В ее обязанности входит работа с документацией. Предприятие закупает металлолом у населения. Ч и ее знакомый по имени Рошка И. очень часто приезжали к ним на автомашине марки «<данные изъяты>» и сдавали металлолом на паспорт Ч. Кто из них приезжал ДД.ММ.ГГГГ и сдавал металл, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч металлолом никто не сдавал. На имя Ч был сдан металлолом и ДД.ММ.ГГГГ, но кто именно приезжал на машине «<данные изъяты>» с, государственным номером № она не помнит (т. 1 л.д. 150-151).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, управляет трактором <данные изъяты>, в комплект трактора входит съемный отвал (нож). В конце рабочего дня он трактор ставит в гараж, который рассоложен по адресу: <адрес>. Территория гаража огорожена металлическим забором, ворота закрываются на замок, ключи от которого находятся у него, К, директора - М. В ДД.ММ.ГГГГ около гаража находился вагончик, в котором был сторож, когда строили объездную дорогу. Территория гаража была оборудована сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он поставил трактор на территорию гаража. Отвал от данного трактора был отсоединен еще год назад и находился на территории гаража. После чего он закрыл ворота на замок, поставил на сигнализацию и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он пришел в гараж, взял машину и уехал. Затем вернулся в гараж, около 9 часов 00 минут, и только тогда обнаружил, что нет тракторного отвала и части металла. Затем он сразу же об этом сообщил К. Замок на воротах поврежден не был, сигнализация не сработала (т. 1 л.д. 146-147).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Рошка И.Г. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение металла и тракторного ножа с территории гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: м\ч. на 1 св. д\пл. с ворот забора, след обуви на два гипсовых слепка, след протектора шины на фото (т. 1 л.д. 6-7 );

- явкой с повинной Рошка И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, на автомашине «<данные изъяты>» государственный номер № похитил тракторный нож, металлолом, обломки труб (т. 1 л.д. 41);

- протоколом выемки копии приемо-сдаточного акта №, копии приемо-­сдаточного акта №, копии договора № (т. 1 л.д. 154-153);

- протоколом выемки паспорта технического средства на автомашину «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра копии приемо-сдаточного акта №, копии приемо­сдаточного акта №, копии договора №, паспорта технического средства (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: у <адрес>, была изъята автомашина марки «<данные изъяты>» государственный номер №, фрагмент протектора шин автомашины «<данные изъяты>» на цифровое фото (т. 1 л.д. 181-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора колеса транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на цифровое фото, мог быть оставлен шиной колеса автомобиля «<данные изъяты>», протектор которой зафиксирован на цифровое фото размером 100x74 мм, или схожей с ней по типу и виду (т. 1 л.д. 197-201), и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит вину Рошка И.Г. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что умысел Рошка И.Г. был направлен на хищение чужого имущества – металлолома, преступление совершено им с корыстной целью, его действия носили тайный характер, так как он считал, что за ним никто не наблюдает. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Рошка И.Г. незаконно и тайно вторгся путем въезда на автомобиле «<данные изъяты>» в иное хранилище, которым, согласно примечанию № 3 к статье 158 УК РФ, являются участки территории, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи металлолома с последующей сдачей в пункт приема металла и извлечением прибыли. Рошка И.Г. не имел права заезжать на территорию гаража, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которая была огорожена забором и оборудована металлическими воротами с навесным замком и сигнализацией, даже не повреждая запорного устройства ворот.

За основу приговора суд принимает показания представителя потерпевшего Л и свидетелей Б, К, Ч, В, С, поскольку их показания неизменны и последовательны, согласуются со всеми материалами дела, в том числе и первоначальными показаниями подсудимого Рошка И.Г., данными им в качестве подозреваемого. Также за основу приговора суд принимает показания подсудимого Рошка И.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и его явку с повинной, которая была дана им добровольно.

К показаниям подсудимого Рошка И.Г. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рошка И.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Рошка И.Г., который <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Рошка И.Г., суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рошка И.Г., в материалах дела судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого Рошка И.Г., тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, того факта, что указанное преступление совершено Рошка И.Г. в период испытательного срока по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Рошка И.Г. следует назначить в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение и назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к Рошка И.Г. ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела.

Исковые требования представителя потерпевшего Л в счет возмещения материального ущерба в сумме 31 750 рублей суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Рошка И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

рошка И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Рошка И.Г. условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Рошка И.Г. наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения на кассационный период осужденному Рошка И.Г. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Рошка И.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Рошка И.Г. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Рошка И.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 31 750 (тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: - автомашину «<данные изъяты>» с номером №, паспорт технического средства на данную автомашину, выданные свидетелю В, оставить в его распоряжении;

- микрочастицы на 1 св. д./пл., 2 следа обуви на 2-х гипсовых слепках уничтожить;

- след протектора шины на цифровое фото, след протектора шины автомашины «<данные изъяты>» на 3-х цифровых фото, копии приемо-сдаточных актов № и №, копию договора № хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Н. Кабанова