<данные изъяты>

Дело № 1-263/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 мая 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Колодезной Е.В.

подсудимого Соколова В.В.,

защитника адвоката Андрикевича С.Е., представившего удостоверение № 533 и ордер № 124 от 13.05.2011г.,

при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении сОКОЛОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 01 часа 20 минут Соколов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между остановочным комплексом «<данные изъяты>», расположенным на <адрес> и железнодорожными путями, пересекающими ул. <адрес>, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес ему два удара кулаком в левую височную область лица. В результате преступных действий Соколова В.В. К. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, образованная следующими повреждениями: кровоподтеками и ссадинами на лице, переломом основания черепа в средней черепной ямке с кровоизлиянием в левую основную пазуху, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью К.; контузия левого глаза со снижением остроты зрения с 1,00 до 0,01 сопровождается стойкой утратой трудоспособности в 35% (тридцать пять процентов), в связи с чем по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) повлекла за собой тяжкий вред здоровью; 2 раны в левой бровной области лица: рана размерами 1,5 х 0,2 см., расположенная в средней трети левой бровной области, рана размерами 1,5 х 0,8 х 1,2 см., расположенная в наружной трети левой бровной области, которые относятся к неизгладимым телесным повреждениям, однако лицо К. не обезображивают.

Подсудимый Соколов В.В. в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у остановки у магазина «<данные изъяты>», где ранее выпивали, остались он (Соколов), С., А., К., две девушки. К нему (Соколову) подошел К., в грубой форме спросил, как он общается с девушками, он (Соколов) стал ему объяснять, что зачем опять начинаешь, так как ранее уже был конфликт. К. стал махать руками, пытался ударить его (Соколова) правой рукой в лицо. Опередил К., ударил его сначала левой рукой в лицо, просто отмахнувшись, потом правой рукой, тоже в лицо. К. присел, встал, пошел на него (Соколова), схватил за одежду, вместе упали. Он (Соколов) поднялся сам, а К. поднял А.. Признает, что два раза ударил К., но удары были в порядке самообороны от действий К.. После ударов К. как в боксе был в «нокауте». От его (Соколова) ударов могли быть какие-то последствия, но сомневается, что такие тяжкие. Полагает, что травму К. мог получить при падении, так как падал левым боком. С исковыми требованиями потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда не согласен, так как иск завышен. С иском в части взыскания 2000 рублей за прохождение потерпевшим освидетельствования не согласен, так как нет подтверждающих документов. С исками в пользу медицинских учреждений о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему согласен. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий явку с повинной, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что явку с повинной писал добровольно, без давления, но под диктовку. Следователю при допросах говорил, что оборонялся от действий К., почему это не отражено в протоколах, не знает. Из оглашенных явки с повинной и показаний Соколова В.В. следует:

- в конце августа 2010г. он, находясь рядом с хлебным павильоном у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в ходе ссоры со своим знакомым К. нанес ему два удара в область головы кулаком (том 1 л.д.63, явка с повинной Соколова В.В.);

- в конце августа 2010г., выпивали в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, после часа ночи оставались он (Соколов), С., А., К.. К. стал к нему (Соколову) приставать, говоря, что он грубо разговаривает с девушками, стал хватать его за одежду. Стал отталкивать К. и в процессе нанес ему два удара по голове, куда попал, не помнит, К. опять схватился за одежду, стал его отталкивать, после чего оба упали на спину на землю. К. ему ударов не нанес. К. через дорогу отвел С.. Видел, что у К. на лице была кровь (том 1 л.д.67-68),

- вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ у остановки «<данные изъяты>» на <адрес> в ходе ссоры с К. нанес последнему два удара кулаком в левую часть лица (том 1 л.д.128-131).

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший К. суду пояснил, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ выпивал пиво, находился на <адрес> не доходя до железной дороги с Е., А., С., была еще какая-то девушка. А. и С. стояли в стороне. Е. что-то сказал девушке, на что он (К.) сделал Е. замечание по поводу того, как он разговаривает с девушкой. Е. сказал, что «опять начинаешь», ответил утвердительно, чуть отвернулся, Е. нанес ему (К.) удар в левую височную область. Удара не видел, но понял, что это Е., так как кроме него и девушки никого рядом не было. Пытался отмахиваться, но почувствовал второй удар, упал на спину, потерял сознание. Очнулся у стенки магазина, подал руку С., сказал идти домой. Лицо было в крови, одежда была в крови над бровью было две раны, не видел левый глаз. Утром мать, которой все рассказал, вызвала скорую. Считает, что шрамы от ран его обезображивают, но большого неудобства нет, один находится под бровью, из-за волос не видно, уродливым его шрамы не делают. До случившегося у него (Т.) зрение было единица на оба глаза, после случившегося левый глаз почти не видит, ходил к окулисту, зрение уже не восстановить. Утверждает, что Е. ударов не наносил, не угрожал ему, пытался защититься после первого удара, после ударов схватил Е. за одежду, от чего упали вместе. Утверждает, что от падения травма головы не могла быть причинена, так как упал затылком, при падении не ударялся. Заявляет гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей, материального ущерба 2000 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шла домой, у магазина «<данные изъяты>» видела сына с компанией, сын сказал, что еще погуляет. Во сколько сын пришел домой, не знает. Утром около 10 часов стала будить сына, увидела, что он бледный, лицо в крови, над бровью два шрама, из них кровь, левый глаз заплыл. Сын сразу жаловался, что левый глаз не видит. Вызвала скорую. Сын рассказал, что его два раза ударил Е.. Кроме ран у левого глаза повреждений на голове у сына не было.

Свидетель С. суду пояснил, что знаком и с подсудимым, и с потерпевшим, нормальные дружеские отношения. Сам в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ничего не видел, стоял в стороне. Были он (С.), Е., А., К., была ли девушка, не помнит. Был очень пьян. Отвлекся, потом увидел, что и Е., и К. упали. Подбежали к ним вместе с А.. Е. поднялся сам, а К. поднял А., потом К. сидел у хлебного ларька, он (С.) поднял его на ноги, увидел, что разбит нос, лицо в крови, сказал идти домой, проводил через дорогу. Наносили ли К. и Е. удары друг другу, не помнит. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что не говорил, что удар К. нанес Е., также Е. не говорил ему, что К. пробил голову при падении. Подписи в протоколах допросов принадлежат ему, полагает, что невнимательно прочитал их. Из оглашенных показаний свидетеля С. следует:

- что произошло между Е. и К., не видел, так как отвернулся, видел, что стоит Е., рядом К., на лице у него кровь. Что произошло, не интересовался. На следующий день к нему пришел Е. и сказал, что К. лежит в больнице с пробитой головой, что они вместе упали и К. головой ударился об асфальт, возможно, в процессе борьбы ударил его один раз. О причинах конфликта Е. сказал, что К. провоцировал конфликт (том 1 л.д.38-39),

- что произошло между К. и Е. не видел, потом К. упал на спину, Е. упал на него, почти сразу они встали. К. присел у стены павильона, лицо у него было в крови. Понял, что перед падением Е. ударил К. (том 1 л.д.60-62)

- помнит, что между К. и Е. произошел конфликт из-за каких-то девушек, потом увидел, что К. лежит, а рядом стоит Е.. Когда провожал К. в сторону дома, он шел с трудом, лицо в крови, ему было плохо. Понял, что ударил его Е., так как больше никого поблизости не было (том 1 л.д.178-180).

Свидетель А. суду пояснил, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ выпивали водку и пиво, оставались у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он (А.), С., К.. Потом увидел, что К. и Е., находившиеся метрах в трех от него, упали. Е. поднялся сам, а К., который был пьян, поднимал он (А.), усадил у ларька. Потом С. сказал К. идти домой. Телесных повреждений у К. не видел, крови не было. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Из оглашенных показаний свидетеля А. следует:

- в тот вечер выпивали водку, остались вчетвером: он (А.), С., К., Е.. Со С. отошли метров на пять, когда повернулся, увидел, что К. и Е. упали оба на спину, понял, что Е. схватил за одежду К., пытался оттолкнуть рукой, были пьяные, не смогли устоять на ногах. Е. поднялся, а К. остался лежать, понял, что он ударился затылком о землю. К. не мог подняться, так как был сильно пьян. Он (А.) помог К. подняться. Е. объяснил, что К. его оскорбил, поэтому произошел конфликт. Может предположить, что удар К. нанес Е., но этого не видел (том 1 л.д.40-41),

- когда находились у «<данные изъяты>», его кто-то отвлек, после чего увидел, как Е. и К. упали на землю, подробностей происходящего не помнит, так как был сильно пьян (том 1 л.д.181-182).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что со слов брата (К.) ей известно, что его избил его знакомый Соколов В. (том 1 л.д.74-76).

Виновность подсудимого подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. получена травма на <адрес> у магазина «<данные изъяты>», диагноз: перелом основания черепа, ушиб плечевого сустава (том 1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с остановочном комплексом «<данные изъяты>» по <адрес> (том 1 л.д.10-12), с фототаблицей (том 1 л.д.14),

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения, также просит разобраться по факту пропажи сотового телефона «Самсунг» (том 1 л.д.17),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого согласно сведений из представленных на экспертизу медицинских документов у К. установлена закрытая черепно-мозговая травма, образованная следующими повреждениями: кровоподтеками и ссадинами на лице, переломом основания черепа в средней черепной ямке с кровоизлиянием в левую основную пазуху, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, при осмотре врачом-окулистом от ДД.ММ.ГГГГ отмечено отсутствие зрения на левый глаз, поставлен диагноз – контузия левого глазного яблока и орбиты, травматический мидриаз (расширение зрачка).

Закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате сочетанных ударных и скользящих травмирующих воздействий тупых твердых предметов на область лица и головы.

По сведениям из медицинских документов детализировать механизм причинения закрытой черепно-мозговой травмы, в том числе идентифицировать действовавший предмет (предметы) не представляется возможным.

По сведениям из медицинских документов конкретизировать общие условия (обстоятельства) причинения черепно-мозговой травмы: от ударов тупыми твердыми предметами, при падениях и ударах о тупые твердые предметы, при сочетании вышеуказанных вариантов - не представляется возможным, но наличие кровоподтеков и ссадин на лице позволяет сделать вывод о том, что черепно-мозговая травма не могла быть причинена при однократном падении К. в высоты собственного роста.

Черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью К. (том 1 л.д.46-48),

- справкой № и калькуляцией стоимости лечения К. в «Вологодской городской больнице №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56, 57),

- явкой с повинной Соколова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63),

-картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ «Станции скорой медицинской помощи» (том 1 л.д.78),

- калькуляцией стоимости вызова бригады МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (том 1 л.д.79),

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. изъяты и осмотрены: справка ГУЗ «Вологодская офтольмологическая больница», освидетельствование «Вологодской ценральной районной больницы», выписка из истории болезни МУЗ «Вологодская городская больница №1» на имя К.(том 1 л.д.98-99),

- справкой ГУЗ «Вологодская офтольмологическая больница» на имя К. (том 1 л.д.100),

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования К. для получения лицензии на приобретение оружия (том 1 л.д.101),

- выпиской из истории болезни МУЗ «Вологодская городская больница №1» на имя К. (том 1 л.д.102),

- дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при повторном осмотре врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ у К. установлено: снижение остроты зрения на левый глаз до уровня -0,01, расширение правого зрачка, легкий факоденез (подвывих хрусталика) левого глаза, острота зрения на правый глаз -1,0. Поставлен диагноз: частичная атрофия зрительная нерва, травматический мидриаз, факоденез. Последствия ЧМТ, криминальная травма. При освидетельствовании К. обнаружено: рубец от зажившей раны, полосовидной формы, размерами: 1,5х0,2см, расположенный в средней трети левой бровной области; рубец от зажившей раны в наружной трети левой бровной области, треугольной формы, размерами: 1,5х0,8х1,2см; округлый, слабозаметный рубец, от вскрытого во время операции фурункула, в диаметре около 0,4см. Раны, расположенные в средней и наружной трети левой бровной области, образовались в результате перерастяжения кожи через костный выступ надбровной дуги, вследствие ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) на левую бровную область. Раны причинены в срок свыше 1-го, но не более 6-ти месяцев до освидетельствования, то есть возможно причинение данных ран в сроки, отмеченные в постановлении и материалах дела. Имевшие место, зажившие раны в левой бровной области являются частью установленной черепно-мозговой травмы у К. Для значительного уменьшения выраженности рубцов от заживших ран в левой бровной области лица необходима косметическая операция, в связи с чем данные раны относятся к неизгладимым телесным повреждениям.

Контузия левого глазного яблока образовалась в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) на левую бровную область. Травма глаза причинена, вероятнее всего, в срок не более 3-х суток до осмотра врачом, то есть возможно ее причинение в срок, отмеченный в постановлении.

Контузия левого глаза со снижением остроты зрения с 1,0 до 0,01 сопровождается стойкой утратой трудоспособности в 35% (тридцать пять процентов), в связи с чем по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) повлекла за собой тяжкий вред здоровью К.

Локализация установленного у К. перелома черепа в средней черепно-мозговой ямке слева, наличие контузии левого глаза с признаками частичной атрофии зрительного нерва, наличие рубцов от двух заживших ран в левой бровной области, взаимное расположение указанных телесных повреждений, а также отсутствие в медицинских документах сведений о наличии каких-либо повреждений на кожном покрове затылочной области головы и данных о наличии каких-либо переломов черепа на затылочной кости черепа и в задней черепно-мозговой ямке, в совокупности свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма с переломом основания черепа в средней черепно-мозговой ямке слева, контузией левого глазного яблока и двумя ранами в левой бровной области образовалась, вероятнее всего, в результате двух ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) на левую бровную область лица. Возможно образование данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела: двух ударов кулаком в левую половину лица (том 1 л.д.114-120),

- копией карты МУЗ «Центральная районная больница», в которой К. проходил ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия, зафиксированы результаты осмотра окулистом - зрение 1,0 на оба глаза (том 2 л.д.2),

- всеми материалами дела в их совокупности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует его действия, соглашаясь с основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах позицией государственного обвинителя по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 01 часа 20 минут Соколов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между остановочным комплексом «<данные изъяты>», расположенным на <адрес> и железнодорожными путями, пересекающими ул. <адрес>, в ходе ссоры с К., нанес потерпевшему два удара кулаком в левую височную область лица, между его действиями и наступившими последствиями, выразившемся в причинении тяжкого вреда здоровью К., существует прямая причинно-следственная связь. Удары кулаком потерпевшему были нанесены умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер нанесения ударов в жизненно важную часть тела. Преступление Е. совершено в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, не отрицается подсудимым.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица», исходит из следующего: в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта для устранения сформировавшихся от заживших ран рубцов на лице требуется косметическая операция, поэтому данные телесное повреждение являются неизгладимым, однако они не могут быть признаны судом обезображивающим, не придают уродливого, отталкивающего, безобразного вида лицу потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый показал, что вынужден был обороняться от действий потерпевшего, а также что травма могла быть получена потерпевшим не от ударов, нанесенных Соколовым В.В., а в результате падения.

В судебном заседании подсудимый дал показания о падении потерпевшим на левый бок. Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, он давал показания о падении потерпевшего на спину. Потерпевший также утверждает, что он упал на спину, затылком, при падении не ударился. Свидетель Т. показала суду, что у сына (потерпевшего К.) повреждений на голове, кроме ран у левого глаза, не было.

В соответствии с заключением эксперта №, которое является полным, мотивированным, каких-либо оснований не доверять которому у суда не имеется, установленная у К. закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью К., данная травма не могла быть причинена при однократном падении К. с высоты собственного роста.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № Контузия левого глазного яблока у К. образовалась в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) на левую бровную область. Контузия левого глаза со снижением остроты зрения с 1,0 до 0,01 сопровождается стойкой утратой трудоспособности в 35%, в связи с чем по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекла за собой тяжкий вред здоровью К. Локализация установленного у К. перелома черепа в средней черепно-мозговой ямке слева, наличие контузии левого глаза, наличие рубцов от двух заживших ран в левой бровной области, взаимное расположение указанных телесных повреждений, а также отсутствие в медицинских документах сведений о наличии каких-либо повреждений на кожном покрове затылочной области головы и данных о наличии каких-либо переломов черепа на затылочной кости черепа и в задней черепно-мозговой ямке, в совокупности свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма с переломом основания черепа в средней черепно-мозговой ямке слева, контузией левого глазного яблока и двумя ранами в левой бровной области образовалась, вероятнее всего, в результате двух ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) на левую бровную область лица. Возможно образование данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела: двух ударов кулаком в левую половину лица.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что травма К. причинена в результате именно двух ударов кулаком, нанесенных Соколовым В.В.

Ни в явке с повинной, ни при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, Соколов В.В. ничего не заявлял о том, что вынужден был обороняться от действий потерпевшего. Напротив, из его показаний в качестве подозреваемого следует, что потерпевший ему ударов не наносил, только хватал за одежду. Потерпевший последовательно, неизменно утверждал, что удары, нанесенные ему Е., стали ответом на замечание по поводу того, как Е. разговаривал с девушкой, никаких ударов Е. не наносил, не угрожал ему. Он действительно схватил Е. за одежду, однако это было после ударов, когда пытался защищаться от действий Е.. Из показаний свидетелей С., А., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в разговоре о причинах произошедшего Соколов В.В. ничего не говорил о том, что вынужден был обороняться от действий потерпевшего.

Свидетель А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью. Свидетель С. показал суду, что в ходе допроса на предварительном следствии не говорил ничего по поводу того, что пояснил ему Е. о причинах конфликта. Суд приходит к выводу, что изменение свидетелем С. показаний вызвано дружескими отношениями с подсудимым, в связи с чем за основу принимает показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах показания подсудимого о возможном получении травмы потерпевшим в результате падения, а также об обороне от действий потерпевшего, являются способом защиты и вызваны желанием уйти от ответственности, они полностью опровергнуты в судебном заседании.

В ходе изучения данных о личности подсудимого, установлено, что он <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения Соколову В.В. наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Преступление, за которое Соколов В.В. осуждается настоящим приговором, совершено в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Соколову В.В. следует отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Исковые требования МУЗ «Вологодская городская больница № 1» в размере 2538 рублей 15 копеек и прокурора г.Вологды в интересах МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в размере 1157 рублей 68 копеек суд признает законными и обоснованными, считает необходимым взыскать их с подсудимого Соколова В.В.

Исковые требования потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени нравственных и физических страданий, наступивших последствий подлежат частичному удовлетворению в сумме 60000 рублей.

Иск потерпевшего К. о взыскании расходов на освидетельствование 2000 рублей следует оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в порядке гражданского производства, поскольку потерпевшим не представлено документов, подтверждающих понесенные им затраты.

Вещественные доказательства:

- справку ГУЗ «Вологодская офтольмологическая больница», освидетельствование «ЦРБ», выписку из истории болезни МУЗ «ВГБ №1», выданные потерпевшему К., следует оставить в его распоряжении,

- образец грунта, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОКОЛОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Соколову В.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) и окончательно назначить Соколову В.В. наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев (четыре года шесть месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Соколову В.В. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Соколову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с осужденного Соколова В.В. в пользу МУЗ «Вологодская городская больница № 1» 2538 рублей 15 копеек (две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей пятнадцать копеек) и в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 1157 рублей 68 копеек (одну тысячу сто пятьдесят семь рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с осужденного Соколова В.В. в пользу К. компенсацию морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Иск К. о взыскании материального ущерба 2000 рублей оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: справку ГУЗ «Вологодская офтольмологическая больница», освидетельствование «ЦРБ», выписку из истории болезни МУЗ «ВГБ №1», выданные потерпевшему К., оставить в его распоряжении; образец грунта, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Вологодского

городского суда С.В.Чистякова