<данные изъяты> Дело № 1- 236/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 12 мая 2011 года Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чистяковой С.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н., подсудимого Лабутина Е.В., защитника адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № 12 и ордер № 406 от 11.05.2011г., при секретаре Шайхутдиновой С.Н., а также с участием потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЛАБУТИНА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лабутин Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступления совершены им в г.Вологде при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа Лабутин Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике, расположенном на территории строящегося <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, потребовал от Б. немедленной передачи ему денег и сотового телефона. Б., опасаясь Лабутин Е.В.., который в силу сложившейся между ними конфликтной ситуации был агрессивен, передал Лабутину Е.B. деньги в сумме 2170 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, с сим-картой, неоцененной потерпевшим, на счету которой были деньги в сумме 80 рублей. Требование Б. о возврате похищенного имущества Лабутин Е.В. проигнорировал, открыто, явно для Б. похитил у него сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 2170 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа Лабутин Е.В.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике, расположенном на территории строящегося <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Б. удар кулаком по лицу в область челюсти и бросил ему в голову фонарь, чем причинил Б. сильную физическую боль и побои. Подсудимый Лабутин Е.В. вину в объеме установленных судом обстоятельств признал полностью и пояснил суду, что работал охранником, Б. ранее был ему знаком в связи с работой. ДД.ММ.ГГГГ был на смене, отлучился за документами, потом позвонила Р. и сообщила, что он (Лабутин) уволен без расчета. Поскольку ранее Б. также отлучался с работы, и он (Лабутин) об этом руководству не сообщал, решил разобраться с Б., для чего чуть раньше 21 часа пришел в вагончик к Б., где потребовал у него деньги. Был зол, Б. не угрожал. Видимо потому, что он (Лабутин) был зол, Б. передал ему деньги 2170 рублей. Потом решил, что денег мало, потребовал у Б. телефон, потерпевший телефон передал. Поговорили, через какое-то время ударил потерпевшего в челюсть и бросил в сторону потерпевшего фонарь за то, что он доложил на него (Лабутина) руководству. Какого-либо права требовать деньги и телефон у потерпевшего не имел. Деньги потратил, телефоном, в котором была сим-карта, какое-то время пользовался, потом продал его. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевший Б. суду пояснил, что работает охранником, находился на объекте <адрес>. Р. попросила проверить объект на <адрес>. Прошел туда, охранника (Лабутина) не было, о чем доложил Р.. Потом на его объект в вагончик пришел Лабутин, высказал претензии, что он (Б.) доложил на него, потом потребовал деньги. Передал Лабутину какую-то сумму, Лабутин потребовал еще денег, всего передал 2170 рублей. Деньги передал, так как Лабутин предъявлял претензии агрессивным тоном, в связи с чем он (Б.) подумал, что может избить. Потом Лабутин попросил телефон позвонить, передал телефон, в телефоне была сим-карта, на счету было 80 рублей. Лабутин позвонил, он (Б.) попросил телефон обратно, Лабутин телефон не отдал, через какое-то время, может минут через пять, ударил его (Б.) кулаком в челюсть, от чего почувствовал физическую боль, потом бросил ему (Б.) в голову фонарь, уклонился, фонарь попал по голове по касательной, было больно, была ссадина. За медицинской помощью не обращался. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности как за хищение имущества, так и за причинение побоев, от исковых требований отказывается, настаивает на строгом наказании в виде реального лишения свободы. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, пояснив, что допускает, что удары ему были нанесены Лабутиным за то, что он (Б.) доложил руководству на Лабутина. То, что Лабутин угрожает, мог воспринять из-за агрессивного тона, которым Лабутин предъявлял претензии по поводу сообщения руководству об отсутствии на объекте. Из оглашенных показаний Б. следует: - работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. Около 17 часов зам.ген.директора Р. попросила проверить охранника на объекте <данные изъяты> Охранника на месте не было, о чем сообщил Р.. Через некоторое время охранник пришел и стал высказывать претензии, что доложил об его отсутствии. Около 21 часа он (Б.) находился у себя на объекте, в вагончик пришел охранник, с которым произошел конфликт на объекте <адрес> был в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать претензии по поводу того, что доложил об его отсутствии руководству, разозлился, сказал, что он (Б.) должен передать ему деньги, потом посидел, снова стал требовать деньги, при этом говорил, что изобьет. Испугавшись, что молодой человек может применить силу, передал ему 170 рублей. Молодой человек сказал, что денег мало и потребовал еще. Передал ему еще 2000 рублей. Затем молодой человек попросил у него телефон послушать музыку, он (Б.) передал телефон, молодой человек телефон убрал в карман. Просил вернуть телефон, но молодой человек ответил отказом, затем закурил сигарету, после чего неожиданно нанес ему (Б.) удар кулаком в области шеи справа, затем схватил фонарь, который стоял на столе и бросил его в него (Б.). Фонарь вскользь попал по голое, испытал физическую боль (л.д.33-34, 62-63). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что она является заместителем генерального директора ЧОП «<данные изъяты>», в ЧОП работает Б., Лабутин отработал лишь одну смену. ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, работал Б., а на объекте, расположенном по адресу: <адрес> работал Лабутин. Около 18 часов она позвонила Б. и попросила его дойти до объекта по адресу: <адрес>. Б. позвонил ей и сообщил, что на данном объекте охранника нет. На следующий день от Б. она узнала, что после того, как он вернулся с объекта, распложенного по адресу: <адрес> к себе на объект, расположенный по адресу: <адрес>, то к нему на объект пришел Лабутин. Со слов Б. ей известно, то Лабутин стал выяснять, зачем тот нажаловался на него, после чего полез драться на Б. и потребовал у него передать сотовый телефон. Со слов Б. она поняла, что телефон Б. отдал сам. Видимых телесных повреждений у Б. не было, но с его слов Лабутин Б. ударил (л.д.38-39). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Р. и попросила выйти на работу на объект по адресу: <адрес>. Когда он пришел на объект, там находился охранник Б., он передал ему ключи от объекта, сказал, что на территории находится охранник с данного объекта. Б. ушел на свой объект. Через некоторое время к нему подошел охранник, который должен был находиться на данном объекте и стал спрашивать, где находится Б.. Он ответил, что не знает, так как понял, что между данным охранником и Б. произошла ссора, так как охранник высказывал угрозы в адрес Б., говорил, что побьет его и все равно найдет. Через некоторое время к нему на объект вновь пришел Б. и попросил телефон позвонить. Он (Б.) позвонил, сказал, что его побили. Он понял, что его (Б.) побил охранник. Б. пояснил, что у него отобрали сотовый телефон и деньги в сумме около 2500 рублей. При этом на голове у Б. был шрам (л.д.43-44). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по подозрению в совершении преступления был задержан Лабутин Е.В. и доставлен во второй отдел милиции. В ходе беседы, Лабутин признался, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он пришел в строительный вагончик на <адрес>, где причинил побои мужчине и похитил у него деньги около 2000 рублей и сотовый телефон «Самсунг». В содеянном Лабутин раскаялся, пообещал возместить ущерб, собственноручно написал явку с повинной (л.д.74). Виновность подсудимого подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: - заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в строительном вагончике, расположенном на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, открыто похитило у него деньги в сумме 2170 рублей и сотовый телефон «Самсунг» (л.д.4), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, (л.д.7-8), со схемой (л.д.9), -явкой с повинной Лабутина Е.В., согласно которой он в середине декабря 2010г. по адресу: <адрес>, в строительном вагончике причинил побои мужчине и похитил принадлежащее ему имущество: деньги в размере 2000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», в содеянном раскаивается (л.д.47), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. изъят фонарь (л.д.67-68), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фонарь, изъятый у Б. (л.д. 69-70), с фототаблицей (л.д.71) - всеми материалами дела в их совокупности. Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана, его действия, соглашаясь с основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в вагончике на строящемся объекте по адресу <адрес> Лабутин Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто и явно для потерпевшего Б., похитил у последнего деньги в сумме 2170 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, с сим-картой, неоцененной потерпевшим, на счету которой были деньги в сумме 80 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате действий Лабутина Е.В. Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей, который не может быть признан судом значительным с учетом материального положения потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа Лабутин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике, расположенном на территории строящегося <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Б. удар кулаком по лицу в область челюсти и бросил ему в голову фонарь, чем причинил Б. сильную физическую боль и побои. Подсудимый в судебном заседании признал вину в открытом хищении имущества потерпевшего, а также в нанесении ему побоев на почве личных неприязненных отношений. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Р., К., В., письменными материалами дела. Подсудимый показал, что какого-либо права требовать от Б. передачи имущества у него не было. Полагает, что по его требованию потерпевший передал ему деньги и сотовый телефон ввиду того, что он (Лабутин) был зол на потерпевшего, но не угрожал ему. Удары потерпевшему нанес за то, что последний доложил руководству об отсутствии его (Лабутина) на объекте. Потерпевший также не отрицает, что удары Лабутиным могли быть нанесены ему именно по этой причине. То, что насилие, примененное к потерпевшему, не было средством завладения имуществом либо его удержания, следует и из того, что удары были нанесены потерпевшему через временной промежуток после передачи имущества. Так, подсудимый пояснил, что после передачи ему денег и телефона они разговаривали с потерпевшим, после чего и были нанесены удары. Потерпевший также пояснил в судебном заседании о временном промежутке около 5 минут. О том, что между Б. и Лабутиным Е.В. имел место конфликт, следует и из показаний свидетелей Р., К. Не нашли подтверждения в судебном заседании и угрозы со стороны подсудимого в адрес потерпевшего. Подсудимый, признавая хищение имущества и нанесение побоев, отрицает, что были какие-либо угрозы. Потерпевший показал суду, что подумал, что подсудимый угрожает его избить, поскольку претензии, связанные не с требованием передачи имущества, а с сообщением его (Б.) руководству по поводу Лабутина, были предъявлены агрессивным тоном. Суд также приходит к выводу, что преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, а не около 12 часов, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств. Указание времени «12» часов суд признает техническое ошибкой. Данная корректировка обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, не отличается существенно по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. В ходе изучения характеризующих данных подсудимого, установлено, что Лабутин Е.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, явку с повинной, <данные изъяты> за которой подсудимый осуществлял уход. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и считает необходимым назначить Лабутину Е.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом того, что ранее Лабутин Е.В. был судим за корыстное преступление, а также за преступления против личности, совершил преступления через небольшой период времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает. Потерпевший Б. в судебном заседании отказался от ранее заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, мотивируя нежеланием взыскивать что-либо с подсудимого. Последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены. Поскольку право заявить иск, отказаться от него, является правом потерпевшего, отказ от иска чьих-либо прав не нарушает и судом принимается. Вещественные доказательства: - микрочастицы на 1 светлой дактилопленке, следует уничтожить, - фонарь «Эра», выданный потерпевшему Б., следует оставить в его распоряжении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЛАБУТИНА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы, - по ст.116 ч.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства осужденного ежемесячно. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Лабутину Е.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Лабутину Е.В. на кассационный период оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Лабутину Е.В. исчислять с зачетом времени содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Принять отказ потерпевшего Б. от иска. Вещественные доказательства: - микрочастицы на 1 светлой дактилопленке, уничтожить, - фонарь «Эра», выданный потерпевшему Б., оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья Вологодского городского суда: С.В.Чистякова