<данные изъяты>

Дело № 1- 113/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 февраля 2011 года

Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Кубасова С.А.

подсудимого Крымова С.Л.,

защитника адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № 119 и ордер № 1235 от 31.01.2011г.,

при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,

а также с участием несовершеннолетней потерпевшей Б., ее законного представителя Б.А., представителя со стороны потерпевших адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 8 от 31.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРЫМОВА С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Крымов СЛ. управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим К. В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Крымов СЛ. находился в состоянии опьянения. Двигался в <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе данного направления. В это время, на перекрестке <адрес> пешеходы Б. и В. переходили проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход». Водитель Крымов С.Л. не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ до 20.11.2010г.), приближаясь по левой полосе своего направления движения к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в правой полосе замедлило скорость и остановилось попутное транспортное средство, не убедился в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Б. и совершил на нее наезд.

В результате данного происшествия пешеход Б. получила телесные повреждения - тяжелая сочетанная травма в виде: открытого перелома диафиза левого плеча с повреждением лучевого нерва, перелома костей таза (лонной и седалищной), сотрясения головного мозга, ссадин на лице, кровоподтеков на голове и теле. Данная сочетанная травма с открытым переломом плеча, по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред ее здоровью.

Нарушение водителем Крымовым С.Л. требований п.п. 2.7, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Б.

Подсудимый Крымов С.Л. вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что признает вину в части того, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, вину в том, что совершил наезд на пешехода Б., не признает. По обстоятельствам случившегося показал суду, что до случившегося выпил около двух литров безалкогольного и алкогольного пива. Управлял автомашиной отца на основании доверенности. Ехал по <адрес> При подъезде к перекрестку скинул скорость, двигался на нейтральной передаче, видел <данные изъяты>, который начинал двигаться. Поскольку автобус начинал двигаться он (Крымов С.Л.) понял, что на пешеходном переходе никого нет, включил третью передачу, начал набирать скорость, из-за автобуса выскочила девушка. Избежать столкновения не было возможности, так как справа ехал автобус, слева были машины, девушку увидел уже прямо перед капотом. Настаивает на том, что наезд на девушку произошел метрах в двух от пешеходного перехода, скорость его машины была меньше, чем 45 км/ч, в связи с чем остановочный путь машины меньше, чем рассчитан экспертом. Ранее давал показания о такой скорости, так как попросили назвать примерную скорость. Считает, что свидетели его оговаривают, так как просто оговорить пьяного водителя. С гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда не согласен, мотивируя тем, что не виноват, каждый может кинуться под колеса. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснив, что скорость называл примерно. Из оглашенных показаний Крымова С.Л. следует:

- имеет водительское удостоверение категории «В». Технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим отцу - К. управляет на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ находился с другом в гараже, выпивали пиво. Он (Крымов) выпил около двух литров. Затем поехали отвозить парня. Он (Крымов) был за рулем, были два пассажира. Около 18 часов двигался по <адрес> в направлении ул.<адрес> Было светло, видимость хорошая. На перекрестке <адрес> светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала. Двигался по левой полосе. В правой полосе двигался автобус <данные изъяты>, остановился перед светофором и начал движение. Он (Крымов) в этот момент двигался на третьей передаче со скоростью 40 км/ч и начал набирать скорость. Показание скорости видел на спидометре. Когда автобус передней частью проехал «зебру» на 1-2 метра, он (Крымов) увидел выбегающую из-за передней части автобуса девушку, расстояние до нее было менее трех метров. Скорость автомобиля была около 45 км/ч. Увидев девушку, применил экстренное торможение во избежание наезда на пешехода. Наезд произошел передней частью автомобиля правой стороной ближе к середине, девушку отбросило вправо. Тормозил до полной остановки автомобиля. К пострадавшей подбежала ее подруга, утверждавшая, что они вместе шли по «зебре» (л.д.51-52, показания при допросе в качестве подозреваемого). При допросе в качестве обвиняемого Крымов С.Л. дал аналогичные показания, пояснив, что скорость движения его автомобиля в момент наезда на девушку была от 40 до 50 км/ч. (л.д.95-96).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла с В. в магазин. Подошли к пешеходному переходу на <адрес>, пешеходный светофор не работал. Остановился автобус, водитель помахал им рукой, чтобы переходили. Сделали 2-3 шага, увидела фары, больше ничего не помнит. В. шла чуть сзади. Утверждает, что дорогу переходили строго по «зебре». Настаивает на самом строгом наказании подсудимого в виде лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами. Из-за случившегося в настоящее время не может учиться, подсудимым не предпринято никаких мер по заглаживанию причиненного вреда. Просит удовлетворить заявленный ее законным представителем в ее интересах гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера узнал о случившемся. На следующий день приехали в Вологду, дочь была в реанимации, в тяжелом состоянии, к ней не пустили. Заявляет в интересах дочери иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда один миллион рублей. Настаивает на самом строгом наказании в виде реального лишения свободы. Пояснил также, что за прошедший период никаких мер к заглаживанию причиненного вреда подсудимым предпринято не было.

Свидетель В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Б. шли в магазин. На перекрестке <адрес> подошли к пешеходному переходу, пешеходный светофор не горел. Подъехал автобус <данные изъяты>, остановился перед «зеброй», водитель махнул им рукой, что могут переходить. Пошли по пешеходному переходу, строго по «зебре», Б. шла на расстоянии шаг-полшага впереди, ее сбили. Считает, что машина шла с большой скоростью, после того, как сбила Б., прокатила ее на капоте. Водитель вышел, стал кричать, что они шли по дороге, а не по «зебре», был пьяный, что было видно по глазам, речи, действиям.

Свидетель Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня шла с мужем по <адрес> в сторону <адрес> с перекрестком, мигал желтый свет, по правой стороне перед пешеходным переходом стояли <данные изъяты> и за ним маленькая машина. Потом услышала удар и крик, повернула голову и увидела, что едет машина, переехала переход, лежит девочка. Видела, что в этот момент подруга потерпевшей находилась на «зебре». От водителя машины, сбившей девушку, был запах алкоголя.

Свидетель Л. суду пояснил, что с Н. шел по <адрес> в сторону <адрес> длительное время работает водителем, имеет профессиональную привычку обращать на все внимание. Видел, что стоит автобус, две девушки переходят дорогу перед автобусом. В этот момент красная пятерка объехала автобус и поддела одну девушку. Утверждает, что девушки переходили дорогу по «зебре», не бежали, просто шли и громко разговаривали. Автобус стоял перед пешеходным переходом, за ним стояла еще какая-то машина. Полагает, что скорость машины, сбившей девушку, была 30-40 км/ч. Утверждает, что наезд на пешехода был непосредственно на пешеходном переходе. Насчет наличия у водителя машины запаха алкоголя в настоящее время не помнит. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует:

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с Н. подошли к перекрестку <адрес>. Светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала. Проходил напротив пешеходного перехода, видел, как две девушки переходили проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. Перед «зеброй» в правой полосе остановился автобус типа <данные изъяты>. Девушки шли, не бежали, одна шла немного впереди другой. В это время по второй полосе <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч, водитель данного автомобиля перед пешеходным переходом скорость не снижал, проехал вдоль стоящего автобуса, сбил одну из девушек, ее забросило на капот, затем она отлетела ближе к центру перекрестка. Автомобиль остановился, из него вышли водитель и два пассажира, все трое в состоянии опьянения, от водителя был четкий запах алкоголя (л.д.60-61). В ходе очной ставки с Крымовым С.Л. Л. также утверждал, что наезд на пешехода был на пешеходном переходе (л.д.73-74).

Свидетель Ю. суду пояснил, что до случившегося с К. находился в гараже, где выпивал пиво. К. выпивал до этого, в гараже не выпивал. Утверждает, что К. был трезвый. Ехали по <адрес>, он (Ю.) сидел на переднем пассажирском сидении и все видел. Они ехали, по правой стороне ехал автобус, проехали «зебру», сбили девушку, которая выбежала из-за движущегося автобуса. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует:

- Крымов С.Л. его друг. ДД.ММ.ГГГГ вместе с К. в гараже выпивали пиво. Затем на автомобиле К. поехали отвозить У. Около 18 часов двигались со стороны <адрес>, он (Ю.) сидел на переднем пассажирском сидении, машиной <данные изъяты> управлял К.. Подъезжали к перекрестку <адрес> по левой полосе данного направления, скорость примерно 30-50 км/ч. Дорога просматривалась хорошо. В правой полосе двигался автобус <данные изъяты> светлого цвета. Когда автомобиль проехал разметку «зебра», из-за передней части автобуса выбежала справа налево девушка, расстояние до нее было около двух метров, девушку забросило на капот автомобиля (л.д.53-54).

Виновность подсудимого подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут Крымов С.Л., находясь в состоянии опьянения управлял, техническим исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> Крымов С.Л. допустил наезд на пешехода Б., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия Б. получила телесные повреждения и была доставлена в Городскую больницу №1 г.Вологды. (л.д.3),

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), со схемой (л.д.12), и фототаблицей (л.д.13-15), согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится в <адрес> на перекрестке <адрес> Перекресток на момент осмотра нерегулируемый. Пешеходный переход на перекрестке обозначен дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1.-5.19.2 «Пешеходный переход». Ширина проезжей части <адрес> в районе пешеходного перехода - 12,4 м. Состояние видимости с рабочего места водителя более 200 метров. Автомобиль марки ФИО20 регистрационный знак № находится на расстоянии 16,6 метров за пешеходным переходом. Следы торможений не обнаружены. Автомобиль имеет механические повреждения: деформирован передний регистрационный знак, капот, решетка радиатора, загнуто правое зеркало заднего вида; потертости на капоте, переднем регистрационном знаке, передней рамке, правом зеркале заднего вида,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16),

- протоколом № о направлении Крымова С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.18),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Крымова С.Л. установлено состояние опьянения (л.д.19),

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крымов С.Л. в нарушении п.п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20),

- протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.21),

- рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ВО (л.д.22),

- свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном прохождения гостехосмотра, доверенностью на право управления транспортным средством на имя Крымова С.Л., страховым полисом на К., в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Крымов С.Л., паспортом на транспортное средство (л.д.24-27),

- постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении Крымова С.Л., согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.35),

- копией листа из тетради № для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО, согласно которой зафиксирован факт наезда на пешехода на <адрес> (л.д.67-68),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, согласно представленного медицинского документа, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Вологодская городская больница №1» в ходе дальнейшего наблюдения в ней, у Б. клинически установлен и данными дополнительных методов исследования подтверждена тяжелая сочетанная травма в виде: открытого перелома диафиза левого плеча с повреждением лучевого нерва, перелома костей таза (лонной и седалищной), сотрясения головного мозга, ссадин на лице, кровоподтеков на голове и теле. Указанные повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Клиника острого периода костной травмы, возможность ушивания открытого перелома, сам тяжелый характер травмы в совокупности указывает, что данная травма возникла незадолго до поступления в стационар, то есть возможно ее возникновение в срок, отмеченный в постановлении. Данная сочетанная травма с открытым переломом плеча, по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью Б. Каких-либо записей относительно алкогольного опьянения у Б. в представленном медицинском документе не содержатся (л.д.80-83),

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости движения 45 км/час составит 28,7м. В данной дорожной ситуации замедление движения и остановка перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного автобуса, двигавшегося по соседней полосе, могла быть вызвана необходимостью пропустить находящихся на проезжей части пешеходов. Поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> Крымов СЛ., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость движения автомобиля до величины, позволяющей уступить дорогу пешеходам, которые пользовались преимуществом перед транспортными средствами. Он обязан был дать возможность пешеходам Б. и В. закончить переход проезжей части дороги и затем продолжать дальнейшее движение. При этом водитель Крымов С. Л. должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда на пешехода Б. зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> Крымова СЛ. технической возможности предотвратить данное происшествие, а от выполнения им требований п.п. 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ. Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> Крымовым СЛ. требований п.п. 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ. (л.д.88-90),

- всеми материалами дела в их совокупности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Крымова С.Л. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Крымов С.Л., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим К., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе данного направления, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушении требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ до ДД.ММ.ГГГГ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в правой полосе замедлило скорость и остановилось попутное транспортное средство, не убедился в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, не уступил дорогу пешеходу Б. и совершил на нее наезд. В результате чего, несовершеннолетней потерпевшей Б. был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Крымовым С.Л. требований п.п.2.7, 14.1, 14.2. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

То, что несовершеннолетней потерпевшей Б. причинен тяжкий вред здоровью, установлено заключением судебной экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Нахождение Крымова С.Л. в состоянии опьянения установлено актом медицинского освидетельствования (л.д.19) и не оспаривается подсудимым.

К показаниям подсудимого, который признал вину в части нахождения в состоянии опьянения и отрицающего вину в совершении наезда на пешехода, суд относится критически. Крымов С.Л. утверждает, что наезд на Б. имел место не на пешеходном переходе, когда пешеход неожиданно выскочила из-за движущегося автобуса. Данные показания Крымова С.Л. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая Б. и свидетель В. последовательно утверждают, что переходили дорогу по пешеходному переходу, автобус остановился перед пешеходным переходом и пропускал их. Свидетель И. сама непосредственно не видела момент наезда на пешехода, однако непосредственно после его видела, как подруга потерпевшей (свидетель В.) находилась на пешеходном переходе, автобус стоял перед пешеходным переходом. Свидетель Л., который непосредственно видел момент наезда, последовательно утверждает, что наезд на пешехода был совершен именно на пешеходном переходе, при этом автобус стоял перед пешеходным переходом. Показания потерпевшей, свидетелей В., Л., Н. последовательны, неизменны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Заключением автотехнической экспертизы № (л.д.88-90) установлен остановочный путь машины К., который в имевшихся дорожных условиях при скорости машины 45 км/ч составит 28,7 м. Установленный экспертом остановочный путь значительно превышает расстояние, на котором находилась от пешеходного перехода машина Крымова С.Л. после дорожно-транспортного происшествия, а именно 16,6 м (л.д.12, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия), что также согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей В., Л., Н. о месте наезда на пешехода, поскольку если как утверждает подсудимый, он увидел потерпевшую за пешеходным переходом, где и произошел наезд, его машина после остановки должна находиться на большем расстоянии от пешеходного перехода, чем это было зафиксировано при осмотре места происшествия.

Показания подсудимого о том, что его скорость была меньше 45 км/ч, опровергаются его собственными показаниями при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого Крымов С.Л. дал показания о скорости автомобиля, указав при этом, что смотрел на спидометр.

Показания свидетеля Ю. о том, что Крымов С.Л. был трезвый, наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, автобус в этот момент не стоял, а двигался, суд оценивает критически. Ю., являясь другом подсудимого, который совместно с ним до случившегося распивал спиртное, заинтересован в том, чтобы помочь Крымову С.Л. уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, и за основу приговора берет показания потерпевшей Б., свидетелей В., Л., Н., письменные материалы дела.

В ходе изучения характеризующих данных подсудимого, установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, мнение несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, настаивавших на самом строгом наказании, последствия для потерпевшей, которая является несовершеннолетней, после перенесенной травмы не имеет возможности учиться, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, назначить Крымову С.Л. наказание в виде лишения свободы, не применяя требований ст.ст.64, 73 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.А. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, в сумме 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРЫМОВА С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев (одного года четырех месяцев) лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения на кассационный период осужденному Крымову С.Л. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Крымова С.Л. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок наказания Крымову С.Л. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Взыскать с Крымова С.Л. в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Вологодского городского суда: С.В.Чистякова